ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54738/14

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Титан» ФИО2: представитель не явился, извещен, 

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 16.01.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу №А41-54738/14, принятое судьей               Торосяном М.Г., 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» об объединении в одно производство заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-Ювелир» о признании за ним статуса залогового кредитора, и об установлении мо4раторных процентов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Титан» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 74 от 25 апреля 2015 года.

Определением суда от 08 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

22 марта 2018 года (согласно почтовому штемпелю) ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ООО «Союз-Ювелир» в реестре требований ЗАО «Титан» в части суммы 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом. 

В ходе рассмотрения заявления ООО «Союз-Ювелир» в порядке ст.130 АПК РФ было заявлено ходатайство об объединении в одно производство заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве с заявлениями ООО «Союз-Ювелир» об установлении мораторных процентов и признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года в удовлетворении ходатайства ООО «Союз-Ювелир» было отказано                    (т.4, л.д. 135).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Союз-Ювелир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Союз-Ювелир», просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя ФИО3, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Титан» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене ООО «Союз-Ювелир» в реестре требований ЗАО «Титан» в части суммы 110 814 400 руб., из которых: 93 100 000 руб. основного долга и 17 714 400 руб. процентов за пользование кредитом. 

В свою очередь, ООО «Союз-Ювелир» обратилось в арбитражный суд с заявлениями об установлении мораторных процентов и признании за ним статуса залогового кредитора. 

Полагая, что совместное рассмотрение названных заявлений ООО «Союз-Ювелир» об установлении мораторных процентов и признании за ним статуса залогового кредитора и заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве отвечает принципу процессуальной целесообразности и позволит избежать принятия противоречащих друг другу судебных актов, ООО «Союз-Ювелир» обратилось в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что

объединение указанных заявлений в одно производство не способствует процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

Данная норма закрепляет право арбитражного суда объединить несколько требований в одно производство в том случае, если суд признает целесообразным их совместное рассмотрение.

Названная норма также направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности принятия противоречивых судебных актов.

При этом обязанность суда по объединению дел в одно производство процессуальным законодательством не установлена.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства.

Таким образом, совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При этом соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 года N 13104/11).

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство не имелось, поскольку это не обеспечивает процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия.

Как следует из материалов обособленного спора по рассмотрению заявлений ООО «Союз-Ювелир» об установлении мораторных процентов и признании за ним статуса залогового кредитора в нем помимо кредитора участвует конкурсный управляющий должника.

В рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве участвуют конкурсный управляющий должника, ООО «Союз-Ювелир» и ФИО3 (заявитель в рамках обособленного спора).

Таким образом, заявленные в рамках обособленных споров заявления об установлении мораторных процентов и признании за ним статуса залогового кредитора и заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве предполагают исследование и оценку различных доказательств, в том числе участие разных лиц, в связи с чем их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрения указанных споров, в частности, извещение большого количества лиц, участвующих в деле, и исследование дополнительных доказательств.

Оснований полагать, что совместное рассмотрение обособленных споров приведет к более быстрому и правильному их рассмотрению не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении определений, в том числе, об отказе в объединении дел в одно производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2018 года по делу № А41-54738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова