ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-408/2023

г. Киров

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2024 по делу № А29-408/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коми жилищная компания»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий ФИО2, ООО «Коми жилищная компания» обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению арбитражного управляющего, ею не допущено нарушений при частичном удовлетворении требований ОАО «Сыктывкарский водоканал» 14.07.2022.

Управление в апелляционной жалобе указало на отсутствие оснований для квалификации выявленного правонарушения в качестве малозначительного.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Росреестра по Республике Коми поступило заявление ООО «Коми жилищная компания» о привлечении к административной ответственности ФИО2, в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» (далее - ООО УК «Октябрьская», должник) ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

19.12.2022 ведущим специалистом - экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (регистрационный номер 059/2022).

По результатам проведенного административного расследования Управлением Росреестра по Республике Коми составлен протокол об административном правонарушении от 17.01.2023 № 00011123, согласно которому административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 по делу № А29-7484/2018 ООО УК «Октябрьская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 03.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определением суда от 29.07.2021 (резолютивная часть объявлена 27.07.2021) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «Октябрьская»; определением суда от 03.09.2021 (резолютивная часть объявлена 01.09.2021) конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При исполнении конкурсным управляющим ООО УК «Октябрьская» обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, ФИО2 допущены нарушения пункта 3 и 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), пунктов 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Материалы дела с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ направлены в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменено нарушение статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 142 Закона № 127-ФЗ. при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов.

Если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, то есть ситуацию, при которой полное исполнение обязательств, как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемою к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 14.07.2022 произведено частичное удовлетворение требований ОАО «Сыктывкарский водоканал» - конкурсного кредитора должника третьей очереди на сумму 47 049 рублей 56 копеек, в то время как требования данного кредитора к тому моменту уже были погашены на 14,47% (в результате выплаты стали погашены в размере 15,78%), а требования кредиторов ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (в рамках обособленного спора № А29-7484/2018 (3-170727/2019) привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) не погашались.

Требования остальных кредиторов третьей очереди по состоянию на 14.07.2022 были погашены в еще большем размере, чем требования ОАО «Сыктывкарский водоканал», что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.08.2022.

Как видно из материалов дела (л.д.61), определением от 01.03.2023 Арбитражный суд Республики Коми по делу № А29-7484/2018 (Р-27205/2023) принял к производству заявление ФИО2 о разрешении разногласий. В частности, конкурсный управляющий просил утвердить следующий порядок распределения денежных средств ООО УК «ОКТЯБРЬСКАЯ» при погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов:

- распределять денежные средства между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- при распределении удержать из денежных средств, подлежащих перечислению в ПАО «Т-Плюс», денежные средства в сумме 5 516 240,91 рублей,

- при распределении удержать из денежных средств, подлежащих перечислению в ОАО «Сыктывкарский Водоканал», денежные средства в сумме 17 512,94 рублей,

- при распределении удержанные средства направить на погашение требований ООО «Коми Жилищная Компания», ООО «Коми эксплуатационное предприятие» и ООО «ТОДЭЗ».

Определением арбитражного суда от 28.09.2023 по делу № А29-7484/2018 (Р-27205/2023), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2024, суд установил, что имеющиеся денежные средства между кредиторами третьей очереди подлежат распределению пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в том числе независимо от их аффилированности к должнику). В случае недостаточности средств для такого погашения производить погашение с целью уменьшения имеющейся диспропорции (то есть только тем кредиторам, у которых процент погашения меньше). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В обжалуемом решении суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 14.07.2022 расчеты с кредиторами третьей очереди, в том числе с ОАО «Сыктывкарский водоканал», были начаты предшествующими конкурсными управляющими, а значит, у конкурсного управляющего ФИО2 с момента утверждения имелась (сохранялась) обязанность по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (5 708 510 рублей 11 копеек, то есть 14.47% от 39 450 657 рублей 27 копеек).

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.08.2022 следует, что на расчетном счете должника по состоянию на 14.07.2022 имелось менее 4 млн. рублей.

Таким образом, денежные средства, имевшиеся на расчетном счете должника по состоянию на 14.07.2022, не могли быть направлены на погашение требований иных конкурсных кредиторов третьей очереди, кроме ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», поскольку, с целью соблюдения правила о резервировании денежных средств, из этих денежных средств могли быть погашены только требования кредиторов ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (пока погашение не станет возможным, денежные средства следовало резервировать до тех пор, пока не накопится сумма, подлежащая выплате данным кредиторам).

Поскольку денежные средства в сумме 47 049 рублей 56 копеек подлежали не перечислению ОАО «Сыктывкарский водоканал», а резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», они перечислены ОАО «Сыктывкарский водоканал» из средств, подлежащих резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ».

ФИО2 при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов одной - третьей очереди расчет с ОАО «Сыктывкарский водоканал» (перечисление денежных средств в сумме 47 049 рублей 56 копеек, после чего требования последнего стали погашены в размере 15,78%) произведен 14.07.2022 в отсутствие возможности зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения (в размере 15,78%) требований кредиторов ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» (39 450 657 рублей 27 копеек * 15,78% = 6 225 313 рублей 78 копеек).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для признания ФИО2 виновной в нарушении пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в направлении денежных средств, подлежащих резервированию в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ», на погашение требования ОАО «Сыктывкарский водоканал»; а также пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, что выразилось в увеличении погашенных требований ОАО «Сыктывкарский водоканал» на 1,31% (до 15,78%) при том, что у должника отсутствовали денежные средства, которые могли быть направлены на резервирование в пользу ООО «КЭП», ООО «КЖК» и ООО «ТОДЭЗ» в той же пропорции (15,78% от суммы их требований).

Пунктом 2 протокола ответчику в вину вменено нарушение статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлены Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

Выявленные Управлением нарушения в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 22.11.2021, от 16.02.2022, от 13.05.2022, от 17.08.2022 подробно оценены в решении суда и ответчиком не оспариваются.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому финансовый управляющий не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика реальной возможности предпринять все меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

В силу изложенного следует вывод о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Применение судом первой инстанции в данной ситуации статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из обжалуемого решения следует, что в судебном заседании 31.01.2024 ФИО2 представлены копии документов (доказательства) погашения в настоящее время требований ООО «КЭП», ООО «КЖК», ООО «ТОДЭЗ» и ОАО «Сыктывкарский водоканал» в размере более 20 %.

В рассматриваемом случае суд учел, что доказательства того, что совершение ФИО2 14.07.2022 спорного платежа в адрес ОАО «Сыктывкарский водоканал» на сумму 47 049 рублей 56 копеек привело к негативным последствиям, в материалах дела отсутствуют. При этом данный платеж совершён ФИО2 при наличии взысканной в судебном порядке с ПАО «Т Плюс», действующего и успешно функционирующего юридического лица, суммы в размере 3 632 768 рублей 82 копеек (определение от 04.02.2022 (с учетом определения от 18.04.2022) по делу № А29-7484/2018 (3-40895/2021)).

Недостатки отчетов носят формальный характер, судом также не установлено, что они привели к каким бы то ни было негативным последствиям.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым законом отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), в связи с чем, правомерно признано Арбитражным судом Республики Коми малозначительным. Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц, кредиторов, либо должника заявитель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Управлению в удовлетворении заявленного требования, освободив арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2024 по делу № А29-408/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коми жилищная компания», арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1