Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2598/2022

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Петис»

на решение от  15.03.2022

по делу №А37-1515/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  «Петис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о  взыскании 122 972,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (Комитет) обратился в арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Петис» (ООО «Петис») 122 972,08 руб., из них: неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 122 019,68 руб. за период с 19.11.2020 по 30.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952,40 руб. за период с 19.11.2020 по 30.03.2021. 

Требования мотивированы самовольным занятием и использованием земельного участка, площадью 738 кв.м, из состава земель с неразграниченной государственной собственностью, расположенного по ул.Дементьева, д.51 города Казани.

Решением от 15.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Петис» считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на факт наличия бетонного ограждения на момент согласования эскизного проекта строительства административно-офисного здания  (АБК) в целях получения разрешения на его строительство. Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан утверждена схема движения транспортных средств вблизи данного здания, которой предписано для обеспечения подъезда к проектируемому зданию организовать два выезда путем демонтажа части ограждения. Такой демонтаж был произведен. При этом, истец в качестве контролирующего органа участвовал в согласовании эскизного проекта, требований о сносе ограждения не заявлял.

В этой связи является необоснованным позиция истца о том, что ответчик огородил земельный участок, площадью 738 кв.м, для использования в своих целях, поскольку ограждение существовало до приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130 и до строительства здания на данном земельном участке.

Кроме того, заявитель не согласен с применением в расчете иска повышающего коэффициента 4,5, так как, по мнению заявителя жалобы, данный коэффициент может быть применен только к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, в то время как на общедоступной публичной кадастровой карте сведений о том, что земельный участок, площадью 738 кв.м, имеет вид разрешенного использования – «под объекты автосервиса и автозаправочные станции (включая период строительства)», не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет выразил несогласие с ее доводами, ссылаясь на факт привлечения ООО «Петис» к административной ответственности за самовольное использование земельного участка, площадью 763,26 кв.м, из земель неразграниченной государственной собственности; в акте муниципального земельного контроля от 19.11.2020 №6825 отображены автоматические ворота, используемые для въезда и выезда на территорию ответчика, что подтверждает факт использования спорного земельного участка; обоснованное применение коэффициента – 4,5.

Дело рассмотрением откладывалось.

Определением от 27.06.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2022 по делу №А65-30359/2021.

Определением от 30.12.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

После возобновления производства по жалобе Комитетом представлены письменные пояснения, с учетом решения по делу №А65-30359/2021, в которых повторно указано на факт привлечения общества к административной ответственности за самовольное занятие спорного земельного участка, использование ответчиком земельного участка, ему принадлежащего, и спорного земельного участка как единого объекта, учитывая наличие ограждения в виде забора, в связи с чем за пользование земельным участком, площадью 738 кв.м, Комитетом применен в расчете повышающий коэффициент 4,5 (под объекты автосервиса и автозаправочные станции, включая период строительства).

В подтверждение представлен акт обследования земельного участка от 13.01.2022 №112, согласно которому путем ограждения с юго-восточной стороны дополнительно используется земельный участок, площадью 738 кв.м, из состава земель с неразграниченной государственной собственностью.

Данный документ приобщен к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Возражая на приведенные дополнительные пояснения Комитета, ООО «Петис» сослалось на судебные акты по делу №А65-30359/2021, которыми признаны недоказанными факт возведения ограждения обществом и использование им спорного земельного участка.

В судебное заседание 22.03.2023 участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителей  не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительные письменные пояснения сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ООО «Петис» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:220512:130, общей площадью 2 228 кв.м, с видом разрешенного использования - объекты технического обслуживания, ремонта и мойки транспортных средств, машин и оборудования, административные офисы, помещения и сооружения для администрации и охраны (запись в ЕГРН 28.03.2016 №16-16/041-16/097/003/2016-3377/1).

19.11.2020, 13.01.2022 отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование  земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130, площадью 2 228 кв.м, расположенного по адресу: г.Казань, Авиастроительный район,  ул.Дементьева, д.51.

Согласно актам от 19.11.2020, 13.01.2022 при обследовании территории установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130 расположен 2-этажный объект капитального строительства, принадлежащий ООО «Петис», территория огорожена.

Этими же актами установлено,  что путем ограждения с юго-восточной стороны дополнительно используется земельный участок, площадью 738 кв.м, из  состава  земель,  государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, площадью 738 кв.м, на государственный кадастровый учет не поставлен; вид разрешенного использования отсутствует.

По факту нарушения земельного законодательства в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в Управление Росреестра по Республике Татарстан  для принятия мер административного воздействия. 

15.01.2021 Управлением в отношении ООО «Петис» вынесено постановление о назначении административного наказания за самовольное использование земельного участка в виде предупреждения.

За пользование земельным участком, площадью 738 кв.м, за период с 19.11.2020 по 30.03.2021 Комитетом начислена плата в сумме 122 019,68 руб., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952,40 руб. за период с 19.11.2020 по 30.03.2021.

31.03.2021 в  адрес ООО «Петис» направлена претензия №4618/КЗИО-ИСХ с требованием оплаты задолженности в срок до 30.04.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование, в размере, соответствующем размеру арендной платы, определенной, в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном органами местного самоуправления.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований Комитетом в материалы дела представлены: акты обследования земельного участка от 19.11.2020, 13.01.2022, согласно которым путем ограждения земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130, принадлежащего ООО «Петис»,  с юго-восточной стороны дополнительно используется земельный участок, площадью 738 кв.м, из состава земель с неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, представлено постановление  Управления Росреестра по Республике Татарстан от 15.01.2021 о привлечении ООО «Петис» к административной ответственности за самовольное использование земельного участка в виде предупреждения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел установленным факт использования ответчиком территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130, площадью 2 228 кв.м, принадлежащего обществу, а также  земельного участка, государственная собственность на который не разграничена,  площадью 738 кв.м,  как единого объекта, учитывая наличие  ограждения с юго-восточной стороны.

При этом, суд отклонил доводы ответчика о том, что спорный земельный участок им не используется, собственником ограждения (забора),  который установлен за пределами земельного участка с кадастровым номером 16:50:220512:130, ООО «Петис» не является (по сведениям ответчика, указанный   забор  установлен КАПО им. Горбунова в период его деятельности).

Между тем, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, заявленные в ходе рассмотрения дела по существу возражения ответчика полностью подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А65-30359/2021  по иску МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ООО «Петис» об обязании освободить самовольно используемый земельный участок, площадью 738 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, площадью 2 228 кв.м, расположенный по адресу: г.Казань, Авиастроительный район, ул.Дементьева, д.51, путем демонтажа ограждения с юго-восточной стороны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды в рамках дела №А65-30359/2021 пришли к выводу о том, что истцом не представлено документов, свидетельствующих о принадлежности ограждения с юго-восточной стороны, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 ООО «Петис», поскольку имеющиеся в материалах дела документы не являются достоверным доказательством как принадлежности спорного ограждения ответчику, так и использования им спорного земельного участка, площадью 738 кв.м, в отсутствие в актах осмотра от 19.11.2020, 13.01.2022  достоверных данных об использовании спорного земельного участка, площадью 738 кв.м, ответчиком, либо о возведении им забора  или  иных сооружений.

В ходе рассмотрения дела №А65-30359/2021 судами установлено следующее.  

28.03.2016 ООО «Петис» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:220512:130 на основании  договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2008 №5652, заключенного с Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного  комитета муниципального образования города Казани.

В соответствии с разрешением на строительство №16-RU16301000-1819-2018 от 10.10.2018 общество осуществило строительство нежилого здания - административно-офисное здание (АБК) на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220512:130.

Соответствие параметров построенного объекта требованиям действующих нормативов подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-41-2018 от 13.03.2018.

На основании эскизного проекта, который составляется перед началом строительства объекта капитального строительства, установлено, что ограждение с юго-восточной стороны, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130, существовало до приобретения ответчиком указанного земельного участка.

Из эскизного проекта при строительстве административно-офисного здания (АБК) следует факт согласования Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета г.Казани Республики Татарстан и органами ГАИ схемы проезда через данное ограждение, просьба о сносе спорного ограждения в эскизном проекте отсутствует.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции в рамках дела №А65-30359/2021 допросил в качестве свидетеля ФИО2

Согласно пояснениям указанного свидетеля - последний с 1963 года работал в транспортном цеху на Казанском авиационном заводе имени С.П. Горбунова, с 1984 года стал начальником транспортного цена; ограждение (забор) было установлено в конце 1988 года и использовалось в целях ограждения территории предприятия - Казанского авиационного завода имени С.П. Горбунова, которое находилось по улице Дементьева города Казани. Свидетель также подтвердил, что на фотографиях, являющихся приложением к актам осмотра от 19.10.2020, 13.01.2022, зафиксирован бетонный забор,  установленный в конце 1988 года.

В качестве обоснования заявленных требований в материалы дела №А65-30359/2021 истцом представлены: акты осмотра от 19.10.2020, 13.01.2022 с фототаблицами, схемы расположения земельного участка, постановление Управления Росреестра по Республике Татарстан о привлечении ООО «Петис» к административной ответственности от 15.01.2021 №50-2020-639 (аналогичный объем доказательств представлен в материалы дела №А37-1515/2021).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела №А65-30359/2021 доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных данных об использовании спорного земельного участка, площадью 738 кв.м, ответчиком, либо о возведении им забора, иных сооружений; из актов обследования земельного участка от 19.11.2020, 13.01.2022 следует, что ворота на ограждении с юго-восточной стороны отсутствуют, обеспечен свободный проход и проезд неопределенного круга лиц.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу об использовании земельного участка, площадью 738 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 16:50:220512:130 с юго-восточной стороны, неустановленными лицами, в то время как факт использования земельного участка именно ответчиком бесспорными доказательствами не подтвержден.

При этом, то обстоятельство, что спорный земельный участок, находящийся в границах дополнительного ограждения, непосредственно примыкает к земельном участку ответчика, не свидетельствует безусловно об использовании его ответчиком в своих интересах; постановление административного органа по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы при разрешении спора.

Таким образом, судебными актами по делу №А65-30359/2021, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие доказательств, объективно подтверждающих как факт возведения спорного ограждения ответчиком, так и факт пользования ответчиком спорным земельным участком. 

В этой связи, учитывая недоказанность использования ООО «Петис» спорного земельного участка в своих целях, на последнего не может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование данным земельным участком в виде неосновательного обогащения, равно как и обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на истца.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от  15.03.2022 по делу №А37-1515/2021 отменить. В удовлетворении иска – отказать.

   Взыскать с  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Петис» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.   

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев