ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16883/2023

г. Челябинск

01 апреля 2024 года

Дело № А07-30998/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей  Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-30998/2018.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы веб-конференции, явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 на основании заявления  налогового органа возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «ИдельСтройРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «ИдельСтройРесурс», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2020  (резолютивная часть от 03.08.2020) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ИдельСтройРесурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации «Национальная организация арбитражных  управляющих». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №141  от 08.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021  (резолютивная часть от 09.03.2021) в отношении ООО «ИдельСтройРесурс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 - член Ассоциации МСРО «Содействие». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры  конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ»  №53 от 27.03.2021.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИдельСтройРесурс» в размере 3 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 (резолютивная часть от 26.09.2023) требование ФИО2 в размере 3 180 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, включить требование ФИО2 в размере 3 180 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСР».

Как указал апеллянт, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Вывод суда первой инстанции о фактическом предоставлении кредитором должнику компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника, не соответствует действительности, и опровергается фактическими обстоятельствами. Целью совершения сделки было продажа должнику имущества в рабочем состоянии и покупке у должника спецтехники в аварийном состоянии с целью восстановления такого имущества за счет собственных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.01.2024.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.12.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Подключение ФИО2 к судебному заседанию не осуществлено по техническим причинам неустановленного характера, вследствие чего в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания 24.01.2024 вопрос о приобщении отзывов на апелляционную жалобу от акционерного общества «Банк Дом.РФ» №вх: 2847 от 18.01.2024) и конкурсного управляющего ООО «Идельстройресурс» ФИО5 (№вх: 2535 от 17.01.2024) оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2024 судебное заседание отложено до 15.02.2024.

В ходе судебного заседания 15.02.2024 к материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу от акционерного общества «Банк Дом.РФ»  (№вх: 2847 от 18.01.2024), отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного  управляющего  ФИО5 (№вх: 2535 от 17.01.2024).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2024 судебное заседание отложено до 20.03.2024; суд предложил ФИО2 представить в суд апелляционной инстанции: договор лизинга; документы, подтверждающие наличие права собственности на транспортное средство; сведения об уплате налогов за транспортное средство; сведения из Ростехнадзора. 

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

По ходатайству ФИО2 судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 15.02.2024 к материалам дела приобщены поступившие от ФИО2 документы о праве собственности на транспортное средство, сведения об уплате налогов за транспортное средство, сведения из Ростехнадзора с доказательствами направления в адрес иных участников процесса (вх.№14011 от 11.03.2024).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в рамках обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ИдельСтройРесурс» обратился Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к ФИО2 о признании сделок недействительными и  применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023  заявление конкурсного управляющего ООО «Идельстройресурс» ФИО5  удовлетворено: признаны недействительными договор купли-продажи асфальтоукладчика Vogel super 1900-2 №157 от 13.12.2016, договор купли-продажи катка грунтового HAMM 3516 №1508 от 13.12.2016, договор купли-продажи катка HAMM  HD+90VV №159 от 13.12.2016, договор купли-продажи дорожного катка HAMM HD  13VV №160 от 13.12.2016, договор купли-продажи экскаватора DOOSA№ DX190W №161 от 13.12.2016, заключенные между ООО «ИдельСтройРесурс» и ФИО2; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ИдельСтройРесурс»  асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток грунтовый HAMM 3516, каток HAMM HD+90VV, дорожный каток HAMM HD 13VV, экскаватор DOOSA№ DX190W.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 апелляционная жалоба ФИО2 - удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07- 30998/2018 изменено в части применения последствий. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023 по делу № А07-30998/2018 в части применения последствий недействительности сделки изложена в следующей редакции: Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 (26.11.1973, 450076, 

<

...>) возвратить в конкурсную массу ООО «ИдельСтройРесурс» асфальтоукладчик Vogel super 1900-2, каток  грунтовый HAMM 3516, каток HAMM HD+90VV, дорожный каток HAMM HD 13VV,  экскаватор DOOSA№ DX190W. Восстановить право требования ФИО2 к ООО «ИдельСтройРесурс» в размере 3 180 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023  оставлено без изменения.

На основании изложенного ФИО2 обратилась с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия кредитора по приобретению указанного имущества являлись компенсационным финансированием в условиях имущественного кризиса должника, указав, что факт наличия признаков заинтересованности и аффилированности сторон подтвержден. Таким образом, требование ФИО2 в размере 3 180 000 руб. подлежит удовлетворению в деле о банкротстве ООО «ИдельСтройРесурс» после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Изучив обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи единственным участником ООО «ИдельСтройРесурс» являлась ФИО6, которая 20.04.2016 приобрела 100 % доли в уставном капитале должника у ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ  от 09.12.2014, листом записи ЕГРЮЛ от 26.04.2016. Мужем ФИО6 является ФИО8, о чем свидетельствует заявление-анкета заемщика/поручителя/залогодателя, представленная ФИО6 в ОАО «Социнвестбанк». При этом ФИО8 являлся техническим директором ООО  «ИдельСтройРесурс». ФИО9 Аветиковича - ФИО8 Аветикович-состоит в браке  с ФИО2 и являлся финансовым директором ООО «ИдельСтройРесурс», что явствует из анкеты заемщика. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО6 является членом  Потребительского кооператива «Гурьевский» (ОГРН 

<

***>), а ФИО2 занимала должность старшего администратора ПК «Гурьевский», с 2018 года - председатель ПК «Гурьевский».

Указанные обстоятельства указывают на то, что должник и кредитор являются аффилированными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

При этом Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

При рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к должнику лиц к таким лицам применяется повышенный стандарт доказывания, что означает исключение любых разумных сомнений в действительности и размере задолженности подлежащей включению (пункт 26 Постановления Пленума № 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Материалами дела подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Расчеты по сделке произведены путем зачета взаимных требований. Сделка совершена в период неплатежеспособности должника.

В настоящем случае при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной, судами трех инстанций сделаны выводы, о том, что договоры купли-продажи от 13.12.2016 совершены с целью вывода активов должника, при наличии объективно существовавших на момент передачи автомобиля признаков банкротства и предотвращение обращения взыскания имущество должника со стороны конкурсных кредиторов, о чем кредитору было известно. В результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов. Передача спецтехники, принадлежащей должнику, без предоставления со стороны ответчика встречного исполнения привело к уменьшению стоимости имущества должника, за  счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов. 

Наличие у должника признаков финансового кризиса в рассматриваемый период также являлось предметом исследования и оценки судов и  вступившими в законную силу судебными актами признано установленным (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, суды установили, что ООО «Идельстройресурс» в 2016г. обладало признаками неплатежеспособности, имело большую долю заемных средств и не было обеспечено собственным оборотными средствами в достаточном объеме.

Судами так же установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ООО  «ИдельСтройРесурс» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу.  

Как указал в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО5, техника, подлежащая возврату в конкурсную массу должника на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023, передана конкурсному управляющему ООО «Идельстройресурс» только 20.09.2023, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2023, сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, в настоящем случае требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем оно не может быть противопоставлено независимым кредиторам.

На основании изложенного, суд обоснованно посчитал, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к тому, что обязательства по указанным правоотношениям должны удовлетворяться наряду с независимыми кредиторами, отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. 

 Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-30998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

                                                                                                  Е.А. Позднякова