Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-44470/22

г. Москва

13 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 19 августа 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ФПК" Западно-Сибирский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Вагонреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной убытков по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 (вагон № 084 15093, № 084 14179, № 084 15036, № 084 14062 № 084 14039, № 084 14096, № 084 14484, № 084 15069, № 084 15127, № 084 14062, № 083 17422) в размере  788 175,18 руб., неустойки в размере 14 175,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 764 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" Западно-Сибирский филиал обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Вагонреммаш" о взыскании убытков по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019 (вагон № 084 15093, № 084 14179, № 084 15036, № 084 14062 № 084 14039, № 084 14096, № 084 14484, № 084 15069, № 084 15127, № 084 14062, № 083 17422) в размере 788 175,18 руб., неустойки в размере 14 175,18 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 18 764 руб. 

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременности проведения гарантийного ремонта и необходимостью простоя вагонов, находящихся в ремонте, в результате чего истцом понесены убытки в заявленном размере и начислены штрафные санкции, предусмотренные условиями договора.

Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности. Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ  к неустойке.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв.

Резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований принята судом 19 августа 2022 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Как следует из искового заявления и материалов дела, между АО "ФПК" (заказчик) и АО "ВРМ" (исполнитель) заключен договор подряда № ФПК-19-260 от 26.12.2019, согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту вагонов АО «ФПК» (далее - вагонов) в объемах КР-1, КР-2 (далее – работы/работы по капитальному ремонту), выполнить дополнительные работы, а Заказчик - принимать и оплачивать выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по переработке лома черных и цветных металлов; услуги по дозиметрическому обследованию лома черных и цветных металлов; санитарно-эпидемиологической экспертизе лома черных и цветных металлов; услуги по отгрузке переработанного лома черных и цветных металлов (отгрузка) третьему лицу (п.1.1.договора).

Согласно п. 4.7. Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных исполнителем работ (в том числе, дополнительных работ), то есть выявление заказчиком работ, выполненных с нарушением требований договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ исполнителем, заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков. Исполнитель в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления, обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименования и характера недостатков работ.

В соответствии с п.4.8 договора в случае невозможности обеспечить прибытие своих представителей в указанный срок, исполнитель обязан в суточный срок письменно уведомить об этом заказчика и определить иной срок для прибытия.

Согласно п.4.11 договора исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации). При этом все расходы, связанные с устранением недостатков, включая транспортные расходы по доставке вагона к месту ремонта и обратно, в том числе железнодорожный тариф, несет исполнитель. Кроме того, исполнитель возмещает заказчику убытки, связанные с простоем вагона.

Согласно п.6.6. договора в случае обнаружения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), равно как и каких-либо иных дефектов вагонов, связанных с ненадлежащим выполнением работ, в период гарантийного срока, исполнитель обязан оплатить железнодорожный тариф за доставку вагона к месту выполнения работ (устранения недостатков) и обратно, а также возместить убытки заказчика, связанные с простоем вагона в размере 12 900 руб. за 1 сутки простоя 1 вагона.

Как следует из материалов дела, в период действия договора выявлены случаи ненадлежащего исполнения ответчика своих обязательств.

1. Во исполнение условий договора вагон № 084 15093 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 30.11.2020 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ».

14.06.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность - неисправен  компрессор установки кондиционирования воздуха. На вагон № 084 15093 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 14.06.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 02.16 от 17.06.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

19.06.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 138, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 15093.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 19.06.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 19.06.2021 и подписан акт выполненных работ от 19.06.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 64 500 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-14.06.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-19.06.2021, количество суток простоя-5, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х5 дней=64 500 руб.

Претензия истца №04-17/436 от 30.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

2. Во исполнение условий договора вагон № 084 14179 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 21.04.2020 на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ».

21.06.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – не запускает система УКВ (неисправен вентилятор конденсатора). На вагон № 084 14179 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 21.06.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма от 21.06.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

От АО «ВРМ» поступило факсимильное сообщение от 21.06.2021 об устранении неисправности силами ООО «Трансремком».

24.06.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 136, согласно которому Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14179.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 24.06.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 24.06.2021 и подписан акт выполненных работ от 24.06.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 38 700 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-21.06.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-24.06.2021, количество суток простоя-3, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х3 дня=38 700 руб.

Претензия истца №04-17/437 от 30.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

3. Во исполнение условий договора вагон № 084 15036 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 30.12.2020 на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ».

21.06.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправны цепи управления генератора. На вагон № 084 15036 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 21.06.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма от 24.06.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

От АО «ВРМ» поступило факсимильное сообщение от 21.06.2021 об устранении неисправности силами ООО «Трансремком».

23.06.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 128, согласно которому Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 15036.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 23.06.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 23.06.2021 и подписан акт выполненных работ от 23.06.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 25 800 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-21.06.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-23.06.2021, количество суток простоя-2, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х2 дня=25 800 руб.

Претензия истца №04-17/438 от 30.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

4. Во исполнение условий договора вагон № 084 14062 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 23.11.2020 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ».

07.06.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправна установка кондиционирования воздуха УКВ-31. На вагон № 084 14062 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 07.06.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 05-65 от 09.06.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

12.06.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 119, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14062.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 12.06.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 12.06.2021 и подписан акт выполненных работ от 12.06.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 64 500 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-07.06.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-12.06.2021, количество суток простоя-5, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х5 дней=64 500 руб.

Претензия истца №04-17/439 от 30.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

5. Во исполнение условий договора вагон № 084 14039 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 12.10.2020 на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ».

02.07.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – замыкание обмоток компрессора на корпус. На вагон № 084 14039 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 06.07.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 02-04 от 02.07.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

12.07.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 159, согласно которому Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14039.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 19.07.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 19.07.2021 и подписан акт выполненных работ от 19.07.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 167 700 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-06.07.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-19.07.2021, количество суток простоя-13, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х13 дней=167 700 руб.

Претензия истца №04-17/447 от 31.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

6. Во исполнение условий договора вагон № 084 14096  прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 30.11.2020 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ».

25.06.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправна система УКВ. На вагон № 084 14096  выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 25.06.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 02-30 от 27.06.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

02.07.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 140, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14096  .

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 11.07.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 11.07.2021 и подписан акт выполненных работ от 11.07.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 206 400 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-25.06.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-11.07.2021, количество суток простоя-16, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х16 дней=206 400 руб.

Кроме того, сумма неустойки по п.6.4 договора 6 467 425,20 х2 дня х20% х2/365=14 175,18 руб.

Претензия истца №04-17/448 от 31.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

7. Во исполнение условий договора вагон № 084 14484 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 26.05.2021 на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ».

05.07.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – утечка хладагента системы УКВ. На вагон № 084 14484 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 05.07.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 05-25 от 05.07.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

10.07.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 154, согласно которому Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14484.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 10.07.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 10.07.2021 и подписан акт выполненных работ от 10.07.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 64 500 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-05.07.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-10.07.2021, количество суток простоя-5, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х5 дней=64 500 руб.

Претензия истца №04-17/449 от 31.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

8. Во исполнение условий договора вагон № 084 15069 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 22.12.2020 на Воронежском ВРЗ АО «ВРМ».

16.07.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправна установка кондиционирования воздуха УКВ-ТП31, авария 1 канала. На вагон № 084 15069 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 18.07.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 05-113 от 16.07.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

20.07.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 162, согласно которому Воронежский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 15069.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 20.07.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 20.07.2021 и подписан акт выполненных работ от 20.07.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 25 800 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-18.07.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-20.07.2021, количество суток простоя-2, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х2 дня=25 800 руб.

Претензия истца №04-17/450 от 31.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

9. Во исполнение условий договора вагон № 084 15127  прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 18.09.2020 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ».

11.08.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправна УКВ (не включается компрессор климатической установки). На вагон № 084 15127  выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 11.08.2021. В адрес ответчика направлено уведомление №234/С-К ЛВЧД 14 от 11.08.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

13.08.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 162, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 15127 .

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 12.08.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 12.08.2021 и подписан акт выполненных работ от 12.08.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 12 900 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-11.08.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-12.08.2021, количество суток простоя-1, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х1 день=12 900 руб.

Претензия истца №04-17/454 от 31.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

10. Во исполнение условий договора вагон № 084 14062 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 23.11.2020 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ».

22.11.2021 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – неисправен генератор, посторонний шум в заднем, переднем подшипнике. На вагон № 084 14062  выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 22.11.2021. В адрес ответчика направлена телеграмма 05-196 от 22.11.2021 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

26.11.2021 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 229, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 084 14062 .

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 26.11.2021, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 26.11.2021 и подписан акт выполненных работ от 26.11.2021.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 51 600 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-22.11.2021, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-26.11.2021, количество суток простоя-4, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х4 дня=51 600 руб.

Претензия истца №04-17/455 от 31.03.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

11. Во исполнение условий договора вагон № 083 17422 прошел капитальный ремонт в объеме КР-2 25.02.2021 на Тамбовском ВРЗ АО «ВРМ».

14.02.2022 в период гарантийного срока была выявлена неисправность – посторонние металлические звуки при вращении вала генератора. На вагон № 083 17422 выписано уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 14.02.2022. В адрес ответчика направлена телеграмма 05-139 от 14.02.2022 о вызове представителя завода для составления акта-рекламации и проведения ремонта.

18.02.2022 в соответствии с условиями договора составлен акт-рекламация № 22, согласно которому Тамбовский ВРЗ АО «ВРМ» признан виновным в неисправности вагона № 083 17422.

Неисправности вагона устранены представителем подрядчика 18.02.2022, о чем составлено уведомление формы ВУ-36 от 18.02.2022 и подписан акт выполненных работ от 18.02.2022.

Принимая во внимание даты отставления вагона от движения, по мнению истца, исполнитель обязан возместить убытки заказчика в размере 51 600 руб., исходя из расчета: дата составления уведомления ВУ-23-14.02.2022, дата устранения недостатков согласно акту и ВУ-36-18.02.2022, количество суток простоя-4, сумма убытков по п.6.6. договора 12 900х4 дня=51 600 руб.

Претензия истца №04-17/484 от 04.04.2022 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Всего истцом рассчитаны убытки в размере 788 175,18 руб., неустойка в размере 14 175,18 руб.

При заключении Договора Заказчик и Исполнитель согласовали фиксированную сумму 1 (одних) суток простоя вагона.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, суд указывает следующее. 

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729). 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ исполнителем. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

На основании пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. 

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 4.7 Договора при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных Исполнителем работ (в том числе дополнительных работ), то есть выявление Заказчиком работ, выполненных с нарушением требований настоящего Договора, равно как и обнаружение каких-либо иных недостатков вагонов, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ Исполнителем, Заказчик направляет последнему уведомление (телеграмму) об обнаружении недостатков.

Исполнитель в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления обязан обеспечить прибытие своего представителя для проведения осмотра вагона и составления дефектного акта (акта-рекламации) с указанием наименований и характера недостатков работ. 

Пункт 4.11 Договора устанавливает, что Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации), если иной срок не определен Сторонами в акте- рекламации. 

Истцом заявлено требование о взыскании убытков по спорным вагонам ввиду их простоя в ремонте.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. 

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1.1. Приложения № 8 указания МПС России от 13.10.1998 №Б-1190у «ОБ изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенных к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М (Акт-рекламация), который является документом, устанавливающим факт неисправности вагонов и их узлов и деталей в период гарантийного срока, установленного вагоноремонтным предприятием, и определяющим виновность соответствующего юридического лица в возникновении неисправности.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, при исчислении срока, определенного периодом времени, календарная дата или день наступления события, определяющие его начало, не учитываются. 

Между тем, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и должна соизмеряться с суммой последствий нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в договоре должна стимулировать подрядчика выполнить работы в установленный срок, а не служить инструментом необоснованной прибыли, соответственно, по п.6.6, п.6.4 договора началом начисления неустойки за нарушение обязательств должен быть следующий день после истечения 5 (пяти) дневного срока, предоставленного исполнителю на устранение неисправностей, подтвержденных Актом-рекламацией.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных пунктов договора, следует, что заказчик до истечения установленных договором пяти рабочих дней с момента составления акта-рекламации для устранения недостатков, не вправе требовать от исполнителя уплаты убытков, связанных с простоем вагонов.

Учитывая положения статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации и срок выполнения ремонта вагонов по п. 4.11, п.6.6 Договора в 5 рабочих дней, суд полагает, что количество дней простоя в ремонте вагонов № 084 15093, № 084 14179, № 084 15036, № 084 14062 № 084 14039, № 084 14484, № 084 15069, № 084 15127, № 084 14062, № 083 17422 составляет 0 дней простоя с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков, принимая во внимание, что неисправность была устранена в день составления Акта-рекламации. 

Таким образом, по названным вагонам суд указывает на отсутствие простоя в результате несвоевременного ремонта.

Указанная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой по аналогичному договору между АО «ФПК» и АО «Вагонреммаш» № ФПК-19-261 от 26.12.2019 (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А41-49263/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 по делу № А41-49263/21, судебные акты по делу № А41-90282/21, А41-21461/22 и пр.). 

В связи с этим требования истца  по данным вагонам не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

По вагону № 084 14096 количество дней простоя с учетом 5 рабочих дней, отведенных на устранение выявленных недостатков, которые необходимо рассчитывать, начиная со следующего рабочего дня, после дня составления акта рекламации (02.07.2021) составляет 2 дня, соответственно штрафная неустойка, по расчету суда, должна составлять 12 900х2 дня =25 800 руб.

Факт наличия неисправностей на вагонах сам по себе не доказывает факта нарушения обязательств по договору со стороны ответчика и возможности применения штрафной неустойки. Исходя из представленных в материалы дела документов, не доказан факт того, что данные неисправности на вагонах возникли по вине ответчика, а не в процессе эксплуатации вагонов. 

Кроме того, ни один из представленных истцом документов не содержит информации о причинах выявленных недостатков (производственные или эксплуатационные). Также не представлено техническое заключение о причинах выхода из строя оборудования и отсутствия нарушений со стороны истца при эксплуатации пассажирских вагонов.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка по п.6.4 договора  в размере 14 175,18 руб.

Согласно п.6.4 договора в случае нарушения исполнителем сроков устранения недостатков выполненных работ (в том числе дополнительных работ), установленных и определенных в соответствии с п.4.5 и 4.11 договора, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан уплатить штрафную неустойку в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату предъявления требования об уплате неустойки, от стоимости работ, по которым нарушен срок устранения недостатков соответствующих работ, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. 

Расчет судом проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, и, соответственно, подлежащим применению.

В письменном отзыве ответчик с расчетом неустойки на сумму  14 175,18 руб. по вагону № 084 14096 согласился.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.06.2016 №80-КГ16-5).

Таким образом, обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является представление ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-131, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №80/13 по делу № А40-118781/11-59-1052).

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Между тем судом установлено, что ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленных истцом ко взысканию сумм неустоек последствиям нарушения обязательств не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. 

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. 

Учитывая изложенное, заключая спорный договор, ответчик согласился с условиями договора об ответственности за нарушением им обязательств по договору.

В связи с отсутствием признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения сумм неустоек согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки на сумму  14 175,18 руб. по вагону № 084 14096 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление указанных требований по вагонам № 084 15093 (факсограмма 02-16 от 17.06.2021), № 084 14062 (факсограмма 05-65 от 09.06.2021),  что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. 

В силу пункта 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках. 

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.). 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 № 301-ЭС17-13765 по делу № А82-10236/2016, исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей) ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо отделения железной дороги, а не подрядчик. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описана в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ", изучив положения которых судебная коллегия пришла к выводу о том, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод - изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М, на составление которого подрядчик был вызван перевозчиком телеграммой 16 июня 2015 г.

Обязательное составление акта-рекламации по форме ВУ-41М установлено и самим договором подряда. Одним из документов, необходимых и достаточных для предъявления претензии, согласно договору выступает вышеупомянутый акт.

Следовательно, исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное перевозчиком, который производит ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Акты рекламации по форме ВУ-41М составлены по указанным в иске вагонам 19.06.2021 по вагону № 084 15093, 12.06.2021  по вагону № 084 14062. 

Между тем исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Московской области через систему «Мой арбитр» 20.06.2022, то есть по истечению срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности согласно отзыву на иск, истец же доказательства перерыва течения срока исковой давности при наличии такового не представил. 

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. 

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших АО "ФПК", как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, узнать о нарушенном праве в течение срока исковой давности и обратиться в суд, не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пропуск срока исковой давности по вагонам № 084 15093, № 084 14062, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части требования о взыскании убытков по договору № ФПК-19-260 от 26.12.2019  в размере 748 200 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 14 175,18 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Вагонреммаш" о применении положений ст. 333 ГК РФ  к неустойке отказать. 

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с АО "Вагонреммаш" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "ФПК" Западно-Сибирский филиал (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 25 800 руб., неустойку в размере 14 175,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 951,66 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               О.С. Гузеева