ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8307/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Никольского С.В., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»  – ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2015, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № А12-8307/2017, принятое судьёй ФИО3, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 26 800 рублей,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее по тексту - ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕТТА Страхование» (далее по тексту – ООО «ЗЕТТА Страхование», ответчик) о взыскании 26 800 рублей, из которых: 11 500 рублей - недоплаченное страховое возмещение, 15 000 рублей - оплата услуг эксперта, 300 рублей - расходы на направление заявления о наступлении страхового случая, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, 600 рублей - почтовых расходов, 2 000 рублей - оплаченной госпошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме. Также, с ООО «РСА» в пользу ООО «ЗЕТТА Страхование» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 490 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на необоснованность постановленного судебного акта, в основу которого положено заключение судебной экспертизы от 06.07.2017 № 1202/04-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Рено, гос. регистрационный номер 

<

***> в размере 17 890 рублей, в виду его несоответствия правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года №  432-П.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2017 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 21 октября 2016 года, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки Рено, гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, и автомобиля марки Грей Волл, гос. регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено получил

механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель

автомобиля марки Грей Волл, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «ЗЕТТА Страхование» по полису ЕЕЕ № 0715902988 сроком действия с 02.09.2016 по 01.09.2017.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0716607678 сроком действия с 30.03.2016 по 29.03.2017.

В последствии,  между ООО «РСА» (цессионарий) и собственником повреждённого автомобиля - ФИО5 (цедент) был заключён договор уступки права требования (цессии) от 21.10.2016 3 16-29478 (далее по тексту – договор уступки), в  соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки и расходов по доставке уведомления об осмотре обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

ООО «РСА», действуя на основании вышеуказанного договора уступки,  обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, уведомив одновременно в времени и дате предоставления повреждённого транспортного  средства на осмотр на 14.11.2016.

Страховщик, осмотрев в указанную дату транспортное средство и признав событие страховым случаем,  платёжным поручением от 24.11.2016 № 128627 произвёл выплату страхового возмещения истцу в размере 18 100 рублей.

Истец не согласившись с определённым ответчиком размером стоимости ущерба, обратился в ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой на основании заключения автотехнической экспертизы от 09.12.2016 № 3429/10-16, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 29 600 рублей.

Стоимость соответствующего экспертного исследования составила 15 000 рублей, которая была оплачена истцом платёжным поручением от 13.02.2017 № 4413.

На основании проведённой оценки повреждённого автомобиля, ООО «РСА» обратилось в ООО «ЗЕТТА Страхование» с претензией о возмещении ущерба по страховому случаю и убытков, оставленной последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив в порядке положений статей 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства наряду с заключением проведённой по ходатайству ответчика в рамках настоящего спора судебной экспертизы от 06.07.2017 № 1202/04-3, которой установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом учёта износа в сумме 17 890 рублей, исходя из суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 18 100 рублей, счёл исполненной обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность принятия арбитражным судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства заключения судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Рено, гос. регистрационный номер 

<

***> в размере 17 890 рублей, в виду его несоответствия правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года №  432-П.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее по тексту – Единая методика № 432-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 3.5. Единой методики предусматривает следующее: расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Страховщик, не доплативший страховое возмещение в пределах 10 процентов от требований потерпевшего, признается надлежащим образом исполнившим свое обязательство по страховой выплате только в том случае, если основанием произведённой частичной выплаты является заключение эксперта, к которому применима возможность образования некоторой статистической погрешности.

Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчёта размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления № 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как подтверждено материалами дела, разница в стоимости восстановительного ремонта, установленной в экспертном заключении ответчика не превышает допустимые пределы статистической достоверности в размере 10 %, в связи с чем, арбитражный суд, с учётом установленной заключением судебной экспертизы от 06.07.2017 № 1202/04-3, выполненное Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 17 890 рублей и суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 18 100 рублей,  правомерно признал ответчика исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения истцу по договору ОСАГО.

Также подлежит отклонению ссылка истца на несоответствие правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014  года №  432-П заключения судебной экспертизы, как и заявленное им в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное Федеральным бюджетным учреждением Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» экспертное заключение от 06.07.2017 № 1202/04-3 (листы дела 1 - 7 тома 2), суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием применённых методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения для  последующих расчётов эксперт принял за основу нормативные документы, включая «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», утверждённое Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции в опровержение использованного экспертом метода исследования и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы требованиям Единой методики № 432-П, в материалы дела не представил, не указал, в чём заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учётом повреждений и обстоятельств ДТП, зафиксированных в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

На основании указанного, апелляционная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия в выводах эксперта каких-либо противоречий, в связи с чем, правовых оснований для непринятия данного заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы и методом, использованным экспертом при проведении экспертизы, не свидетельствует о несоответствии стоимости расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля установленной вышеназванным экспертным заключением, требованиям Единой методики № 432-П, как не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия предусмотренных  к тому правовых оснований, установленных статьёй 87 АПК РФ.

            Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

            Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 августа 2017 года по делу № А12-8307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», - без удовлетворения.

            Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда вернуть с лицевого  счёта  для  учёта  операций  со средствами, поступающими  во  временное  распоряжение  суда,   на  счёт общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» денежные средства в размере 15 000 рублей, перечисленные по платёжному поручению от 08 сентября 2017 года № 24756 за проведение экспертизы по делу №А12-8307/2017.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

 

Судьи                                                                                                          С.В. Никольский 

 

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин