﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4661/2020

г. Киров

07 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей	Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Магомедселимовой Е.В. по доверенности от 12.04.2021,

представителя Селиванова А.В. - Рухленко Е.А. по доверенности от 12.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Андрея Владимировича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020  по делу № А82-4661/2020

 

по иску  общества  с  ограниченной ответственностью «Профстрой» (ИНН 7604330090, ОГРН 1177627026224)

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  проектно-строительная  компания «Гражданстройпроект»  (ИНН 7603059430, ОГРН 1147603001578)

о   взыскании 7695128.17 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – ООО «Профстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гражданстройпроект» (далее – ООО ПСК «Гражданстройпроект», ответчик) о взыскании 4 173 063,00 рублей долга и 3 522 065,17 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Селиванов Андрей Владимирович (далее – Селиванов А.В., заявитель) с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указывает, что истцом и заявителем в отношении ответчика поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом), которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения.

Заявитель жалобы считает мнимой сделку, по которой судом произведено взыскание. Указывает, что договор заключен через короткий промежуток времени с момента регистрации ответчика в ЕГРЮЛ; истец не имел материальной базы для исполнения договора; договор имеет пороки, указывающие на его фальсификацию (заключение «задним числом»); у сторон отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки. Считает, что истинной целью истца и ответчика является введение контролируемого фиктивного банкротства и привлечение заявителя к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и в последующих дополнениях и пояснениях (т.3 л.д.138, т.4 л.д.16, 199 и др.).

Кроме того, Селиванов А.В. заявил о фальсификации положенных в основание иска и обжалуемого судебного акта доказательств: договора №1 от 25.08.2017, акта и справки от 15.10.2017; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации, истребовании подлинных документов, а также дополнительных доказательств в кредитных учреждениях, налоговых органах, администрации  Тутаевского муниципального района Ярославской области (т.4 л.д.9, 33, 39, 185).

ООО «Профстрой» представило отзыв, возражает против удовлетворения жалобы; настаивает на действительности договора, реальности выполненных по заданию ответчика работ (т.3 л.д.147).

По поставленным в ходе рассмотрения апелляционной жалобы вопросам истец также представил дополнения (т.3 л.д.87т.5 л.д.175, 196).

ООО ПСК «Гражданстройпроект» в представленном отзыве и последующих дополнениях  указывает на реальность заключенного между сторонами договора, считает, что ответчик не смог рассчитаться с истцом за выполненные работы по причине незаконных действий заявителя жалобы, связанных с выводом активов ответчика (т.3 л.д.144; т.4 л.д.10; т.5 л.д.212).

28.09.2021 на основании определения суда Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области представила документы, касающиеся выполнения благоустройства при строительстве жилых домов по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. В.В. Терешковой, д.15 и д.15а (т.5 л.д.23, 133).

01.10.2021 в материалы дела поступила истребованная по определению суда налоговая отчетность  и сведения из книг покупок и продаж ООО «ПрофСтрой» (письмо МРИ ФНС №5 по Ярославской области №04-38/10/дсп; т.5 л.д.48).

В судебном заседании 29.11.2021 завершил рассмотрение заявления о фальсификации, отказав в его удовлетворении, а также при отсутствии подлинников оспариваемых документов отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

При этом апелляционный суд исходит из того, что стороны и заявитель представили противоречивые пояснения о причинах отсутствия у них подлинных документов, в отсутствие которых апелляционный суд счел нецелесообразным назначение судебной экспертизы; при отсутствии достаточных доказательств фальсификации оспоренных заявителем документов апелляционный суд отказал в их исключении из материалов дела и разрешил спора на основе оценки всех доказательств по существу в их совокупности.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец предъявил иск о взыскании с ответчика спорной задолженности, указав, что 25.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гражданстройпроект"(заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Профстрой" (Подрядчик) подписан договор №1,согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу по благоустройству дворовой территории жилых домов по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. В.В. Терешковой, д.15 и д.15а и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Указанный договор в копии представлен в материалы дела.

Согласно п.1.4 договора сторонами определен срок выполнения работ с 25 августа 2017 по 15 октября 2017 года.

Согласно п.1.5 работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки Работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Цена договора составляет 4173063,00 руб.; оплата работ производится заказчиком, в течение 10 рабочих дней после выполнения подрядчиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п.6.1 при задержке уплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы выполненных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность, истец обратился в суд с рассматриваемым

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд отклоняет доводы истца и ответчика об отсутствии у заявителя права на обжалование судебного акта.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. Однако по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» законный материальный интерес любого кредитора в случае возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 № 305-ЭС19-26610, кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления № 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.

Наличие права Селиванова А.В. как кредитора ответчика общества «Гражданстройпроект» на обжалование подтверждено постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2021, которым отменено определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе Селиванова А.В. по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы истца и ответчика о недобросовестности Селиванова А.В. при обжаловании судебного акта по настоящему делу.

Действительно, в силу пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Установленная судом недобросовестность может повлечь отказ в защите права или иные последствия.

В данном случае действительно Селиванов А.В. наравне с его родственниками Селивановым М.В. и Селивановым В.С.  был признан одним из контролирующих лиц в отношении ООО «ДизельАвто Плюс», выступавшего застройщиком указанного в договоре №1 от 25.08.2017 многоквартирного дома; судебными актами по делу №А82-11334/2019 Селиванов А.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДизельАвто Плюс», исключенного из ЕГРЮЛ в административном порядке (т.2 л.д.76).

Однако из материалов настоящего дела, а также из обстоятельств, признанных установленными судебными актами по ранее рассмотренным делам, не следует недобросовестное поведение Селиванова А.В. в связи со спорными отношениями между ООО «Профстрой» и ООО «Гражданстройпроект».

Так, из материалов дела не следует, что заявитель представлял какую-либо из сторон при заключении или исполнении договора, подписывал документы или совершал иные юридические действия, которые бы свидетельствовали об участии или в иной форме проявленном согласии с поведением сторон по настоящему делу. Объяснения Осеяна Н.Б. (представлено в электронной форме с отзывом ООО «ПрофСтрой» 02.04.2021; т.3 л.д.147), не подтвержденные иными доказательствами, не могут быть признаны достаточными доказательствами обратного.

Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы Селиванова А.В. не может отказано по мотивам возможного недобросовестного использования права на обжалование.

Установленные в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу №А82-11334/2019 обстоятельства заключения между ООО «ДизельАвто Плюс» (застройщик) и ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» (участник долевого строительства) договоров участия в долевом строительстве, а также совершения впоследствии ООО Проектно-строительная компания «Граждан Строй Проект» уступок возникших из указанных договоров прав в пользу лиц, контролирующих ООО «ДизельАвто Плюс», в период с 13.09.2017 по 25.10.2017 (т.е. в предполагаемый период выполнения спорных работ) в совокупности с тем обстоятельством, что ответчик оказался не в состоянии произвести расчеты с истцом,  в достаточной мере указывает на фактическую аффилированность названных обществ и их согласованное поведение к выгоде указанных выше контролирующих лиц.

Поведение в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции также указывает на формальный характер спора.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 №305-ЭС17-2261(8) формальный судебный спор характеризуется, как правило, минимальным набором доказательств, представленных одной стороной спора; пассивной позицией другой стороны в опровержении этих доказательств; признанием иска или обстоятельств дела; неявкой представителей в судебное заседание; отсутствием попыток со стороны проигравшей стороны обжаловать судебный акт и т.п. 

В данном случае вместе с иском истец представил в суд минимально необходимый набор документов (договор, смету, акт по форме КС-2, справку, акт сверки расчетов), потребовал взыскания основного долга и значительной суммы пени, размер которой сопоставим с суммой основного долга; ответчик не заявил возражения по существу основного долга, а также не заявил каких-либо возражений в части пени, не просил об уменьшении её по правилам статьи 333 ГК РФ. Решение суда по настоящему делу не было обжаловано его сторонами. Впоследствии 10.09.2020 истец обратился в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ответчика (дело №А82-15179/2020), ссылаясь, в том числе, на подтвержденную указанным судебным актом задолженность. Определением суда от 29.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А82-15179/2020.

Заявитель не оспаривал сам факт выполнения работ по благоустройству территории; однако указал, что исключается факт выполнения этих работ истцом и, как следствие, возникновение у ответчика спорной задолженности перед истцом.

Обжалуя решение суда по настоящему делу, заявитель указывал на то, что спорный договор заключен на 11-й день после регистрации истца, который не имеет материальной базы и работников, необходимых для ведения работ; договор содержит среди прочих реквизитов банковский счет, открытый истцом позднее даты подписания договора (24.10.2018); реальность выполнения истцом работ не подтверждается какими-либо иными доказательствами, кроме акта по форме КС-2 (документами о закупках материалов, исполнительной документацией, документами об оказании услуг специальной техники и т.п.); не представлено доказательств отражения сторонами результатов спорной хозяйственной операции в учете и отчетности; изменение позиции подрядчика, который утверждал первоначально о самостоятельном выполнении работ, а впоследствии указал на выполнение работ силами субподрядчика; истец не обосновал разумность привлечения субподрядчика по той же цене, что исключало получение истцом выгоды о выполнения работ и, напротив, влекло причинение убытков в сумме подлежащих начислению налогов; спорные работы проводились в действительности ранее, в 2015 году; интересы истца и ответчика представляет одна и та же группа юристов.

При этом заявитель жалобы ссылался на опубликованные в общем доступе сведения относительно ООО «Профстрой», результатов его финансово-хозяйственной деятельности в 2017 году, списочной численности его работников – 1 человек (т.2 л.д.146); на отсутствие в представленных ответчиком в рамках иного дела оборотно-сальдовых ведомостях сведений о спорной задолженности перед истцом (т.3 л.д.45 – 54); отсутствие в налоговой отчетности истца, являющегося плательщиком по НДС, сведений о счетах-фактурах, предъявленных в связи со спорными хозяйственными операциями ответчику (т.4 л.д.48).

Объяснения заявителя о выполнении работ по благоустройству территории дома №15 в 2015 году согласуются со сведениями, представленными по определению суда Администрацией Тутаевского муниципального района (т.5 л.д.134); так, в акте приемки застройщиком объекта капитального строительства от 16.03.2015 раздел 10 не заполнен, т.е. не указаны работы по благоустройству и сроки их выполнения в будущем; факт выполнения спорных работ ранее период а августа – октября 2017 года не опровергается дополнительно истребованным апелляционным судом гарантийным письмом ООО «Дизель Авто Плюс от 12.03.2015 №50» (т.5 л.д.194, 194об.).

Истребованные судом сведения об операциях по банковским счетам истца и ответчика за спорный период также не подтверждают совершение сторонами в пользу друг друга платежей, связанных по назначению с предметом спорных работ либо подтверждающих оплату работы субподрядчиков или иных контрагентов.

Апелляционный суд исходит из того, что при условии действительного выполнения спорных работ истцом по заданию заказчика в период августа – октября 2017 года для истца не может составить труда представить достаточные доказательства, связанные с выполнением работ, включая документы о закупке материалов, работе специальной техники, оплате труда субподрядчиков, а также требуемой в данном случае исполнительной документации, связанной, в том числе, с освидетельствованием скрытых работ и т.п.

Обычный для договоров подряда способ установления цены предполагает компенсацию подрядчику его расходов, а также выплату ему вознаграждения (статьи 709, 743 ГК РФ).

Позиция истца и ответчика о закупке материалов для ведения работ частично ответчиком (ходатайство от 22.10.2021; дополнительные объяснения от 22.10.2021; т.5 л.д. 196, 212) не может быть принята во внимание, т.к. спорный договор предполагал выполнение работ иждивением подрядчика (пункт 1.3), а согласованная сторонами локальная смета включала стоимость материалов (т.1 л.д.15 – 19).

Доводы истца также не могут быть признаны достаточными и доказанными.

Вопреки доводам истца относимость к спорным работам материалов «техноэласт» и «унифлекс» не следует из локального сметного расчета от 2017 года и не подтверждается иными доказательствами; фактически указанные материалы предназначены для выполнения кровельных работ, что не составляло предмет спорного договора; по этой же причине апелляционный суд не принимает ссылку истца на приобретение таких материалов, как столбики сигнальные, кирпич сигнальный; суд учитывает также, что указанные материалы приобретены по документам, датированным 20.11.2017 и 21.11.2017; в ходатайстве от 17.11.2021 истец ссылается на документы о закупке асфальтобетона песчаного плотного, при этом представлены документы о закупке лишь в количестве 51,7 тн (в локальной смете указано количество материала – 41,6 куб.м.); доказательств соответствия закупленного количества материала фактически использованному при предполагаемом выполнении спорных работ (с учетом принятых коэффициентов пересчета; например, для асфальтовой крошки – 1,7-1,9) не представлено; при этом в документах о закупке указано на приобретение асфальтобетона, а в локальной смете и акте по форме КС-2 от 15.10.2017 – на использование асфальтовой крошки (вторичное сырье, получаемое в результате переработки старого асфальтового покрытия).

Кроме того, предусмотренные локальным сметным расчетом работы предполагали привлечение услуг самосвалов, экскаваторов, катков дорожных, применение нетканого синтетического материала для укрепления грунта и слоев дорожной одежды, песка строительного, щебня шлакового, вяжущих материалов (битума), закупку и установку бортовых камней (а, следовательно, использование бетона); однако доказательств закупки указанных материалов, работ и услуг не представлено.

Утверждения истца и ответчика о выполнении работ силами и средствами субподрядчика без заключения с ним в письменной форме договора носят противоречивый характер, т.к. не соответствуют пояснениям сторон о закупке материалов для работ истцом или ответчиком, а также не подтверждены доказательствами уплаты такому субподрядчику денежных средств за материалы или передачи ему давальческих материалов с предоставлением впоследствии отчетов об использовании или иных доказательств фактического приобретения требуемых материалов (работ, услуг) таким субподрядчиком.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом спорных работ на взыскиваемую сумму не может быть признан установленным.

Довод истца и ответчика о том, что не доказан факт выполнения спорных работ иными лицами, не может быть признан состоятельным, т.к. истец, обратившийся с иском о взыскании стоимости работ, обязан доказать основания своего иска; при этом целью обращения заявителя с настоящей апелляционной жалобой является опровержения требований конкретного лица (кредитора).

При указанных выше обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Селиванова Андрея Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу № А82-4661/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО "Профстрой" (ИНН: 7604330090, ОГРН: 1177627026224) отказать.

Взыскать с ООО "Профстрой" (ИНН: 7604330090, ОГРН: 1177627026224) в пользу Селиванова Андрея Владимировича 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

 

Судьи

Е.А. Овечкина

А.Б. Савельев