АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45401/2019

г. Краснодар

18 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитАльянс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-45401/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитель» (далее – должник, компания) ООО «МонолитАльянс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 706 219 рублей 22 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие на стороне должника заявленной суммы долга, возникшей в связи с исполнением им обязательств в рамках договора генерального подряда от 04.10.2018 № 2, а также договора от 18.09.2018 оказания услуг строительной техникой. Суды, ссылаясь на отсутствие досудебной претензии, направленной обществом в адрес должника, не учитывают представленное в материалы дела сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании несостоятельным (банкротом), удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа в реестре от 09.07.2019 № 23/113-н/23-2019-7-594. В связи с возбуждением в отношения директора должника уголовного дела у общества отсутствовала возможность представить техническую и бухгалтерскую отчетность, поскольку соответствующие документы изъяты в ходе производства предварительного следствия. 

В отзыве конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель конкурного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением признании компании несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Суды установили, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ») 27.02.2021. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 28 706 219 рублей 22 копейки задолженности. В обоснование заявления общество представило договор генерального подряда от 04.10.2018 № 2 и договор от 18.09.2018 оказания услуг строительной техникой, заключенных с должником. Заявитель указал, что выполнил обязательства в рамках указанных договоров, в подтверждение чего представил акты выполненных работ от 30.11.2018, от 13.11.2018 и от 30.11.2018 № 23, подписанные сторонами, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2018 по 31.12.2018.

Оценив представленные в дело доказательства, суды отказали в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих реальность исполнения обществом обязательств по представленным им договорам. 

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу части 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Кодексом, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533 по делу № А40-247956/2015, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В подтверждение заявленных требований общество представило в материалы дела следующие документы: копию договора генерального подряда от 04.10.2018 № 2, копию акта от 30.11.2018 № 5п/2 на сумму 101 876 рублей, копию акта от 30.11.2018 № 3п/2 на сумму 1 632 061 рубль, копию акта от 30.11.2018 № 2п/2 на сумму 2 689 275 рублей, копию акта от 30.11.2018 № 2 на сумму 77 157 рублей, копию акта от 30.11.2018№ 1вэ на сумму 85 361 рубль, копию акта от 30.11.2018 № 2пр на сумму 77 120 рублей, копию акта от 30.11.2018 № 1п/2 на сумму 542 769 рублей, копию акта от 30.11.2018 № 1а/2 на сумму 2 958 494 рубля, копию акта от 30.11.2018 № 4п/2 на сумму 442 403 рубля, копию акта от 13.11.2018 № 1 на сумму 672 648 рублей, копия акта от 13.11.2018 № 2 на сумму 1 422 534 рубля, копию акта от 13.11.2018 № 3 на сумму 11 572 048 рублей, копию акта от 13.11.2018 № 4 на сумму 11 572 048 рублей, справку от 30.11.2018 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат, копию договора от 18.09.2018 оказания услуг строительной техникой, копию акта от 30.11.2018 № 23 на сумму 734 600 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 18.09.2018 по 31.12.2018.

Рассматривая основания возникновения заявленной обществом суммы долга по обязательствам из договора генерального подряда от 04.10.2018 № 2, суды указали, что из содержания условий названной сделки следует, что ее исполнение сопровождается оформлением более значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений сторон, чем представлено заявителем в обоснование соответствующего требования. 

Так, в силу пункта 3.3 представленного обществом договора генерального подряда от 04.10.2018 № 2 оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится генподрядчику по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); при этом выполненные работы должны быть подтверждены строительным контролем, а акт принят (подписан) уполномоченным сотрудником (работником) заказчика; соответствующей исполнительной документации; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с указанием общей стоимости выполненных работ за отчетный период строительных работ, подлежащей к оплате.

Согласно пункту 16.1 указанного договора генподрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 25 числа каждого месяца первичную учетную документацию в порядке и объеме для заказчика, установленном заказчиком.

При этом пунктом 16.2 договора генерального подряда от 04.10.2018 № 2 предусмотрено, что первичная учетная документация включает в себя: копию журнала бетонных работ (1 экземпляр), копию журнала общих работ (1 экземпляр), копию журнала сварочных работ (1 экземпляр), копию журнала машин и механизмов (1 экземпляр), копию журнала кабелей (1 экземпляр), акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителями службы заказчика (2 экземпляра), исполнительную документацию (3 экземпляра), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (2 экземпляра), акт об оказании услуг по договору аренды башенного крана с экипажем (2 экземпляра), рапорты о работе башенного крана (типовая форма ЭСМ-1) и справки (типовая форма ЭСМ-7) (2 экземпляра), товарные накладные, на приобретенный материал, М-19, подписанную руководителем и главным бухгалтером предприятия, заверенную печатью организации, счет-фактуру на выполненные работы (услуги) – (1 экземпляр), счет на оплату – (1 экземпляр). 

Суды также установили, что пунктом 4.3 спорного договора предусмотрена обязанность генподрядчик ежемесячно разрабатывает рабочие недельно-суточные графики производства работ на следующий месяц и в срок до 24 числа текущего месяца представляет их заказчику на согласование совместно с набором работ на месяц. 

Однако общество в нарушение статьи 65 Кодекса не представило в материалы дела документы, предусмотренные в указанных пунктах договора генерального подряда от 04.10.2018 № 2, либо иные доказательства, подтверждающие реальность подрядных правоотношений с должником. 

Суды также отклонили ссылку заявителя о наличии на стороне должника долга по договору от 18.09.2018 оказания услуг строительной техникой, поскольку представленная в обоснование данного требования копия акта от 30.11.2018 № 23 на сумму 734 600 рублей с учетом необходимости применения повышенного стандарта доказывания не свидетельствует о реальности исполнения указанного договора. 

Рассматривая довод общества об отсутствии у него соответствующей документации в связи с ее изъятием правоохранительными органами в рамках уголовного дела, суды учитывали пояснения конкурсного управляющего о том, что 08.04.2021 по акту № 1 приема-передачи документов бывший руководитель должника передал, а конкурсный управляющий принял пояснительную записку об изъятии всей документации в связи с возбуждением уголовного дела и копии протоколов обыска. При этом протокол обыска (выемки) датирован 19.11.2018 (то есть после заключения спорных сделок), следовательно, при наличии у должника договорных отношений с заявителем, соответствующие договоры были бы изъяты, однако указанный процессуальный документ не содержит сведений о них. 

Суды также указали, что информация о наличии между должником и заявителем правоотношении в рамках спорных договоров подлежала внесению в базу 1С. В то же время таких сведений в названной базе не имеется, в экспертизе по уголовному делу спорные договоры не отражены.

Более того, как справедливо отметил апелляционный суд, из содержания договора генерального подряда следует, что вся документация подлежала составлению как минимум в двух экземплярах, следовательно, у общества должен быть свой пакет документов, подтверждающий выполнение подрядных работ. 

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, в том числе относительно представленной заявителем документации, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Суды верно учитывали, что акт сверки взаимных расчетов достоверно не подтверждает наличие задолженности, поскольку не является первичным документом, подтверждающим выполнение работ и оказание услуг. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. 

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие общества с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-45401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                              Ю.О. Резник

Судьи   И.М. Денека 

   М.Г. Калашникова