ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85131/2023

Дело № А40-255673/19

г. Москва

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-255673/19,

принятое по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «ТКФ Сота» о признании спорного объекта самовольной постройкой с обязанием привести здание в первоначальное состояние; о признании права собственности отсутствующим,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ВАО», АО «ТД «Перекресток»,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Правительства Москвы - ФИО1 по доверенности от 13.10.2023, Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, ФИО3 по доверенности от 18.04.2022,

третьего лица АО «ТД «Перекресток»: ФИО4 по доверенности от 07.07.2022, 

 

у с т а н о в и л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТКФ Сота" о признании  помещения общей площадью 904,3 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0007004:1067, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольными постройками; обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа помещений общей площадью 904,3 кв.м, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТКФ расходов; обязании ООО «ТКФ СОТА» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание площадью 2 675,8 кв.м в первоначальное состояние путем засыпки помещения (обозначенного в соответствии поэтажными планами, экспликациями, предоставленными ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000): техническое подполье пом. I: ком. 8 площадью 394,1 кв.м, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТКФ СОТА» расходов; признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание площадью 2 675,8 кв.м в части помещений (этаж 1: пом. Ш: ком. 1,7-29; этаж 2: пом. IV: ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) общей площадью 904,3 кв.м; обязании  ООО «ТКФ СОТА» в месячный срок освободить земельный участок от помещений общей площадью 904,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по демонтажу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТКФ СОТА» расходов.

            Решением арбитражного суда от 20.10.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме. 

            Истцы, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель истцов поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Представитель третьего лица АО «ТД «Перекресток» выразил позицию по спору. 

            Третьи лица, извещенные надлежащим образом о производстве по делу, представителей не направили; дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В соответствии с Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования №9033666 от 07.12.2017 выявлено, что земельный участок по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0007004:45) площадью 1590 кв.м оформлен ООО «ТКФ СОТА» (ответчик) договором купли-продажи земельного участка от 21.01.2009 № М-03-С00082 для эксплуатации здания под торгово-выставочные цели.

На земельном участке по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание площадью 2675,8 кв.м с адресным ориентиром: ул. Вешняковская, д. 39A, находящееся в собственности ООО «ТКФ СОТА».

Проведенным обследованием установлено, что к указанному зданию возведена пристройка площадью застройки 500 кв. м. По данным ИАС «Управление градостроительной деятельности разрешение на строительство (реконструкцию) объекта не выдавалось. Согласно данным портала «Росреестр» пристройка на кадастровый учет не поставлена.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что совокупность перечисленных выше обстоятельств свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что спорный объект не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ; истцами пропущен срок исковой давности; истцами избран ненадлежащий способ защиты права. 

В обоснование апелляционной жалобы истцы приводят доводы о том, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки; суд необоснованно применил срок исковой давности; суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы. 

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что помещения, расположенные в одно-двухэтажной части объекта исследования по адресу: 

<

...> 1,39A являются объектом капитального строительства прочно связанным с землей, и перемещение без причинения несоразмерного ущерба их техническому состоянию и функциональному назначению невозможно. То есть, исследуемые помещения являются капитальными, прочно связанные с землей. 

После принятия в эксплуатацию 2-этажного выставочно-торгового зала, расположенного на месте ранее возведенного перекрытия хоздвора, в здании по адресу: 

<

...>, по сравнению с технической документацией БТИ по состоянию на 10.11.1995 образованы в 2000 году следующие помещения и комнаты:

Этаж 1-й, помещение № III комната № 1, коридор, полезной площадью 73,2 кв.м.; комната № 2, выставочный зал, полезной площадью 321,8 кв.м.; комната № 3, касса, полезной площадью 4,6 м2; комната № 4, кладовая, полезной площадью 7,0 кв.м.; комната № 5, коридор с лестницей, полезной площадью 44,4 кв.м.; комната № 6, тамбур, полезной площадью 7,7 кв.м.; комната № 7, подсобное, полезной площадью 13,6 кв.м. Итого: 472,3 кв.м. Этаж 2-й, помещение № IV комната № 1, выставочный зал, полезной площадью 380,2 кв.м., комната № 2, кабинет, полезной площадью 7,9 кв.м.; комната № 3, кладовая, полезной площадью 7,9 кв.м., комната № 4, кабинет, полезной площадью 9,3 кв.м. Итого: 405,3 кв.м. Всего: 877,6 кв.м.

 Строительные работы, проведенные после 06.07.2000, и связанные с образованием помещения № Ш и № IV - площадью 904,3 кв.м. (1 этаж, пом. I, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. V, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 106, 11-25) в здании по адресу: 

<

...>, относится к «переустройству и перепланировке помещений», при проведении вторых не были затронуты несущие конструктивные элементы и надежность и безопасность здания сохранена.

На дату проведения экспертного осмотра 15.03.2021 объект исследования по адресу: 

<

...>, не соответствует по функциональному использованию Акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.06.2000, утвержденного распоряжением главы Управы от 30.06.2000.

Исследуемые спорные помещения 

- отвечают следующим требованиям: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [15]; раздела 5 СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений» [16]; раздела 2, ст.7, ст. 10 п.2 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; ст.90 п.1 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 4 п.4.7, п.4.16, п.4.17, п.4.18*, п.4.24*, п.4.25; раздела 6 п.6.2,  6.9*, п.6.10, п.6.11*, п.6.12*, п.6.16*, п.6.23*, п.6.29*, п.6.44: раздела 7 п.7.2, СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 3 п.*3.12, п.3.27* ГСН 31-315-99 «Предприятия розничной торговли» [19]; раздела 6 п.6.3 ГОСТ Р 54608-(2011 «Услуги торговли» [20]; раздела 2 п.8.2.1., 8.2.19. СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий . . .» [21]; раздела 3 п.3.70., раздела 4 п.4.9* МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. Москвы «Предприятия общественного питания» [23]; раздела II п.2.12. СанПиН 2.3/2.4.3590-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения" [24]; раздела 7 п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» [25]; раздела 4 п. 4.2.5 СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» [26];

- не отвечают следующим требованиям: ст.5 п.1, п.3 «Технического регламента отребованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 4 п.4.3*; раздела 7 п.7.7* СП18.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» [18]; раздела 3 п.*3.9 ТСН 31-15-99 «Предприятия розничной торговли» [19]; раздела 7 п.9.2 ГОСТ Р 54608-2011Услуги торговли» [20]; раздела 5 п.5.10 ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественногопитания» [22]; раздела 5 п.5.14. МГСН 4.14-98 (ТСН 31-320-2000 г. МосквыПредприятия общественного питания» [23]

Для приведения здания в состояние, соответствующее документам технического  учета БТИ, составленных по состоянию на 10.11.1995, необходимо выполнить определенные работы.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом, об угрозе жизни и здоровья граждан, в границах специальных строительно-технических знаний, угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации имеется. То есть, исследуемая спорная часть здания по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда от 19.12.2022 судом назначена дополнительная строительно-техническая судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 715/19-3-23 от 28.04.2023 согласно приведенной в нормативной литературе [2, 6, 7, 8] трактовке терминов «реконструкция», «новое строительство», экспертом констатируется, что увеличение высоты технического подполья: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м с 1,72 м до 2,74 м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, по сравнению с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000 произошло в результате проведенных работ по реконструкции здания. Экспертом констатируется, что техническая возможность привести техническое подполье здания в состояние до проведения реконструктивных работ, в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 06.07.2000, имеется.

Для приведения исследуемого технического подполья здания в состояние до проведения работ по его реконструкции (по состоянию на 06.07.2000) требуется проведение следующих работ: отключение инженерных систем; демонтаж элементов отделки потолка, стен, пола; восстановление ранее существовавших оконных проемов; восстановление уровня высоты помещения технического подполья до 1,72 м; - восстановление планировки помещений (комнат) согласно технической документации БТИ по состоянию на 06.07.2000; заделка вновь устроенного дополнительного входа;  восстановление инженерных систем;  восстановление планировки помещения в соответствии с технической документации БТИ по состоянию на 06.07.2000.

Объект исследования - техническое подполье – отвечает требованию главы 6, п. 1 ст.48, п.1,2ст.51, п;1 ст. 55 ГрКРФ [2]; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [14]; раздела 2, статьи 7 п.2, статьи 10 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» [3]; статьи 5 п. 1, п. 3, статьи 90 п. 1 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [4]; раздела 5 п.5.7, п.5.8, п.5.11, раздела 6 п.6.12, п.6.24; раздела 7 п.7.7; раздела 8 п.8.18 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» [15], раздела 4 подраздел 4.2 п.4.2.2, п.4.2.7, п.4.2.18, п.4.2.19, п.4.2.22, подраздел 4. п.4.4.1; раздела 7 подраздел 7.1 п.7.6.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы» [17]; не отвечает требованию: раздела 4 п. 4.27, раздела 5 п.5.4 СП 118.13330.2022 «Общественные здании сооружения» [15]. 

Отступление от нормативных требований по высоте помещения (п.4.27) и в отсутствии доступа для МГН (п.5.4) не являются существенными, так как: установленная система приточно-вытяжной вентиляции обеспечивает нормальную циркуляцию воздуха; ширина одномаршевого лестничного марша позволяет устроить пандус, для доступа в исследуемое помещение МГН.

По результатам экспертного осмотра торгового помещения технического подполья (пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м) установлено отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в его несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы, способные привести к внезапному обрушению конструкций здания.

Техническое состояние основных конструктивных элементов объекта исследования, доступных для визуального исследования, оценивается как «Хорошее» и характеризуется как «Исправное». Конструктивная схема представляет собой каркасно-стеновую систему. Пространственная жесткость и устойчивость обеспечивается совместной работой ленточного и столбчатого фундамента, железобетонных колонн, стен из фундаментных блоков ФБС, несущих железобетонных ригелей, железобетонных ребристых плит перекрытия.

Несоответствие требованиям по высоте помещения (п.4.27) и доступу для МГН (п.5.4), не является существенным, так как недостающий размер по высоте (0,28 м) компенсируется системой приточно-вытяжной вентиляции воздуха в помещении, а отсутствие в доступе для МГН устраняется путем устройства пандуса на одномаршевом лестничном марше.

Иными словами, следуя формулировке вопроса, поставленного судом об угрозе жизни и здоровья граждан в границах специальных строительно-технических знаний, техническое подполье: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании данных полученных в ходе проведения экспертного осмотра (23.03.2023) установлено отсутствие дефектов и повреждений в основных конструктивных элементах, влияющие на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности, т.е. отсутствие признаков, свидетельствующих о том, что в несущих конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав заключение эксперта, не усматривает его несоответствия нормам процессуального законодательства. Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, а именно: а) возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; б) строительство без получения на это необходимых разрешений; в) существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают отсутствие признаков самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны спорного объекта дополнительно подтверждаются актом внеплановой выездной проверки МЧС России от 17.12.2021, протоколом осмотра МЧС России от 17.12.2021, техническим заключением по оценке пожарного риска от 17.10.2021, заключением специалиста АНО «Экспертно-правовой центр» № 3С-СТЭ-09-ХЛЮ-01-2022 от 31.01.2022 (т.7). 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Выводы судебного эксперта последовательны, непротиворечивы, логичны и подтверждаются имеющимся в деле доказательствами, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Иск подан в суд со ссылкой на то, что спорная постройка возведена ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство. Причиной подачи иска послужило отсутствие в информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) сведений о разрешении на строительство.

Заявители апелляционной жалобы указывают, что на требование о сносе постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Между тем, заключением эксперта № 715/19-3-23 от 28.04.2023, выполненным по результатам дополнительной экспертизы, установлено, что помещения площадью 904,3 кв.м (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25), а также техническое подполье: пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, вызывался в судебные заседания, дал пояснения и ответы на вопросы участников процесса относительно составленных им заключений. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Поскольку заключением эксперта № 715/19-3-23 от 28.04.2023 установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции обоснованно применил к требованиям истцов срок исковой давности.

Отступления, выявленные заключением эксперта № 4680/19-3-20 от 11.05.2021  в отношении 2-х этажной постройки - помещения площадью 904,3 кв.м. (1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25), являлись незначительными, не связанными с основными конструктивными элементами. В процессе текущей деятельности в результате проведения соответствующих работ отступления устранены. Документы, подтверждающие проведение работ по устранению отступлений, представлены в материалы дела (т.7, т.8).

Договоры субаренды с кафе и парикмахерской (бытовые услуги) расторгнуты, подтверждающие документы (соглашения о расторжении, акты возврата помещений) представлены в материалы дела (т. 7).

В соответствии с подходом, сформированным судебной практикой, срок исковой давности по искам уполномоченного органа о сносе объекта самовольного строительства начинается с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесения записи о праве собственности на объект в ЕГРН. Указанная позиция основывается на том, что органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за строительством и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение ВС РФ от 14.02.2022 № 305-ЭС21-28046 по делу №А40-220759/2019; Определение ВС РФ от 07.06.2021 № 305-ЭС21-7344 по делу №А40-29996/2018; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.12.2019 №305-ЭС19- 18665 по делу № А40-116882/2017).

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Более того, спорные            помещения образованы (переустроены, перепланированы, реконструированы) и введены в эксплуатацию при участии и с согласия истцов, их полномочных органов.

Следовательно, истцы должны были узнать о том, что спорное здание изменило характеристики:

– в отношении 2-этажной постройки (помещения площадью 904,3 кв.м.) – не позднее 21.12.2000 с момента оформления Акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - 2-х этажный выставочно-торговый зал по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А от 27.06.2000, утвержденный Главой районной управы ВАО Москвы (т. 2 л.д. 31-32), Распоряжения Главы районной управы ВАО Москвы от 30.06.2000 № В-Р-1234/1 «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала ООО «ТКФ СОТА» (т. 4 л.д. 4), Письма (уведомление) Москомрегистрации от 20.11.2000 № 1830исх о сообщении о пристрое к существующему зданию и вводу в эксплуатацию 2-х этажного выставочно-торгового зала по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (т. 2 л.д. 99); государственной регистрации прав на здание и постановкой на кадастровый учет (с измененными характеристиками) - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.12.2000 на все здание по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (т.2 л.д. 94-95); выписка из технического паспорта по состоянию на 30.01.2001 с экспликациями и поэтажными планами к ней, составленные по результатам перепланировки нежилого помещения по адресу: ул. Вешняковская, д. 39А (т. 2 л.д. 84-93);

- в отношении изменений по углублению тех.подполья – с момента Распоряжения Префекта ВАО Москвы (Правительство Москвы) от 14.12.2004 № 1860-В-РП «Об утверждении перепланировки и переоборудования помещений в нежилом здании по адресу ул. Вешняковская, д. 39А» (реконструктивные работы по фасадам: устройство дополнительного входа, закладка оконных проемов; углубление помещений технического подвала), Выписки из протокола № 66 заседания Межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда ВАО от 28.10.2004, Выписки из технического паспорта БТИ по состоянию на 10.10.2003 (т.13); Технического паспорта, дата регистрации 03.08.2004 (Т.12); Технического паспорта БТИ, составленного на 23.09.2016, с планами и экспликациями помещений (т.10). 

Более того, из документов, составленных при участии и с согласия истцов, их полномочных органов по оформлению переустройства, перепланировки, реконструкции в спорных помещениях, возможно установить какие именно работы были осуществлены и как изменились характеристики объекта.

Исковые требования в отношении 2-х этажной постройки (помещения площадью 904,3 кв.м., 1 этаж, пом. III, ком. 1, 7-29; 2 этаж, пом. IV, ком. 1-8, 8а, 9-10, 10а, 10б, 11-25)  поданы в суд 25.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности. Исковые требования (в порядке уточнений) в отношении технического подполья (пом. II: ком. 1-4 площадью 394,1 кв.м) поданы в суд в 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 2 ноября 2012 г. № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от    незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», а также постановлением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-пп «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» установлено, что ДГИ г. Москвы осуществляет проверку земельных участков не реже раза в квартал. 

Таким образом, заявителями жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истцов направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-255673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Т.В. Захарова

 

                                                                                                                         Ю.Н. Кухаренко