ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16815/2018

г. Саратов

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А., 

судей Котляровой А.Ф., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания   ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградводсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года по делу № А12-16815/2018 по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Волгоградводсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее по тексту - истец, комитет) с иском, уочнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному  обществу  «Волгоградводсервис» (далее   по тексту – ответчик, ОАО «Волгоградводсервис») о взыскании:

- неосновательного обогащения  за период с 22.05.2015 по 27.07.2017 в сумме 690 765 рублей 82 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 27.07.2017 в размере 72 208 рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ОАО «Волгоградводсервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 500 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в нарушение  требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18 января 2019 года, отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела,  ОАО «Волгоградводсервис» на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 19 127,0 кв.м. с кадастровым номером 34635:030205:111 по адресу 

<

...>.

Договорные отношения между сторонами по использованию земельного участка отсутствуют.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Волжского от 01.07.1994 № 1487 государственным актом № ВДО-36-000281 установлено, что земельный участок в границах, указанных на чертеже, предоставлен филиалу акционерного общества открытого типа «Волгоградводстрой» на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Распоряжением главы администрации г. Волжского от 14.07.2003 № 530-р производственной базе присвоен адрес ул. Пушкина,57, г. Волжский.

Истец, ссылаясь на использование ответчиком в период с 22.05.2015 по 27.07.2017 спорного земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости,  без внесения оплаты за такое использование, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65, 39.7 Земельного кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ, Земельный кодекс РФ, соответственно), оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы сторон, обстоятельства и доказательства по делу, установив факт использования ответчиком в заявленный исковой период спорного земельного участка  путём размещения на нём принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика неосновательного обогащение в виде суммы арендных платежей за период с 22.05.2015 по 27.07.2017 в сумме 690 765 рублей 82 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 27.07.2017 в сумме 72 208 рублей 48 копеек.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность взыскания суммы неосновательного обогащения в виде  сбережения на его стороне арендной платы за пользование спорным земельным участком, произведённой в соответствии с Городским положением от 25.07.2008 № 367-ВГД «О порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в границах городского округа-город Волжский Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов», Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», в виду перехода к  ОАО «Волгоградводсервис» права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком от прежнего собственника объектов недвижимости.

Судебная коллегия не принимает данный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонённый арбитражным судом первой инстанции на основании следующего.

Принцип платности пользования землей, закреплённый в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. 

Согласно статье 20 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015, и статье 39.9 Земельного кодекса РФ, действующей в настоящее время, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются исключительно органам государственной власти и органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий.

Таким образом, в силу прямого указания закона - пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, после вступления в силу Земельного кодекса ответчику не может быть передан земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 21 Земельного кодекса РФ). 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13, от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011              № 8251/11 сформулирована правовая позиция о том, что в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса РФ.

Ответчик не относится к лицам, которым земельные участки могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования, указанное право не было зарегистрировано, не является ранее возникшим, не приобретено в порядке универсального правопреемства, соответственно, правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 Земельного кодекса РФ.

В случае переоформления в порядке пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ права постоянного  (бессрочного)   пользования  земельными  участками   на  право  аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Установленная данным Законом льготная ставка арендной платы распространяется исключительно на лиц, которые совершили необходимые юридические действия по переоформлению принадлежащего им права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды.

При отсутствии переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, плата за пользование таким участком до 01.03.2015 подлежала определению по правилам абзаца пятого пункта 10 статьи 3 Закона              № 137-ФЗ (действовавшего до 01.03.2015), с 01.03.2015 - по правилам, установленным пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Поскольку ни ЗАО «Волгоградводстрой» (правопредшественник ответчика), ни сам ответчик не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и не обратились до 01.07.2012 по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, в связи с чем, размер платы за пользование спорным земельным участком, подлежит определению на основании действовавших в исковой период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Волгоградводсервис» неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возврата истцу неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с утверждёнными на территории Волгоградской области ставками арендных платежей за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена является правомерным.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о необоснованности отказа арбитражного суда первой инстанции в снижении заявленной истцом к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 72 208 рублей 48 копеек до 5 000 рублей, поскольку, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Коллегия судей, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.   

            Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

            Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 4 декабря 2018 года по делу № А12-16815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «Волгоградводсервис», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

 

Судьи                                                                                                          А.Ф. Котлярова

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин