/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7498/2017

г. Краснодар

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухарь В.Ф. и Ташу А.Х., при участии от истца – акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) – Пшипий Д.В. (доверенность от 01.01.2018), Федотова О.А. (доверенность от 01.01.2018), в отсутствие    ответчика – акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А) по делу № А63-7498/2017, установил следующее.

АО «Оборонэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Оборонэнерго» о взыскании основного долга за потребленную электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 04.03.2014 № 06.05.001 за июнь 2014 года, август – октябрь 2014 года, август, октябрь и ноябрь 2015 года в размере 219 703 рублей 18 копеек.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Оборонэнерго» в пользу АО «Оборонэрегосбыт» взыскан долг за июнь, август – октябрь 2014 года в размере 21 787 рублей 28 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 733 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 197 915 рублей 90 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имевшимся в деле доказательствам, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов. Так, в силу договорных обязательств и императивных норм АО «Оборонэнерго» обязано оплачивать АО «Оборонэнергосбыт» стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании электрических сетях. Данные о фактическом потреблении электрической энергии, полученные с использованием приборов учета электрической энергии, отражается в актах приема-передачи электрической энергии. В свою очередь балансы электрической энергии составляются на основании данных, указанных в актах приема-передачи электрической энергии. В целях подтверждения объема потерь электрической энергии, указанных в балансах за август, октябрь и ноябрь 2015 года, истцом предоставлены в материалы дела акты первичного учета приема-передачи электрической энергии за спорный период, подписанные со своими конечными потребителями, имеющими непосредственное технологическое присоединение к объектам сетевого хозяйства ответчика. Названные акты подтверждают обоснованность расчета объема потерь электрической энергии, произведенного истцом. Расчет потерь произведен истцом на основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее – Правила № 861), путем вычитания из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, объемов, отпущенной из сети ответчика конечным потребителям электрической энергии. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом за август, октябрь, ноябрь 2015 года подтверждена соответствующими доказательствами. Между тем суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам о наличии между сторонами разногласий по точкам поставки АО «Славянка» за август, октябрь, ноябрь 2015 года. Так, стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.04.2012 № ДОУ-2012/017. При этом акт за август 2015 года подписан с разногласиями в связи с непринятием истцом к оплате объемов АО «Славянка», а акты за октябрь, ноябрь 2015 годы подписаны без разногласий. Разногласия за август 2015 года были приняты в редакции АО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается вступившим в силу судебными актами по делу № А32-5132/2016. Истец рассчитал объем потерь с учетом разногласий по точкам поставки АО «Славянка», то есть не предъявляя эти объемы ответчику, что подтверждается балансами электрической энергии в сети АО «Оборонэнерго» по Республике Дагестан за август, октябрь и ноябрь 2015 года. В свою очередь представленные ответчиком доказательства (корректировочные акты к актам об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за август, октябрь, ноябрь 2015 года) недостоверные.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей АО «Оборонэнергосбыт», суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (энергосбытовой организацией, обладающей в спорный период статусом гарантирующего поставщика) и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях от 04.03.2013 № 06.05.001 (далее – договор).

АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

По условиям договора поставщик (истец) обязался осуществлять продажу покупателю (ответчику) электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях покупателя (ответчика), а покупатель (ответчик) обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях договора на территории Республики Дагестан (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

По расчету истца в июне, августе – октябре 2014 года, августе, октябре и ноябре 2015 года в электрических сетях АО «Оборонэнерго» образовались потери на сумму 1 415 902 рубля 32 копейки, которые частично оплачены АО «Оборонэнерго». По расчету АО «Оборонэнергосбыт» задолженность АО «Оборонэнерго» составила 219 703 рубля 18 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях послужили основанием для обращения АО «Оборонэнергосбыт» в арбитражный суд с иском. 

Суды исходили из того, что в силу прямого указания закона и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на ответчика возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Однако суды указали на то, что требования истца о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в августе, октябре, ноябре 2015 года в размере 197 915 рублей 90 копеек не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Суды пришли к выводу о том, что представленные истцом первичные документы подтверждают общий объем поставленной энергии, но не учитывают следующие обстоятельства. Так, с 01.07.2015 АО «Славянка» расторгло договорные отношения с АО «Оборонэнергосбыт» по поставке электроэнергии. В этих правоотношенияхАО «Оборонэнерго» выступало в качестве сетевой организации, в связи с чем приобретало электрическую энергию в целях компенсации потерь. С 01.07.2015 объемы электрической энергии, переданной по точкам поставки (отпуска) АО «Славянка», выставлены  ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» и ООО «Каспэнергосбыт», решениями Арбитражного суда Республики Дагестан по делам № А15-1687/2017 иА15-1686/2017 денежные средства за спорный объем электрической энергии взысканы в пользу АО «Оборонэнерго». Таким образом, АО «Оборонэнергосбыт» неверно начислены потери в сетях АО «Оборонэнерго».

Суды пришли к выводу о наличии разногласий по точкам поставки АО «Славянка» в рамках рассматриваемого спора и отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за август, октябрь и ноябрь 2015 года. 

При этом балансы электрической энергии за август, октябрь и ноябрь 2015 года, предоставленные сторонами, не исследованы судами на предмет включения в них данных по спорным точкам поставки (отпуска). Суды не проверили, обоснованы ли доводы истца об отсутствии между сторонами разногласий по точкам поставки (отпуска) АО «Славянка» в рамках рассматриваемого спора; не учли доводы истца о том, что разногласия сторон при подписания акта за август 2015 года были приняты в редакции АО «Оборонэнергосбыт», что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делу № А32-5132/2016. 

Из имеющихся в деле актов, балансов и расчетов невозможно определить, какие данные относятся к спору и каков принцип расчета потерь.

С учетом того, что каждая из сторон обязана доказать свои требования и возражения и раскрыть доказательства таким образом, чтобы они с достаточной определенностью и ясностью обосновывали доводы сторон, у суда могли быть основания для вывода о недоказанности истцом заявленных требований, если бы суд счел представленные истцом доказательства недостаточными. Однако из обжалуемого решения не усматривается, что суд первой инстанции исследовал акты первичного учета и дал им какую-либо оценку на предмет относимости к спору. 

Суды отказали в иске в части непризнанной ответчиком, не проверив представленные сторонами доказательства на предмет их соответствия приведенным нормам, не оценив существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и изложив в судебных актах выводы, не основанные на материалах дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А63-7498/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                О.В. Бабаева

 

Судьи                                                                                                                В.Ф. Кухарь

 

                                                                                                                          А.Х. Ташу