СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18943/2016(28,29,31,32)-АК

Дело № А50-27709/2015

04 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И. , 

судей  Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1 

при участии:

от уполномоченного органа - ФИО2 (паспорт, доверенность);

от  арбитражного управляющего  ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность);

кредитор ФИО5 (паспорт);

от  ПАО  «Банк ВТБ» - ФИО6 (паспорт, доверенность);

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы АО «СтройТрансНефтеГаз», ФИО5, уполномоченного органа, арбитражного управляющего  ФИО3

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2022 года 

по делу № А50-27709/2015,

по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении вознаграждения

в  рамках дела  о признании открытого акционерного общества «Пермдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614087, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2016 года заявление ООО «ПОЛИПЛАСТИК Урал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» - ФИО7.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №112 от 25 июня 2016 года.

Решением суда от 26 января 2017 года Открытое акционерное общество «Пермдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ОАО «Пермдорстрой» возложены на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2017 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 11 июня 2019 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Пермдорстрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 162) из числа членов НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ».

12.01.2022 от арбитражного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд поступило заявление об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 5 506 191,04 рублей. Заявление основано на факте погашения обязательств залоговому кредитору ПАО «Банк ВТБ», на сумму 183 539 701 рубль.

Рассмотрение заявления назначено судом на 16 февраля 2022 г., затем отложено на 16 марта 2022 г., 20 апреля 2022 г., 26 мая 2022 г.

Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2022 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Утверждены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО3 в сумме 5 130 460 рублей 12 копеек.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

     Не  согласившись с  определением , АО «СтройТрансНефтеГаз», ФИО5, уполномоченного органа, арбитражного управляющего  ФИО3 обратились  с  апелляционными жалобами. 

АО «СтройТрансНефтеГаз» в  своей  апелляционной  жалобе  просит в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать  в полном  объеме . так  как ФИО3  не  выполнял  функцию  организатор  торгов, ни  один  из  лотов  не был  реализован  на  первых  торгах ,  залоговое имущество  реализован  по  цене в  несколько  раз  меньшей ,  чем по  начальной  цене   на  первых  торгах . Совершение  конкурсным  управляющим  стандартных  действий  ,  которые  он  обязан совершать  в силу  закона ,  не является  основанием для  установления  процентов  по  вознаграждению. 

В  деле  о  банкротстве  имеется  вступивший  в  законную  силу  судебный акт  о признании  незаконными  действий  ФИО3 по  осуществлению расчетов с нарушением очередности, а  также осуществлению расчетов  через  счета  третьих  лиц,  минуя расчетный  счет должника. Установление процентов  нарушает  права    АО «СтройТрансНефтеГаз , поскольку прямо  влияет на  размер конкурсной  массы  и на  размер удовлетворения его требований .  

 Уполномоченный  орган  в  своей  апелляционной жалобе также  просит в  удовлетворении требований  отказать,  так как в данном случае процедура конкурсного производства ОАО «Пермдорстрой» включала в себя незначительный объем мероприятий и очевидно не являлась сложной процедурой с точки зрения произведенных конкурсным управляющим мероприятий, которые привели к положительному результату в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу в результате проведения торгов и взыскания дебиторской задолженности.

       Арбитражный (конкурсный) управляющий ФИО3 лично не принимал участие во всех судебных заседаниях, в большинстве случаев в судебные заседания являлись и представляли интересы конкурсного управляющего привлеченные лица (бывшие работники должника).

      Для проведения торгов по продаже имущества должника также привлекалось ООО «Агора», для взыскания дебиторской задолженности ЗАО «Ривер Консалт».

       По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции не в полном объеме исследованы выполненные работы арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре конкурсного производства должника, вклад в достигнутый результат, не проанализировано, какие конкретно действия, направленные на формирование конкурсной массы, были им совершены.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы уполномоченного органа и текущего кредитора ФИО5 о необходимости полного погашения текущих обязательств до выплаты процентов по вознаграждению.

     ФИО5 в своей  апелляционной  жалобе также просит в  удовлетворении требований  ФИО3  отказать, так как девяносто один   кредитор ,  включенный  в  третью  очередь  требований  кредиторов  вообще  не  получили  ни  копейки ,  текущие платежи  не погашены на  сумму  343 626 199 , 34  руб. Действия ФИО3  являются  неэффективными , что  привело  к  увеличению  текущих  платежей и  не позволяет  ему рассчитывать  на  дополнительное  вознаграждение (правовая  позиция  изложена  в  Определении  Верховного  Суда РФ  от  23  августа 2021 № 305 ЭС21-9813). 

Арбитражный  управляющий  ФИО3  просит судебный  акт  отменить  в части  отказа  в  удовлетворении требований,  заявленные  требования  удовлетворить полностью,  ссылаясь  на то,  что  денежные  средства  от  реализации  предмета залога были  распределены  в период с  24.05.2018  по  26.08.2019 ,  когда  существовала иная  устоявшаяся  судебная  практика (п. 3.2 Постановления Конституционного Суда  РФ  от 28.11.2017 №  34-П) .  Размер  процентов  уменьшен  судом  необоснованно. 

Кредитор  ПАО  «Банк ВТБ»  в  своем  письменном   отзыве  доводы апелляционной  жалобы  арбитражного  управляющего  ФИО3 поддерживает.   

В  судебном  заседании  заявители  апелляционных  жалоб  на  их  удовлетворении  настаивают. 

Представитель ПАО  «Банк ВТБ»  доводы  апелляционной жалобы арбитражного  управляющего  ФИО3  поддерживает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела , арбитражный  управляющий  ФИО3  обратился с  заявлением  об  утверждении  суммы  процентов по  вознаграждению  конкурсного управляющего по  удовлетворению  требований , обеспеченных  залогом,  мотивированное следующим.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2016 года по делу №А50-27709/2015 в реестр требований кредиторов Должника включены требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в сумме 1 078 732 626,03 рублей основного долга, 59 395 380,09 рублей процентов, 7 986 207,11 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Пермдорстрой».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2017 года по делу № А50-27709/2015 удовлетворено заявление Банк ВТБ (ПАО), требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 146 114 213,23 рублей признаны в качестве обеспеченных залогом имущества ОАО «Пермдорстрой» в соответствии с договорами ипотеки, залога и обеспечительной уступки права требования.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим осуществлено взыскание дебиторской задолженности, находящейся в залоге, а также реализация залогового имущества.

В результате предпринятых конкурсным управляющим мер залоговому кредитору было перечислено 183 539 701 (Сто восемьдесят три миллиона пятьсот тридцать девять семьсот один) рублей 24 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены на 16,01%.

   С  учетом содержания  пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , п.  13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 ,  п. 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего по погашению требований залогового кредитора Банк ВТБ (ПАО) составляет 5 506 191 (Пять миллионов пятьсот шесть сто девяносто один) рублей 04 копеек.

Удовлетворяя требования частично,  суд  первой  инстанции  пришел  к  выводу  о  том,  что в  целом  заявленные  требования  являются  обоснованными, однако ,  счел  возможным уменьшить размер процентов по вознаграждению, произведя их расчет за вычетом суммы неуплаченных налогов (183 539 701 - 12 524 363,80) * 3 % = 5 130 460,12 рублей).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, под «иными видами текущих платежей» в данном случае понимаются не общие текущие обязательства пятой очереди, а текущие обязательства, связанные с реализацией предметов залога. Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. № 309-ЭС14-8685.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Размер погашения требований залогового кредитора составил порядка 16 процентов от общего числа требований, включенных в реестр. Таким образом, заявитель обоснованно произвел расчет исходя из необходимости выплаты трех процентов от размера погашенных требований кредитора.

Доводы кредитора ООО «СтройТрансНефтеГаз» о  том,  что  основанием  для  отказа  в  выплате  процентов  являются то,  что конкурсный управляющий не был организатором торгов по продаже имущества, составлявшего предмет залога; имущество реализовано по цене, существенно ниже первоначальной стоимости; имел место факт признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего по проведению текущих расчетов,  были  предметом  исследования  суда  первой  инстанции ,  им  дана  надлежащая  правовая  оценка и  сделан обоснованный  вывод  о  том,  что  они  не могут быть рассмотрены в качестве оснований для снижения вознаграждения. Закон о банкротстве не запрещает конкурсному управляющему привлекать специалистов, в том числе для целей организации торгов по продаже имущества. При этом объем деятельности конкурсного управляющего, за осуществление которой он получает вознаграждение, существенно шире. В его обязанности входит выявление и проведение инвентаризации имущества, обеспечение его сохранности, общее руководство предприятием, в том числе и поиск специалиста для проведения торгов. Перечисленные мероприятия конкурсным управляющим проведены.

Факт реализации имущества по более низкой, чем первоначальная , цене, в отсутствие доводов и доказательств нарушений, допущенных при проведении торгов, не может быть основанием для ответственности управляющего. Названный факт мог быть вызван объективными причинами, поскольку в короткий временной промежуток проводились торги по продаже большого количества специфического имущества, принадлежащего разным предприятиям, входящим в одну группу с должником. Учитывая ограниченный круг потенциальных покупателей такого имущества, резкий рост предложения на рынке неизбежно повлек снижение рыночной стоимости имущества.

Факт признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего в части проведения расчетов по текущим обязательствам (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г.) не находится в причинной связи с рассматриваемыми правоотношениями и не влияет на размер процентов по вознаграждению.

Повышенное вознаграждение в  сумме  60 000 руб. также было  установлено конкурсному  управляющему в  соответствии со  вступившим  в  законную  силу  судебным  актом.  

Суд  апелляционной инстанции также  считает правильным  вывод  суда   о том, что проценты по вознаграждению за реализацию предмета залога фактически выплачиваются из денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества и находятся в пределах 5 процентов, подлежащих направлению на погашение текущих обязательств должника, следовательно, кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов (АО «СтройТрансНефтеГаз»), в любом случае не мог бы претендовать на указанную сумму, а выплата таких процентов по вознаграждению не влияет напрямую на права и законные интересы такого кредитора.

Ссылка на то, что установление процентов  нарушает  права    АО «СтройТрансНефтеГаз , поскольку прямо  влияет на  размер конкурсной  массы  и на  размер удовлетворения его требований , не может  быть  принята  с учетом  значительной  суммы  неисполненных  обязательств должника  по  текущим  платежам.   

Доводы  кредитора  ФИО5  о  том, что  проценты  по  вознаграждению  не могут  быть  выплачены до  расчетов  с  кредиторами по  текущим  платежам были  предметом  рассмотрения  суда  и  также  правомерно отклонена,  так как погашенными должны  быть только  текущие  обязательства,  связанные  с реализацией  предмета  залога. 

      Вопреки  доводам  ФИО5  причинно -  следственной  связи  между действиями  арбитражного  управляющего  в  процедуре  конкурсного производства и неправомерным увеличением размера  текущих  обязательств должника  не установлено.   При  этом  реализация  имущества должника конкурсным управляющим  была  организована без  нарушений норм  действующего законодательства. 

      С  учетом  изложенного ,  оснований для  удовлетворения апелляционных  жалоб  АО «СтройТрансНефтеГаз», ФИО5, уполномоченного органа  суд  апелляционной  инстанции не усматривает.  

       Доводы  арбитражного  управляющего  о  том, что при  рассмотрении спора суд  первой  инстанции  неправомерно  принял  во  внимание  правовую  позицию , изложенную  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 г. № 305-ЭС20-20287,  исследованы и  отклонены  в  силу  того,  что  данная правовая позиция может быть применена и к правоотношениям, возникшим до ее формирования, поскольку она лишь разъясняет порядок применения п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, который действует с 2014 г.

      При этом суд  первой  инстанции   учел  и  установившуюся  на  момент распределения денежных средств от  реализации  предмета  залога  судебную  практику ,  отметив , что  данная правовая позиция сама по себе не может рассматриваться как основание для привлечения арбитражного управляющего к ответственности (гражданско - правовой, административной), если действия (бездействие) по распределению средств, поступивших от продажи предмета залога, были совершены арбитражным управляющим до формирования указанной правовой позиции.

      Незначительно уменьшая  размер процентов по вознаграждению, суд  первой  инстанции  произвел их расчет за вычетом суммы неуплаченных налогов , соблюдая  при  этом  баланс  интересов  всех  заинтересованных  лиц, поскольку именно на эту сумму вознаграждения конкурсный управляющий фактически имел бы право претендовать в силу закона. 

Убедительных  доводов,  позволяющих  не  согласиться  с  таким    подходом  суда  первой  инстанции ,  исходя  из  конкретных  обстоятельств обособленного  спора,   в  апелляционной  жалобе  арбитражного  управляющего не  приведено. 

        Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылаются на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 27.05.2022 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.  

В  соответствии  со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционным  жалобам  не  взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2022 года по делу № А50-27709/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Т.Ю. Плахова