Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7352/2023

31 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу на определение от  27.11.2023 по делу № А80-38/2023 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

установил:

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.02.2023 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Билибиноавиа» (должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО1 Требование уполномоченного орган включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 33 263 515,45 руб., в том числе: основной долг 17 088 516,59 руб., пени 9 517 525,26 руб., штрафы 6 657 473,60 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2023 определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 отменены, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Билибиноавиа» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в сумме 170 903,23 руб. и о возмещении расходов, связанных с введением процедуры наблюдения и прекращением производства по делу о банкротстве в сумме 21 965,62 руб.

Федеральная налоговая служба заявила ходатайство о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2023 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (№ 303-ЭС23-26644).

Определением от 27.11.2023 Арбитражный суд Чукотского автономного округа в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы отказал, взыскал с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу временного управляющего ФИО1 вознаграждение в заявленном размере.

Не оспаривая право арбитражного управляющего на вознаграждение, уполномоченный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, ходатайство о приостановлении удовлетворить.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемым определением с уполномоченного органа взысканы расходы в пользу арбитражного управляющего, но, поскольку ФНС России обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в зависимости от результатов рассмотрения жалобы лицо, с которого должны быть взысканы расходы по делу, может быть иным. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда от 27.11.2023 оставить без изменения, повторно рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представители сторон до и после отложения судебного разбирательства не принимали  участие в рассмотрении жалобы,  в судебное заседание, назначенное на 29.05.2024, не явились.

В соответствии в соответствии с главой 34 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, изложенных в ней доводов (абз. 3 п. 27 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) в отсутствие представителей участников дела (ч. 3 ст. 156,         ст. 266 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимым условием для применения данного законоположения является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, факт подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не порождает обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. В данном случае принятый по существу судебный акт - постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2023, вступил в законную силу, а уполномоченным органом не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что в случае удовлетворения Верховным судом РФ жалобы, уполномоченный орган не лишен права в соответствии с        п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Законных оснований для отмены принятого судебного акта суд апелляционной  инстанции  не усмотрел.

Кроме того, определением Верховного суда Российской Федерации от 19.04.2024 в передаче кассационной жалобы Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации уполномоченному  органу отказано. 

Отказывая в передаче кассационной жалобы, суд установил, что в обоснование требования уполномоченный орган указал на наличие просроченной задолженности, доначисленной по результатам проведенной выездной налоговой проверки (решение от 24.05.2021 № 3). С целью взыскания задолженности с должника уполномоченным органом на основании ст. 69 НК РФ выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 37 679 789,98 руб. В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 НК РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на сумму 37 623 081,63 руб. С учетом п. 7 ст. 46,             ст. 47 НК РФ приняты решения и вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 34 094 866,43 руб., которые направлены в службу судебных приставов, возбуждены исполнительные производства. В рамках ст. 47 НК РФ вынесено постановление о взыскании недоимки за счет имущества; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.Рассматривая заявление уполномоченного органа о признании ООО «Билибиноавиа» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из наличия у должника признаков неплатежеспособности и подтвержденности задолженности, обеспеченной мерами принудительного взыскания, в общем размере 33 263 515,45 руб. 

Отменяя судебные акты, суд округа, в том числе принял во внимание, что по обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда (п. 1 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пп 2 п. 3 ст. 45 НК РФ). 

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», дело № А80-47/2022 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.05.2022 № 3 на дату вынесения судебных актов судами первой и апелляционной инстанций по существу не рассмотрено, судебный контроль за правильностью доначисления налогов в данном случае не осуществлен. 

Решение по указанному спору вынесено 12.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024), в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 24.05.2021 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения, принятого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от 06.09.2021 № 7-10/1702, отказано.

Таким образом, у полномочного органа отсутствовали достаточные правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Билибиноавиа» несостоятельным (банкротом) до принятия судом решения об оспаривании решения налогово органа.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено, право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

В силу п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в п. 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. 

Исходя из смысла п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу о несостоятельности в случае, если у него (заявителя) отсутствовали правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

При таких обстоятельствах, заявленные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, и расходы на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего подлежат возмещению за счет средств заявителя по делу о несостоятельности банкротстве, а именно Федеральной налоговой службой в лице УФНС по ЧАО. 

Довод уполномоченного органа о необходимости отнесения судебных расходов на должника по причине наличия у ООО «Билибиноавиа» имущества подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявление УФНС по ЧАО признано необоснованным, производство по делу прекращено. Содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснения, на которые ссылается уполномоченный орган, к спорным отношениям не применимы, поскольку относятся к возмещению расходов по делу о банкротстве при отсутствии средств у должника, требование о признании которого несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. 

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Материалы дела содержат достаточные доказательства, свидетельствующие о преждевременности подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а, следовательно, расходы по данному делу правомерны отнесены на уполномоченный орган.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой  судебная коллегия согласна.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от  27.11.2023 по делу № А80-38/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар