Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29660/2025

24 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

до перерыва: секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.,

после перерыва: помощником судьи Бурячек В.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец/заявитель общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик/заинтересованное лицо некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

от истца (заявителя): до и после перерыва ФИО1 (доверенность от 21.02.2025)

от ответчика: до перерыва ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

                        после перерыва: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческому организацию "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 27.08.2024 №13/18-1110/А/ФС/2022: 10 722 909,42 руб. задолженности, 696 989,11 руб. неустойки за период с 18.03.2025 по 01.06.2025, неустойку, начисленную на указанный размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2025 по день фактической оплаты задолженности, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании от 22.07.2025 судом в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты уточнения до взыскания 10 722 909,42 руб. задолженности, 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В настоящем судебном заседании суд по ходатайству истца приобщил к материалам дела письменную правовую позицию с учетом отзыва на иск.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие его.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 27.08.2024 №13/18-1110/А/ФС/2022 (далее – Договор) по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по капитальному ремонту общего имущества (фасадов объектов по адресам 

<

...> литера А ; 

<

...> литера А - Приложение № 1 к Договору) в соответствии с Техническим заданием , сметной документацией (Приложение № 2 к Договору ), Графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость работ по Договору составляет 25 419 534,03 руб. (п.4.1 Договора).

Условиями п. 4.10.2.8 Договора условием оплаты подрядчику выполненных работ в целях проведения окончательного расчета с подрядчиком за выполнение работ на объекте(-ах) является акт приемки выполненных работ, подписанных работ, подписанный представителями Рабочей комиссии в соответствии с условиями Договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оплата работ по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по объекту(-ам) с учетом пункта 4.1 Договора и представления подрядчиком надлежаще оформленных счета(-ов), счета-фактуры.

Согласно п.8.6 Договора виды работ по объекту(-ам) считаются принятыми в эксплуатацию со дня подписания акта(-ов) приемки выполненных работ.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору в обоснование чего представил акты по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2025 №1, от 13.01.2025 №1 всего на сумму 21 180 473,96 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, в связи с чем, на стороне последнего образовалось 10 722 909,42 руб. задолженности.

Истец 18.03.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором пояснил, что Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, созданной с целью осуществления общественно полезной деятельности, направленной на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Санкт-Петербурга, основной задачей которой, помимо аккумулирования в предусмотренных законом случаях средств Фонда капитального ремонта, является лишь обеспечение целевого использования этих средств, в том числе в рамках выполнения функций заказчика.

Согласно п. 4.12. Договора в случае выполнения работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирного(-ых) дома(-ов) в соответствии с проектом благоустройства элементов благоустройства, разработанным на основании задания КГА  и согласованным в установленном порядке КГА (далее - «проект благоустройства»), оплата выполненных работ не может превышать 80% (восемьдесят процентов) от стоимости выполненных работ с учетом аванса до предоставления Подрядчиком акта приемки работ по размещению элементов благоустройства на фасаде здания, сооружения при его капитальном ремонте (далее - «Акт приемки элементов благоустройства») согласно Приложению № 2 к Административному регламенту КГА по предоставлению государственной услуги по приемке работ по размещению элементов благоустройства на фасаде зданий, сооружений, осуществленных при их капитальном ремонте, утвержденным распоряжением КГА от 10.07.2017 № 10-н (далее - «Административный регламент КГА»). Окончательный расчет с Подрядчиком в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости выполненных работ осуществляется после предоставления Подрядчиком Заказчику Акта приемки элементов благоустройства.

Как пояснил ответчик, на момент предъявления иска Акты приемки элементов благоустройства Заказчиком от Подрядчика не получены.

Оплата выполненных работ Подрядчику в размере 20 % от общей стоимости Договора поставлена в зависимость от наступления обстоятельства, предусмотренного 4.12. Договора, и течение срока по исполнению данной обязанности Заказчиком начинается с момента получения от Подрядчика Актов приемки элементов благоустройства.

Таким образом, содержание Договора позволяет определить обстоятельство, в зависимость от наступления которого поставлена оплата Подрядчику в размере 20 % от общей стоимости работ, а также момент, с которым связано возникновение обязательства по окончательному расчету с Подрядчиком за выполненные работы.

По смыслу п. 4.12. Договора, заключенного в результате свободного волеизъявления сторон, оплата Подрядчику в размере 20% не может быть произведена ранее предоставления Актов приемки элементов благоустройства.

Таким образом, по мнению ответчика, срок окончательного расчета Заказчика с Подрядчиком за выполненные работы по Договору является ненаступившим.

Дополнительно ответчик указал, что в рамках дела № А56-62365/2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) установил факт выполнения работ по ремонту фасада на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 53, литера А, силами ООО «ТЭРРА» и взыскал с Фонда стоимость выполненных работ в размере 4 190 844,36, с учетом ранее выплаченного аванса.

В связи с чем, ответчик заключил, что несмотря на подписание Фондом актов приемки выполненных работ по заключенному с Подрядчиком договору, с учетом наличия вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов о возложении на Фонд обязанности произвести оплату за выполненные работы по спорным адресам ООО «ТЭРРА», Фонд просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Фонда основного долга.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что Материалы дела не содержат доказательств того, что работы выполнялись по элементам благоустройства и в соответствии с проектом  по заданию КГА и согласованному с КГА.

Кроме того, в силу п. 6.1.13 Договора   именно Заказчик обеспечивает  приемку работ в соответствии с административным регламентом КГА  и подписывает акт  по форме Прил. № 2 к Административному регламенту КГА.

Так же п. 4.12 Договора предусмотрена выплата 20 % от стоимости выполненных работ  после акта КГА, тем самым если предположить что данный акт - это обязанность  Истца (подрядчика), то данная сумма  составляет  4 236 094,79 руб. (20 % от стоимости выполненных работ -21 180 473,96 руб.), к взысканию же заявляется 10 722 909,42 руб. задолженности.

Таким образом, истец считает, что п. 4.12 Договора не применим, в части расчетов применим п. 4.10.2 со ссылкой 8 Договора, поскольку  оплата работ производится за счет средств Ответчика, о чем изложено в  п.п. 1.1.1  дополнительных соглашений №№ 1 от 23.12.2024 г. и № 2 от 28.12.2024 г. к Договора.  Срок на оплату истек.

В отношении ссылки Ответчика на  взысканные с него суммы по спорным адреса в рамках дел №№  А56-62365/2023 и А56-55500/2023 истец пояснил, что по данным делам  исследовались правоотношения  иных лиц (не Истца), по иным контрактам (не  №13/18-1110/А/ФС/2022 от 27.08.2024), т.е  обстоятельства , установленные  данными судебными актами не  являются преюдициальными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела (акты выполненных работ, справки о стоимости работ) соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, исковые требования о взыскании 10 722 909,42 руб. следует признать правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о ненаступлении обязательств по оплате в связи с непредставлением истцом актов приемки элементов благоустройства заказчиком от подрядчика не получены отклоняется судом как необоснованные ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае условиями п.4.12 Договора обязательства по предоставлению актов приемки элементов благоустройства предусмотрены в случае выполнения работ в соответствии с проектом благоустройства элементов благоустройства, разработанным на основании задания КГА  и согласованным в установленном порядке КГА.

Вместе с тем, из условий Договора не усматривается выполнение работ на основании проекта благоустройства КГА, в связи с чем, обязательства по предоставлению актов приемки элементов благоустройства у подрядчика не возникло.

Также истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательства понесенных  расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 21.02.20225 №21-02-25 между ООО «ВЕГА» (заказчик) и ООО «Стратегия Зашиты Права» (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель принимает на себя выполнение услуг по представлению интересов Заказчика по его иску  к Некоммерческой  организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о взыскании задолженности по договору № 13/18-1110/А/ФС/2022 от 27.08.2024 по первой инстанции в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с составлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях от имени Заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (п.4.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения от 24.02.2025 №37, от 26.03.2025 №83, счета на оплату от 21.02.2025, 21.03.2025.

Из положений статьи 106 АПК РФ следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1). 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

 При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий. 

Оценка дела как сложного/менее сложного, не являясь юридическим понятием, приобретает свое значение относительно существа спора с точки зрения сложности доказывания, сбора доказательств, осуществления процессуальных прав и обязанностей при доказывании доводов и возражений.

В данном случае, разрешая вопрос о разумных пределах понесенных расходов, суд учитывает степень сложности и фактические обстоятельства рассматриваемого спора,  объем совершенных представителем процессуальных действий (подача искового заявления, отзыва на возражения ответчика), рассмотрение дела в суде первой инстанции в одном судебном заседании (с перерывом), в связи с чем обоснованными считает расходы в размере 40 000 руб. В остальной части следует отказать.

При этом суд обращает внимание, что ознакомление с материалами дела; снятие копий, изготовление выписок из них; ознакомление с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; заявление ходатайств; дачи объяснений и другие процессуальные действия, указанные в п.2.1 договора, и предусмотренные положениями арбитражного процессуального законодательства, к категории судебных расходов не относятся.

Данные расходы охватываются общим понятием представительства, и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанность по договору об оказании юридической помощи с целью взыскания с Фонда денежных средств, выполнение которой невозможно без изучения и анализа документов заказчика, исследования представленных другой стороной доказательств, дачи пояснений, приведения своих доводов и возражений  и т.д.

Иное толкование данных норм означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных другой стороной в связи  со сбором доказательств и иных процессуальных и непроцессуальных действий.

Сам по себе факт оплаты заявителем во исполнение обязательств по договору на оказание юридических услуг денежных средств в размере 100 000 руб. не свидетельствует об объеме оказанных услуг, а соответственно, о размере судебных издержек, понесенным данным лицом при рассмотрении настоящего дела, а также их квалификации в качестве таковых, исходя из смыла норм статей 101, 110 АПК РФ.

Как указывалось ранее, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями в размере 11 419 898,53руб., представлено платежное поручение от 23.03.2025 № 89 об уплате государственной пошлины в размере 339 199 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность и неустойку в общей сумме  10 722 909,42 руб.; по данному требованию подлежит оплате государственная пошлина в размере  332 229 руб.

Поскольку государственная пошлина истцом уплачена в большем размере в связи с уменьшением размера имущественного требования, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега» 10 722 909,42 руб. долга, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  332 229 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вега» из федерального бюджета 6 970 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2025 № 89.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                            Сухинова И.В.