ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12251/2019

г. Вологда

10 февраля 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом - Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу № А05-12251/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>, помщ. 11, офис 1122; далее – ООО «РВК-центр») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск») о взыскании 439 588,65 руб., в том числе 403 102,67 руб. долга услуги холодного водоснабжения за январь и май 2019 года, 36 485,98 руб. неустойки за период с 16.02.2019 по 21.11.2019, а также неустойки с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 иск удовлетворён.

ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «РВК-центр» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора ООО «РВК-центр» поставляло холодную воду в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск».

ООО «РВК-центр» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» долга по оплате оказанных услуг за январь и май 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон «О водоснабжении»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом ответчику холодной воды в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждён материалами дела. Данные обстоятельства ответчиков не опровергнуты.

ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» в апелляционной жалобе ссылается на незаконность начисления ему сверхнормативного потребления.

Данные доводы являются необоснованными.

Ответчик (ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск») согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса ответчик обязан приобретать у гарантирующего поставщика коммунальные ресурсы для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг, использования их на общедомовые нужды.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды (далее – ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учёта, за расчётный период, не может превышать объёма коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случая, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объёма коммунальной услуги на ОДН. Лицом, обязанным производить оплату сверхнормативного потребления коммунальных услуг на ОДН, является управляющая организация, а не потребители. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в доме, решение вопросов пользования этим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении сверхнормативного объёма потребления холодной воды на ОДН между всеми жилыми и нежилыми помещениями.

Объём поставленных в спорный период ресурсов и их стоимость указаны в счетах-фактурах с расшифровками, показаниях приборов учёта. Эти документы получены ответчиком. Данный факт ответчик не оспаривает.

При этом отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с возражениями в отношении сведений, отражённых в счетах-фактурах, в том числе по объёму поставленных ресурсов, оказанных услуг, их стоимости.

В апелляционной жалобе ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» ссылается на неподтверждённость объёма оказанных услуг.

Данные доводы являются необоснованными.

Не оспаривая сам по себе факт оказания услуг, ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск», оспаривая правильность представленного истцом расчёта, надлежащих доказательств своих доводов не представило, на иной объём потреблённых ресурсов с надлежащим документальным их обоснованием в суде первой инстанции не ссылалось, контррасчёт долга не представило.

В апелляционной жалобе ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» ссылается на необоснованность представленного расчёта (в нём отсутствуют сведения по каждому потребителю, дому, квартире, периоде, оплате), а также на то, что судом надлежаще не проверены расчёты долга, а также на то, что судом не учтена часть платежей.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно уточнённому расчёту истца он просил взыскать 403 102,67 руб. основного долга и 36 485,98 руб. неустойки (листы дела 66-67).

В данном уточнении истцом учтены представленные ответчиком платёжные поручения (№ 422, 423, 424) на общую сумму 54 618,88 руб. На какие-либо иные платежи ответчик в апелляционной жалобе не ссылается, доказательств уплаты долга, в том числе частичной, также не представляет.

Заявляя о неправильности расчёта задолженности истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 403 102,67 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск») ссылается на то, что получателем и распорядителем денежных средств за водоснабжение является истец и ответчик лишён возможности контролировать и учитывать эти платежи.

Данные доводы являются необоснованными.

ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск» управляет многоквартирными домами и в силу своего статуса должно оплачивать коммунальные ресурсы.

Так, правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; а также даёт право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продаёт коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчётов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объёме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного управляющая компания (ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск») может быть ответчиком по предъявленному иску.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А5119554/2014, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2016 по делу № А21-2027/2014.

Обязанность ответчика (ООО УК 1 «Наш дом - Архангельск») оплачивать полученную воду не находится в зависимости от поступления денежных средств от иных лиц.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Отсутствие письменного договора не освобождает от обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 6.4 статьи 13 Закона «О водоснабжении» в сумме 36 485,98 руб. за период с 16.02.2019 по 21.11.2019, а также неустойки с 22.11.2019 по день фактической уплаты долга.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик не представил документы об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому с него взыскивается эта пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу № А05-12251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом - Архангельск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК 1 «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов