АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А21-10069/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023), от акционерного общества «Кировский сыродельный завод» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Славянский альянс» ФИО3 (доверенность от 03.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Сантос-Продукт» ФИО4 (доверенность от 08.11.2024), представителя ФИО5 –        ФИО4 (доверенность от 21.10.2022),

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и закрытого акционерного общества «Экомолпродукт» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А21-10069/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Холифуд», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 27.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 10.02.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 08.06.2022 временным управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 01.07.2022 принято заявление ООО «Альтаир» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сантос-Продукт», акционерного общества (далее – АО) «Кировский сыродельный завод», ООО «Славянский альянс», ООО «Т-Калининград» солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 717 130,86 руб. Обособленному спору присвоен № А21-10069-7/2021.

Судом принято уточненное заявление ООО «Альтаир, в котором оно просило привлечь к субсидиарной ответственности:

-  ФИО11 в размере 5 501 349.70 руб. в связи с нарушением статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- ФИО5, ФИО8, ФИО12, ФИО9 в размере         4 595 037 руб. в связи с нарушением статьи 9 Закона о банкротстве;

- ФИО11, ФИО10, ФИО12, ООО «Сантос-Продукт»,          АО «Кировский сыродельный завод», ООО «Славянский альянс», ООО «Т-Калининград» в размере 5 865 339 руб. в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением от 30.08.2022 принято заявление закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Экомолпродукт» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Сантос-Продукт», АО «Кировский сыродельный завод», ООО «Славянский альянс», ООО «Т-Калининград» к субсидиарной ответственности в размере 8 717 130,86 руб. по обязательствам должника. Обособленному спору присвоен № А21-10069-8/2021.

Определением от 28.09.2022 производство по делу о банкротстве прекращено ввиду отсутствия у должника средств на погашение судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему и отказом кредиторов финансировать процедуру банкротства.

Определением от 28.09.2022 обособленные  споры № А21-10069-7/2021 и А21-10069-8/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением № А21-10069-7/2021. Суд привлек к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество.

Определением от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Альтаир», с учетом поступивших дополнительных пояснений, просит отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 08.08.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает доказанным неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. ООО «Альтаир» считает доказанной дату объективного банкротства – 01.07.2018 исходя из задолженности Общества перед                             ООО «Альтаир» в размере 1 080 000 руб. по договору купли-продажи № 11/04.

ООО «Альтаир» обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления должником денежных средств за контролирующих его лиц в пользу третьих лиц. По мнению подателя жалобы, действия контролирующих должника лиц привели к отсутствию финансовой самостоятельности должника, что превратило Общество в центр убытков.

Как указывает податель жалобы, сделки между аффилированными обществами и должником совершены с целью причинения вреда, поскольку контролирующие должника лица, осведомленные о неплатежеспособности должника. получали от Общества активы, в то время как независимые кредиторы поставляли товары в отсутствие информации о наличии у Общества признаков банкротства.

В кассационной жалобе ЗАО «Экомолпродукт» просит отменить определение от 19.03.2024 и постановление от 08.08.2024 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений ООО «Альтаир» и ЗАО «Экомолпродукт» о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что задолженность Общества перед ним возникла в августе 2020 года – в условиях объективного банкротства должника, которое наступило 01.07.2018. При этом ЗАО «Экомолпродукт» считает, что Общество с 15.06.2019 стало отвечать признакам неплатежеспособности ввиду прекращения расчетов с кредиторами.

По мнению подателя кассационной жалобы, им доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку их действия послужили причиной объективного банкротства.

В отзывах АО «Кировский сыродельный завод» и ООО «Славянский альянс» возражают против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель «Альтаир» поддержала доводы обеих кассационных жалоб, а представители АО «Кировский сыродельный завод», ООО «Славянский альянс», ООО «Сантос-Продукт» и ФИО5 возражали против их удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие

Законность определения от 19.03.2024 и постановления от 08.08.2024 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 11.04.2017 по 20.10.2021 руководителями должника являлись:

- ФИО10 с 23.10.2015 по 15.04.2018;

- ФИО11 с 16.04.2018 по 14.07.2021;

- ФИО12 – действующий руководитель Общества.

В соответствии с уставом Общества его учредителями с 2012 года являлись ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9

Кроме того, ФИО12 являлся руководителем ООО «Сантос-продукт»,  АО «Кировский сыродельный завод», ООО «Т-Калининград», ООО «Славянский альянс» (доля 30%).

ООО «Альтаир» и ЗАО «Экомолпродукт» в обоснование рассматриваемых заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности указывают на то, что ФИО12, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО11 не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, в связи с чем подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве.

По мнению заявителей, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ООО «Сантос-продукт», АО «Кировский сыродельный завод», ООО «Т-Калининград», ООО «Славянский альянс» также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку совершили сделки, направленные на вывод активов должника в аффилированные организации.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявлений.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.

Кредиторы считают, что объективное банкротство Общества наступило с момента, когда должник начал задерживать оплату счетов ООО «Альтаир» - с 01.07.2018.

Так, по мнению ООО «Альтаир», доводы которого поддерживает и ЗАО «Экомолпродукт», объективное банкротство Общества возникло в связи с задержкой по оплате товарной накладной № 42 от 31.05.2018 (по договору купли-продажи продукции от 11.04.2018 № 11/04, заключенного ООО «Альтаир» и Обществом), на сумму 1 080 000 руб. со сроком оплаты 01.07.2018.

Судами установлено и подателями кассационных жалоб не опровергнуто, что вышеуказанная товарная накладная от 31.05.2018 № 42 была оплачена полностью. Кроме того, в период с 31.05.2018 по 15.01.2021 ООО «Альтаир» продолжало поставлять в адрес ООО «ПТК «Холифуд» продукцию, а должник производил ее оплату.

Данный вывод судов соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела № А21-4207/2021. Так, к исковому заявлению ООО «Альтаир» о взыскании с Общества задолженности за поставленный товар и неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств, приложен расчет неустойки по договору от 11.04.2018, из которого следует, что товар, поставленный в адрес должника по накладной от 31.05.2018, был оплачен.

Решением арбитражного суда от 16.07.2021 по делу № А21-4207/2021 установлено, что ООО «Альтаир» поставило Обществу за период до 14.01.2021 товар на общую сумму 25 463 294 руб. и получило частичную оплату в сумме             21 162 300 руб., в результате чего образовалась задолженность  4 300 994 руб. по поставкам за период с 26.12.2019 по 15.01.2021.

ООО «Альтаир» прекратило поставку товаров 14.01.2021, также в январе 2021 года Обществом произведен последний платеж в счет оплаты поставок.

На основании изложенного вывод судов о том, что 01.07.2018 не является датой объективного банкротства Общества, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что Общество продолжало производить расчеты с контрагентами, уплачивать налоги и сборы до декабря 2021 года, в то время как заявление о банкротстве подано ООО «Альтаир» в арбитражный суд 15.09.2021.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12. Закона о банкротстве, отсутствуют.

Суд округа также считает правильным отказ судов в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления № 53).

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации суды исследовали совокупность сделок и других операций, указанных заявителями в качестве совершенных под влиянием контролирующих Общество лиц и способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Между тем заявителями не представлены доказательства убыточности сделок, совершенных должником, равно как и их мнимости.

Подателями кассационных жалоб не опровергнуты выводы судов об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности по производству продукции, при этом именно ООО «Альтаир» и ЗАО «Экомолпродукт» поставляли должнику сырье.

Произведенные Обществом платежи за аффилированное лицо, предоставление займов, взаимозачеты за оказанные услуги не образуют условий для привлечения бывших руководителей и аффилированные с ним организации к субсидиарной ответственности, доказательств совершения сделок с целью причинения вреда кредиторам не представлено. 

В материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые заявителями, о том, что Общество осуществляло платежи за АО «Кировский сыродельный завод» в счет оплаты за оказанные последним услуги по переработке сырья по заказу Общества.

Приемлемые доказательства того, что соответствующие платежи были направлены на вывод активов должника, не представлены. Судами верно принято во внимание, что из самого характера платежей (с учетом представленных в дело доказательств, обосновывающих мотивы их совершения) следует их возмездный характер.

На основании изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А21-10069/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» и закрытого акционерного общества «Экомолпродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Александрова

М.В. Трохова