﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7113/19 

Екатеринбург

04 декабря 2019 г.

 

Дело № А71-21020/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТехИндустрия» (далее – общество «ТехИндустрия»),  общества с ограниченной  ответственностью «КромСтрой+» (далее – общество «КромСтрой+») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу № А71-21020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «ТехИндустрия»  – Лазарев Р.Н. (доверенность от 02.02.2019);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – антимонопольный орган)  – Мальцева Н.С. (доверенность от 20.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «КромСервис» (далее – общество «КромСервис»), общество «ТехИндустрия», общество «КромСтрой+»  обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к комиссии антимонопольного органа о признании незаконными выводов, указанных в пункте 1 резолютивной решения от 24.08.2018 по делу № ММ06-06/2017-344 (с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определениями от 20.11.2018, 22.11.2018 дела № А71-21015/2018, А71-21020/2018, А71-21022/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-21020/2018. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 в удовлетворении заявлений отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТехИндустрия» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение судами норм процессуального права, поскольку общество «ТехИндустрия» не участвовало в переписке с заказчиком по спорному аукциону; нахождение общества «ТехИндустрия» в группе не доказано; нет доказательств незаконности допуска общества «ТехИндустрия» к участию в аукционе; отсутствует факт ограничения конкуренции; антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение, не исследовал доказательства.

В кассационной жалобе общество «КромСтрой+» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств соглашения между обществом «КромСтрой+» и заказчиком; нет доказательств незаконности допуска общества «КромСтрой+» к участию в аукционе; нет доказательств наличия антиконкурентного соглашения с заказчиком.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

  Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопльным органом проведена внеплановая выездная проверка общества «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по итогам проведения которой составлен акт проверки от 06.04.2017 № 18. 

Приказом антимонопольного органа от 25.08.2017 № 212 возбуждено дело № ММ06-06/2017-344 в отношении МБУ ГЦП «Подросток» и общества «КромСтрой+» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;  в отношении общества «КромСтрой+», общества «ТехИндустрия» и общества «КромСервис» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела № ММ06-06/2017-344 24.08.2018 комиссия антимонопольного органа приняла решение, в соответствии с пунктом 1 которого МБУ ГЦП «Подросток» и группа лиц: общество «КромСтрой+», общество «КромСервис» и общество «ТехИндустрия» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: общества «КромСтрой+», общества «КромСервис» и общества «ТехИндустрия» при участии в аукционе 0313300201316000001.

Полагая, что пункт 1 вышеуказанного решения является незаконным, общество «КромСтрой+», общество «КромСервис» и общество «ТехИндустрия» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений, пришел к выводу, что оспариваемый пункт  решения является законным и обоснованным.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, счел правильным решение суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1 Закона о защите конкуренции целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно заключили, что Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

С учетом указанных положений закона, суды правомерно исходили из того, что соглашение  является самостоятельным  нарушением антимонопольного законодательства;  доказывание наличия такого соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения при проведении электронного аукциона. 

Арбитражным судом установлено, что между МБУ ГЦП «Подросток» и группой лиц: обществом «КромСтрой+», обществом «КромСервис» и обществом «ТехИндустрия»  было заключено соглашение, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для данной группы лиц; МБУ ГЦП «Подросток» созданы для данной группы лиц преимущественные условия  участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации об аукционе до ее опубликования, участия в ее разработке; заявки группы лиц не были отклонены, как были отклонены заявки участников, не входящих в группу лиц с ними; действия заказчика  были направлены на допуск к участию в аукционе именно указанной группы лиц.

Данное обстоятельство является достаточным для того, чтобы отклонить доводы заявителей кассационных жалоб.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом не допущено.

Таким образом, условия для признания недействительным оспариваемого пункта решения антимонопольного органа, предусмотренные частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу № А71-21020/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                                   Е.А. Кравцова 

 

                                                                                              А.В. Кангин