АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7986/22 

Екатеринбург

30 января 2023 г.

Дело № А07-28220/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е. Г., Гайдука А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-28220/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Общества – ФИО1 (доверенность от 15.02.2022);

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель; паспорт).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу о взыскании 700 000 руб. задолженности;               17 461 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021; процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения                        700 000 руб. за период с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства; 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста;                          11 600 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2021 в размере 17 461 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и от 28.03.2022 № 497, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг юриста, 11 600 руб. судебных расходов по оплате услуг нотариуса, 17 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлине. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 04.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять  новый судебный акт, ссылаясь на то, что судами неверно определена природа взаимоотношений сторон, а также предмет договора о сотрудничестве, сделан ошибочный вывод о том, что 700 000 руб. являются предоплатой за поставленный товар. Как отмечает ответчик, договор о сотрудничестве, являясь смешанным договором, не содержит ни одного условия, которое соответствовало бы признакам заключения договора поставки. Как отмечает Общество, непосредственно оплата за пользование оборудованием не предусмотрена, оборудование подлежало передаче в адрес истца в безвозмездное пользование. Денежные средства в размере 700 000 руб. и ежемесячные платежи договором предусмотрено вносить не за использование оборудования, а за реализацию бизнес-процесса, которая могла осуществляться как с использованием оборудования, представленного ответчиком, так и с использованием иного оборудования по усмотрению самого истца. 

По мнению Общества, суды неправомерно применили положения статей 328, 782, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, ответчик не исполнил обязанность по поставке товара на сумму 700 000 руб. в установленные сроки. Как указывает ответчик, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о том, что им своевременно в полном объеме исполнены встречные обязательства по договору на момент его расторжения; ответчик добросовестно направил истцу для подписания соответствующие акты, которые были оставлены истцом без внимания и ответа, что говорит о наличии в действиях истца признаков, указанных в статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации («просрочка кредитора»); истец необоснованно в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что каких-либо мотивированных и обоснованных замечаний относительно технических характеристик подлежащего передаче ответчиком в адрес истца оборудования по договору о сотрудничестве материалы дела не содержат, ответ Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 18.06.2021 относимым и допустимым доказательством не является. Ответчик отмечает, что отсутствует какой-либо законодательный (нормативный) запрет использования оборудования, подлежащего передаче истцу, характеристики (в том числе конструктивные) оборудования, указанные предприятием-изготовителем и предполагающие его размещение на транспортном средстве в полном объеме соответствуют нормативным и сертификационным документам.

Кроме того, по мнению ответчика,  судами необоснованно отклонен его довод о том, что презентацию, предоставленную истцом в суде первой инстанции, нельзя использовать в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку она не является приложением и/или неотъемлемой частью заключенных между сторонами договора и соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

 Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-Федерация» (ныне – общество с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд»; сторона 1) и Предпринимателем (сторона 2) был заключен договор о сотрудничестве                  от 21.02.2021 № 25/2021, в рамках которого было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2021 № 1, являющееся неотъемлемой частью договора, по условиям которого сторона 1 обязалась исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 1.4, 1.8 соглашения, а сторона 2 обязалась исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 1.7 соглашения.

В соответствии с условиями договора Общество обязуется поставить оборудование для бизнеса в течение 35 календарных дней с момента подписания соглашения и оплаты 700 000 руб.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1, в связи с разработкой стороной 1 мобильных систем газовых станций (далее - мобильная АЗГС), а также созданием и организацией технологической цепочки бизнес процессов, связанных с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения (далее - бизнес процесс) стороны договорились о нижеследующем:

- сторона 1 предоставляет стороне 2 временное право на реализацию, разработанного и принадлежащего ему бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1;

- сторона 1 взаимодействует со стороной 2 в рамках настоящего договора на эксклюзивной основе: в пределах всего срока действия настоящего соглашения реализовывать разработанный стороной 1 бизнес процесс от имени стороны 1, на установленной п. 1.3. территории, имеет право только сторона 2.

В силу пунктов 1.4, 1.4.3 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения от имени стороны 1, сторона 1 предоставляет временное право стороне 2 на предоставление стороной 1 технической и коммерческой документации, предоставлению иной информации, необходимой для осуществления прав, предоставленных ему по настоящему соглашению, а также инструктирование стороны 2 и его работников по вопросам, связанным с предоставлением прав, предоставленных по настоящему соглашению (в том числе готовых скриптов продаж, предоставление алгоритма поиска партнеров и посредников, предоставление макетов рекламных материалов в виде электронного файла с векторными изображениями с коммерческим обозначением «Башавтономгаз» готовыми для последующего заказа рекламной продукции (визитки, наружная реклама и т.д.)).

В пункте 1.7 дополнительного соглашения указано, что сторона 2 обязуется вносить денежное вознаграждение стороне 1 за предоставленные стороной 1 временные права на реализацию разработанного и принадлежащего ему бизнеспроцесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения от имени стороны 1 путем внесения денежных средств в кассу стороны 1 или перечислением денежных средств на расчетный счет стороны 1 в следующем порядке:

- единовременный разовый платеж в размере 700 000 руб. в том числе НДС 20% оплачивается в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.7.1);

- ежемесячные платежи (ежемесячное денежное вознаграждение), производится стороной 2 ежемесячно, в период действия настоящего договора, за исключением месяца подписания договора, не позднее 15-го числа каждого месяца, в размере 15 000 рублей в том числе НДС 20%.

Для реализации бизнес-процесса, указанного в пункте 1 настоящего соглашения от имени стороны 1 - сторона 1 передает стороне 2 в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АЗГС, согласно акту приема-передачи на следующих условиях и в следующем порядке:

- оборудование, передаваемое в безвозмездное временное пользование стороне 2, остается в собственности стороны 1 (пункт 1.8.1.);

- оборудования передается для использования стороне 2 на срок действия настоящего соглашения (пункт 1.8.2.);

- фактическая стоимость передаваемого оборудования составляет 600 000 руб. (пункт 1.8.3.).

При расторжении стороной 2 настоящего соглашения в одностороннем порядке, при условии соблюдения стороной 1 условий настоящего соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный пунктом 1.71. договора и ежемесячные платежи, предусмотренные пунктом 1.72. оплаченные стороной 2 - стороне 2 не возвращаются (пункт 1.20).

При подписании договора и соглашения истец руководствовался информацией, предоставленной представителем по доверенности стороны 2 ФИО3, а именно: в период проведения переговоров до подписания договора и соглашения в адрес стороны 2 стороной 1 была направлена презентация бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом с использованием оборудования - мобильной АГЗС (далее - Презентация). Презентация нотариально заверена 30.08.2021 протоколом обеспечения доказательств.

В соответствии с презентацией истец вправе был рассчитывать на:

1. Маржинальность 40% (страница 2 Презентации, страница 10 приложения к Протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);

2. Не требуется регистрация в Ростехнадзоре мобильной АГЗС (страница 5 презентации, страница 13 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);

3. С 1 литра владельцы данных систем зарабатывают 5-8 рублей с проданного литра газа (страница 14 презентации, страница 22 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);

4. Гарантированный доход от 300 000 рублей в месяц (страница 5, 15 презентации, страница 13. 23 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);

5. На запуск уйдет по срокам 2 недели (страница 16 презентации, страница 24 приложения к 1 протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);

6. Колл-центр головного офиса ответчика найдет для стороны 2 первых клиентов. Истец гарантированно получите первые продажи сразу с момента запуска бизнеса (страница 17 презентации, страница 25 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021);

7. Список из 5 автомобильных парков-партперов, предоставляющих автомобили для мобильной газовой станции в вашем городе (это позволит сэкономить от 180 000 руб. в год на транспорте) - (страница 18 презентации, страница 26 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021 года)

8. Не требуется аренда земли (страница 5 презентации, страница 13 приложения к протоколу обеспечения доказательств от 30.08.2021).

Истец, в рамках заключенного договора на основании счета на оплату                  от 01.02.2021 № 36 перечислил ответчику в качестве предоплаты 700 000 руб., после чего оборудование в течение 35 дней не было поставлено. При этом истец получил информацию о том, какое оборудование намерена поставить сторона 1, его наименование и характеристики (до подписания договора и оплаты 700 000 руб. указанная информация истцу не предоставлялась).

После того, как истец получил информацию о том, какое оборудование намерен поставить ответчик, его наименование и характеристики (до подписания договора), им сделан запрос в Межрегиональный отдел по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора и получен ответ о необходимости постановки на учет мобильной АГЗС.

Неисполнение требований истца о возврате уплаченных 700 000 руб. явилось основанием для обращения его с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из их законности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 47 названного постановления Пленума от 25.12.2018 № 49 при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Исходя из положения пункта 48 указанного постановления в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49 постановления Пленума от 25.12.2018 № 49).

Как установили суды, для достижения Предпринимателем цели договора – реализации разработанной стороной 1 бизнес-процесса, связанного с предоставлением услуг по заправке различных специальных емкостей жидким (газообразным) топливом для населения – обязательным условием является предоставление в пользование оборудования для оснащения мобильной АЗГС от Общества Предпринимателю.

Это также следует из экономического смысла данной сделки.

При этом правильно отклонена ссылка Общества на то, что предметом договора являлось переданное истцу право на реализацию бизнес-процесса, за пользование которым истец должен производить оплаты в размере единовременного и ежемесячных платежей, с учетом того, что реализация бизнес-процесса не может быть без предоставления ответчиком специального оборудования.

Довод ответчика на то, что непосредственно оплата за пользование оборудованием не предусмотрена, противоречит условиям заключенных между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему.

Как установили суды, в пункте 1.8.11 соглашения указан срок 35 календарных дней с момента подписания соглашения и внесения стороной 2 единовременного разового платежа, предусмотренного пунктом 1.7.1 соглашения, в течение которого сторона 1 (ответчик) обязана передать стороне 2 (истец) оборудование, указанное в пункте 1.8 соглашения.

Соглашение подписано сторонами 01.02.2021, платеж в размере                      700 000 руб. внесен истцом 01.02.2021.

Таким образом, срок передачи оборудования по условиям договора и соглашения истек 09.03.2021, оборудование ответчиком истцу передано не было, обязательства, предусмотренные пунктом 1.4 соглашения также не были предоставлены (переданы) в полном объеме, в связи с чем 28.02.2021 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от подписания макетов актов.

Согласно пункту 5.2 договора о сотрудничестве каждая из сторон вправе отказаться от договора с уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

Судами установлено, что в связи с нарушением обязательств по договору и дополнительному соглашению в приемлемый срок истец обратился к ответчику с уведомлением об отказе от договора (14.03.2021), с просьбой возвратить стоимость оборудования. С указанного момента договор считается окончившим свое действие.

После того как истцом было принято и направлено в адрес ответчика решение об отказе от исполнения договора, от ответчика 17.03.2021 было направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке, 22.04.2021 в адрес истца было направлено повторное уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Как указал истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, он потерял интерес к оборудованию, настаивал на требовании о взыскании уплаченных денежных средств. Также, отметил, что письма ответчика 17.03.2021, 22.04.2021 о готовности оборудования направлены после принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора (14.03.2021).

Определением от 06.04.2022 суд первой инстанции обязал ответчика представить калькуляцию стоимости (700 000 руб.), письменное пояснение с документальным подтверждением о предоставлении доступа истцу по пунктам договорам (пункт 1.4) (какие действия совершены, в чем это заключалось                    и т.д.).

Требование суда первой инстанции ответчиком исполнено не было, доказательств в обоснование своей позиции не поступило, причины невозможности представления документов не обоснованы.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Согласно пункту 5 Постановления № 35 если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Таким образом, в ситуации, когда одна сторона остается с полученным от другой стороны имуществом или иным предоставлением, а свое встречное исполнение уже производить не обязана в силу прекращения этого обязательства, образуется неэквивалентность, которая подлежит устранению посредством иска о возврате предоставленного до расторжения договора имущества.

Обращение к положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении или изменении договора в случае неэквивалентности встречных предоставлений является обращением к универсальному способу (правовому средству) защиты гражданских прав. Любое лицо, уплатившее цену (часть цены) товаров (работ, услуг), вправе требовать возврата уплаченного, если оно не получило встречного удовлетворения по договору, а также требовать возмещения убытков, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 1.20 дополнительного соглашения при расторжении договора стороной 2 (т.е. истцом) в одностороннем порядке, при условии соблюдения стороной 1 условий настоящего соглашения, единовременный разовый платеж, предусмотренный пунктом 1.7.1 договора и ежемесячные платежи, предусмотренные п. 1.7.2, оплаченные стороной 2 - стороне 2 не возвращаются.

При этом в силу пункта 1.8 дополнительного соглашения для реализации бизнес-процесса сторона 1 (т.е. ответчик) передает стороне 2 (т.е. истцу) в безвозмездное временное пользование оборудование для оснащения мобильной АГЗС.

При таких обстоятельствах, применительно к условиям пункта 1.20 дополнительного соглашения ответчик имел возможность сохранить за собой право на удержание суммы единовременного платежа и ежемесячных платежей лишь в случае надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, в частности передачи оборудования, чего ответчиком не было сделано.   Ссылка Общества на возможность использования иного оборудования правильно не принята судами во внимание ввиду необоснованности и не соответствия условиям договора и дополнительного соглашения.

Установив, что качество, технические характеристики, техническая производительность поставленного оборудования имеет существенные отличия от согласованных при заключении договора, договор прекратил свое действие, Предприниматель оплатил единовременный разовый платеж, а Общество не предоставило оборудование для оснащения мобильной АЗГС, необходимое для достижения истцом экономической цели договора, суды пришли к правильному выводу о том, что образовалась неэквивалентность встречных предоставлений,  у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 700 000 руб. неосновательного обогащения.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения является основанием для предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Суды пришли к правильному выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, начиная с 01.10.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом положений Постановлений Правительства Российской Федерации № 474                    от 26.03.2022 и от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы правильно распределены судами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-28220/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башавтономгаз-ворлд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           Е.Г. Сирота 

                                                                                             ФИО4