ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23632/2019

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая районная больница» ФИО2 по доверенности              от 14.03.2019, от государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 03.03.2020 № 20, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года по делу № А13-23632/2019,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Грязовецкая районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162000, 

<

...>; далее – БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному учреждению Территориальному фонду обязательного медицинского страхования по Вологодской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, Вологодская область, город Вологда, микрорайон, Тепличный, дом 8а; далее – фонд, ТФОМС) о признании недействительными пунктов 1, 2 акта от 29.11.2019 в части требования о восстановлении в бюджет фонда средств в сумме 1 136 362 руб. 03 коп., уплате штрафа в размере 113 636 руб.  20 коп., начислении пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения Вологодской области (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 акта от 29.11.2019 в части требования возвратить в бюджет фонда средств в сумме 154 220 руб., штрафа в размере 108 636 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Фонд не согласился с решением суда в части признания недействительным пункта 1 акта от 29.11.2019 в части требования возвратить в бюджет фонда средств в сумме 154 220 руб., штрафа в размере 108 636 руб.               20 коп. и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Со ссылкой на пункт 7.4.3 «ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» (далее – ГОСТ Р                   55964-2014), в котором установлено, что срок устранения неисправностей оборудования лифтов, эксплуатирующихся в жилищном фонде, не должен превышать 1 суток, тогда как лифт в БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», согласно записям в техническом паспорте лифта, не был допущен к эксплуатации в период с 29.11.2017 по 03.05.2018, апеллянт считает, что в данном случае ремонт лифта был капитальным, так как указанный период вывода его из эксплуатации нельзя считать краткосрочным. Также настаивает на том, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Региональный инженерно-консультационный центр «КОНТЕКС» (далее –                 ООО РИКЦ «КОНТЕКС») от 18.05.2020 № 24, представленное заявителем в судебное заседание, является недопустимым доказательством по делу. Помимо изложенного ссылается на то, что экспертное заключение выдано спустя длительное время после выполнения работ и прекращения договора подряда по ремонту лифта, при этом ООО РИКЦ «КОНТЕКС» состоит в договорных отношениях с БУЗ ВО «Грязовецкая ЦРБ», которое, как полагает апеллянт, является заинтересованным лицом в результатах экспертизы.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу больницей и департаментом не представлены. 

Представитель учреждения в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от заявителя и третьего лица не поступило. 

Департамент надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано фондом только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 01.11.2019 фондом в отношении больницы с целью осуществления контроля за использованием средств в медицинских организациях проведена плановая комплексная проверка по вопросам использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки фондом составлен акт от 29.11.2019, из которого следует, что в нарушение пунктов 6, 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ), разделов IV, V Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год от 25.01.2017 № 15 и на 2018 год от 29.12.2017 № 1201 средства обязательного медицинского страхования в сумме 982 142 руб. 03 коп. использованы не по целевому назначению, а именно: 

- на приобретение диаскинтеста (аллерген туберкулезный рекомбинантный в стандартном разведении), аллерген бактерий БИОЛЕК Туберкулин (очищенный туберкулин в стандартном разведении), расходных материалов; в сумме 154 220 руб.; 

- на оплату капитального ремонта и технического освидетельствования лифта.

В связи с этим в пункте 1 акта от 29.11.2019 фонд потребовал на основании пункта 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ средства в сумме 1 136 362 руб. 03 коп., штраф в размере 113 636 руб. 20 коп. возвратить в его бюджет в течение 10 рабочих дней после подписания акта; в пункте 2 акта со ссылкой на пункт 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ фонд предупредил о начислении пени в случае невозврата денежных средств в установленный срок.

Не согласившись с требованиями фонда, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным пункт 1 акта от 29.11.2019 в части требования возвратить в бюджет фонда средств в сумме 154 220 руб., штрафа в размере                  108 636 руб. 20 коп.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого решения суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В силу части 1 статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 12 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ и               подпункта 8.12 пункта 8 раздела 3 Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 21.01.2011 № 15н, территориальный фонд осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

Осуществление контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями производится фондом в порядке, предусмотренном приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования»                  (далее – Положение № 73).

В соответствии с пунктом 15 Положения № 73 проверке в составе прочего подлежат направление использования средств, полученных медицинскими организациями на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС (пункт 17 названного Положения) и использование целевых средств, полученных в проверяемом периоде (пункт 16).

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому подлежат использованию строго в соответствии с их целевым назначением.

Из положений части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ следует, что расходование средств бюджетов территориальных фондов на не предусмотренные в законе цели не предусмотрено.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование                 не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами обязательного медицинского страхования (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ).

Как отмечено ранее в настоящем постановлении, выводы фонда о нецелевом использовании учреждением средств ОМС в рассматриваемых спорных суммах обусловлены его мнением о том, что работы по ремонту лифта относятся к капитальному ремонту и их оплата за счет средств ОМС является нецелевым использованием средств ОМС.

Однако, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, суд первой инстанции обоснованно с этим не согласился.

Как предусмотрено в статье 3 Закона № 326-ФЗ, обязательное медицинское страхование – это вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 20, статей 35 и 36 Закона № 326-ФЗ средства обязательного медицинского страхования медицинская организация обязана использовать  в соответствии с программами обязательного медицинского страхования, в том числе базовой программой обязательного медицинского страхования и территориальной программой обязательного медицинского страхования, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Указанные программы в числе прочего определяют виды медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 30 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников. 

Структура тарифа на оплату медицинской помощи установлена частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, а постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492 – базовая программа обязательного медицинского страхования на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов. 

В свою очередь, территориальная программа обязательного медицинского страхования на 2017 год на территории Вологодской области утверждена постановлением Законодательного Собрания Вологодской области от 25.01.2017 №, на 2018 год – постановлением Правительства Вологодской области от 29.12.2017 № 1201.

Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установлен в разделе VIII Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России                          от 28.02.2011 № 158н (далее – Правила ОМС).

Согласно пунктам 156, 158, 158.1, 158.3 Правил ОМС тарифы рассчитываются в соответствии с главой 11 Правил ОМС и включают в себя статьи затрат, установленные территориальной программой, в том числе, затраты на содержание объектов недвижимого имущества, закрепленного за медицинской организацией на праве оперативного управления.

В частности, в соответствии с пунктом 158 Правил ОМС в расчет тарифов на оплату медицинской помощи включаются затраты медицинской организации, непосредственно связанные с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги) и потребляемые в процессе ее предоставления, и затраты, необходимые для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемые непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги). 

В соответствии с частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ структура тарифа             на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках программы обязательного медицинского страхования включает в себя в том числе работы и услуги по содержанию имущества.

Согласно пункту 4 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, оценка соответствия лифта в течение назначенного срока службы осуществляется в форме технического освидетельствования не реже одного раза в 12 месяцев организацией, аккредитованной (уполномоченной) в порядке, установленном законодательством государства – члена Таможенного союза.

Таким образом, техническое освидетельствование проводится для  надлежащего содержания лифта в целях  его  безопасной эксплуатации.

В данном случае факт проведения технического освидетельствования лифта подтверждается договором от 13.01.2017 № ОС-19/1, актом периодического технического освидетельствования лифта от 29.11.2017, подписанного сторонами. 

В рассматриваемом случае ТФОМС пришло к выводу в нецелевом использовании средств ОМС, затраченных больницей на ремонт лифта по контракту от 11.04.2018 № 2410, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Северлифт» (далее – ООО «Северлифт»), поскольку, по мнению апеллянта, спорные работы в общей сумме 154 220 руб. относятся к капитальному ремонту.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого акта проверки и подтверждено представителем фонда в судебном заседании апелляционной инстанции, экспертизы на предмет того, являются ли спорные работы капитальным или текущим ремонтом, фондом в ходе проверки не проводилось, данный вывод сделан ответчиком лишь на основании анализа норм действующего законодательства без привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в рассматриваемой области.

В свою очередь, отклоняя выводы апеллянта по данному эпизоду, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании положений частей 6, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. 

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ  определяет капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Термины и определения работ, порядок их оформления и проведения регламентируются не только нормами ГрК РФ, но и нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279 (далее – Положение № 279), Ведомственными строительными нормами (ВСН)                            № 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее –                           Положение № 312).

В силу пункта 5.2 ВСН 58-88 (р) на капитальный ремонт должны ставиться, как правило, здание (объект) в целом или его часть (секция, несколько секций). При необходимости может производиться капитальный ремонт отдельных элементов здания или объекта, а также внешнего благоустройства.

Согласно пунктам 3.7.4, 3.7.7 ГОСТ 33605-2015. «Межгосударственный стандарт. Лифты. Термины и определения» (введен в действие приказом Росстандарта от 02.06.2016 № 491-ст) ремонт лифта – это комплекс операций по восстановлению исправности и (или) работоспособности лифта; капитальный ремонт лифта – это ремонт или замена одного или нескольких основных узлов и механизмов лифта.

Следовательно, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, ремонт подразделяется на текущий или капитальный в зависимости от целей проведения ремонта (поддержание параметров, исправности инженерного оборудования или восстановление утраченных, улучшение технических характеристик объекта). 

Как разъяснено в письме Минфина России от 14.01.2004 № 16-00-14/10, определять виды ремонта (текущий или капитальный) и различия между ними обязаны технические службы учреждения путем разработки в рамках системы планово-предупредительных ремонтов соответствующих нормативных документов. Система планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений – это совокупность организационно-технических мероприятий по надзору, уходу и всем видам ремонта, осуществляемых в соответствующем плановом порядке (пункт 1.1 Положения № 279). Основные организационно-технические мероприятия по надзору по видам, срокам проведения и порядку оформления предусмотрены в разделе 2 и разделе 4 Положения № 279,             разделе 2-6 Положения № 312.

Так, перечень работ по текущему ремонту, предусмотрен в приложении 3 к Положению № 279, в приложении 7 к Положению № 312; перечень работ по капитальному ремонту, предусмотрен в приложении 8 к Положению № 279, в приложении 9 к Положению № 312.

В частности, в приложении 9 к Положению № 312 предусмотрено, что работы по обследованию зданий и изготовлению проектно-сметной документации (независимо от периода проведения ремонтных работ), экспертиза проектно-сметной документации, авторский надзор проектных организаций, технический надзор, производятся при капитальном ремонте здания и объектов.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно спецификации (приложение 1) к контракту от 11.04.2018 № 18.022-К, заключенному учреждением и ООО «Северлифт», объектом закупки является текущий ремонт лифта, включающий следующие работы:

1. Устранение повышенного зазора между створками дверей кабины и порогом и створками дверей кабины и обвязкой проема. 

2. Монтаж запора люка ремонтных работ в машинном помещении лифта.   

3. Маркировка электропроводки на нижних клеммах вводного устройства.

4. Укладка в жгут электропроводки в станции управления лифта. 

5. Монтаж перил в машинном помещении лифта, заземление направляющих кабины и противовеса,заземление  индикатора на 2 этаже.

6. Строительные работы по выполнению жесткой гладкой внутренней поверхности из гипсокартона шахты лифта над перемычкой дверей шахты 2, 3 остановок.    

7. Доработка креплений башмаков противовеса. Монтаж лестницы приямка. Монтаж кронштейнов направляющих приямка. Крепление установки буферов.  

10.  Подключение режима для перевозки маломобильных групп населения в соответствии руководством по эксплуатации лифта. 

11. Подключение аварийного источника освещения кабины. Подключение режима пожарная опасность. В креплении двери шахты 2 остановки к верхнему кронштейну под гайкой установить шайбу. Установить контрольные зажимы на канатах в подвеске противовеса на высоту не менее 3-6 диаметров каната.

Указанные работы приняты больницей по акту приемки выполненных работ от 27.04.2018.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается тот факт, что ремонтные работы по заключенному медицинским учреждением контракту проводились в условиях действующего лечебного учреждения, здание на капитальный ремонт не закрывалось.

Доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что названные виды работ относятся именно к капитальному ремонту лифта, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, так же как документально не опровергнуты выводы, содержащиеся в представленном обществом заключении ООО РИКЦ «КОНТЭКС» от 18.05.2020 № 24, согласно которому выполненные ООО «Северлифт» работы относятся к видам работ по текущему содержанию лифтов, не являются работами капитального характера, поскольку в их перечне отсутствует замена основных узлов и устройств безопасности лифтов.

Как указано ранее в настоящем постановлении, в ходе проверки фондом не проводилось соответствующей экспертизы, результаты которых подтверждали бы выводы ответчика о том, что спорные работы относятся к капитальному ремонта лифта.

В связи с этим ссылка фонда на недопустимость названного выше заключения в качестве доказательства по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В свою очередь, суд первой инстанции правомерно указал, что, принимая во внимание виды и объем выполненных работ, их краткосрочный характер, не сопровождающийся постановкой на капитальный ремонт объекта, отсутствие проектной документации оснований для отнесения вида ремонта, указанного в пункте 1.1 контракта от 11.04.2018 № 18.022-К, у ТФОМС к капитальному ремонту не имелось.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда подателем жалобы в материалы дела не предъявлено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 7.4.3 ГОСТ Р 55964-2014 также является несостоятельной, поскольку в данном пункте названного ГОСТ  установлен срок устранения неисправностей оборудования лифтов, эксплуатирующихся в жилищном фонде, тогда как спорное здание медицинского учреждения к такому фонду не относится. 

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы учреждения, понесенные в связи с проведением текущего ремонта, техническим освидетельствованием лифта, за счет средств обязательного медицинского страхования в общей сумме 154 220 руб. не могут быть квалифицированы как нецелевое расходование денежных средств.

Следовательно, суд правомерно удовлетворил требования больницы в части признания недействительным пункта 1 акта фонда от 29.11.2019 в части от требования возвратить в бюджет ТФОМС средства, использованные  учреждениями на эти цели в размере 154 220  руб., а также уплатить штраф на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ с указанной суммы. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2020 года по делу № А13-23632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина