СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3022/2023-ГК

г. Пермь

09 апреля 2024 года

Дело № А60-20834/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Крымджановой Д.И.,  

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  при участии:  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сота»: ФИО1,  паспорт, доверенность от 21.12.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда, представители не явились,  

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной  ответственностью «Сота»,  

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года  

по делу № А60-20834/2022 

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

об обязании освободить занимаемую часть земельного участка,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сота» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

 

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об оспаривании отказа в заключении соглашения об установлении сервитута, установил: 

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Сота» (далее – ООО «Сота»), с  учетом процессуальной замены ответчика, об обязании освободить занимаемую  часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по  адресу: 

<

...> путем  демонтажа (сноса) сооружения связи - антенной опоры (вышки), в течение 30  дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае  неисполнения решения суда в установленный срок взыскать судебную  неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки до момента  фактического исполнения обязательств (дело № А60-20834/2022).  

Общество «Сота» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением к Администрации о признании незаконным отказа в заключении  соглашения об установлении сервитута, выраженного в письме от 10.06.2022 №  0132/01-24/002/3878 (дело № А60-41006/022).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области, общество с ограниченной ответственностью «Технология»,  акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022  дела № А60-20834/2022 и № А60-41006/2022 объединены в одно производство  для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А6020834/2022.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2023  (резолютивная часть решения от 27.01.2023) в удовлетворении исковых  требований Администрации отказано. Требования ООО «Сота» удовлетворены.  Признан незаконным отказ Администрации города Екатеринбурга в  заключении соглашения об установлении сервитута, выраженный в письме от  10.06.2022 № 0132/01-24/002/3878. На Администрацию возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав ООО «Сота» и заключить соглашение  об установлении сервитута в соответствии с поданным заявлением № 66-02034  от 06.05.2022.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023, принятым в составе председательствующего судьи Крымджановой  

 

Д.И., судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В. решение Арбитражного суда  Свердловской области от 03.02.2023 по делу № А60-20834/2022 отменено.  Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ООО «Сота»  удовлетворены. На ООО «Сота» возложена обязанность освободить  занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> путем демонтажа (сноса) сооружения связи - антенной опоры  (вышки), в течение одного месяца с даты вынесения постановления. С ООО  «Сота» в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскана неустойка на  случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 2500 руб.  за каждый день просрочки исполнения постановления до момента  фактического демонтажа сооружения. В удовлетворении требований ООО  «Сота» к Администрации города Екатеринбурга отказано. С ООО «Сота» в  доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины по  иску.  

13.03.2024 ООО «Сота» обратилось в апелляционный суд с заявлением о  пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 (резолютивная часть  постановления от 17.07.2023) по делу № А60-20834/2022.  

В обоснование заявления ООО «Сота» указывает на то, что основанием  для удовлетворения требований Администрации послужило отсутствие у ООО  «Сота», на момент рассмотрения дела, разрешения на размещение сооружения  связи, выданное уполномоченным лицом, а точнее то, что Министерство по  управлению государственным имуществом Свердловской области, выдавшее  разрешение, являлось неуполномоченным органом на его выдачу, так как  земли, на использование которых запрашивалось разрешение, двумя месяцами  ранее из государственной собственности перешли в муниципальную,  следовательно органом уполномоченным на выдачу разрешения, являлась  Администрация города Екатеринбурга (уполномоченный ею Департамент  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений), в  связи с этим судом было констатировано самовольное занятие земельного  участка и возложена обязанность освободить его от сооружения связи.  

Пояснил, что в настоящий момент земельный участок от сооружения связи  не освобожден, при этом ООО «Сота» получено разрешение на использование  части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:185118 по  адресу: 

<

...> для размещения существующего  сооружения связи, разрешение выдано распоряжением Департамента  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  администрации города Екатеринбурга от 21.02.2024 № 644/46/21.  

Ссылается на то, что в настоящее время размещенное сооружение связи  имеет правоустанавливающий документ, подтверждающий право на  размещение и не нарушает земельное законодательство, но при этом имеется  судебный акт, возлагающий обязанность освободить земельный участок путем  

 

демонтажа этого же сооружения и исполнительное производство, возбужденное  на основании этого судебного акта. Существующее положение является  таковым, что основания для освобождения земельного участка отпали и  демонтаж сооружения, в отношении которого имеется полученное в  установленном порядке разрешение, будет нарушать права собственника и  влечет существенные издержки для ООО «Сота» и оператора сотовой связи.  

С учетом доводов изложенных в заявлении, заявитель просит рассмотреть  настоящее заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от  21.07.2023 по новым обстоятельствам и вынести новый судебный акт, в  котором в удовлетворении требований Администрации, отказать.  

К заявлению приложены: заявление о выдаче разрешения на  использование земель или земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков № 66-02034-4 от 26.01.2024; распоряжение Департамента  архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений  администрации города Екатеринбурга от 21.02.2024 № 644/46/21; согласование  с Комитетом благоустройства (письмо исх. № 333 от 23.11.2023); согласование  с АО «ЕТК» (письмо исх. № 2034 от 17.11.2023); постановление о возбуждении  исполнительного производства от 29.11.2023; постановление о возбуждении  исполнительного производства от 08.02.2024.  

Определением от 14.03.2024 заявление ООО «Сота» принято к  производству суда по правилам о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам в суде апелляционной инстанции, судебное заседание для его  рассмотрения назначено на 08.04.2024.  

Определением от 05.04.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена  судьи Гуляевой Е.И. на судью Дружинину О.Г. Сформировав состав суда для  рассмотрения заявления ООО «Сота» о пересмотре по новым обстоятельствам  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023  по делу N А60-20834/2022: председательствующий судья Крымджанова Д.И,  судьи Дружинина О.Г., Скромова Ю.В.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проведенном 08.04.2024,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в заявлении.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции, представленные ООО «Сота»  дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 268  АПК РФ.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявления ООО «Сота» и  представленные им документы, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта применительно к  п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, исходя из следующего.  

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и  кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и  определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен  судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной  инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который  изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310  АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства  по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами  являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка,  которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  

 

указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства;  

6) установление или изменение федеральным законом оснований  признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой,  послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной  постройки.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам"  данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными  повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

В рассматриваемом случае, основанием для удовлетворения требований  Администрации об освобождении обществом «Сота» части земельного участка  послужило отсутствие у ООО «Сота», на момент рассмотрения дела  апелляционным судом, разрешения на размещение сооружения связи.  

Вместе с тем, в своем заявлении о пересмотре судебного акта ответчик  указывает на то, что в настоящий момент ООО «Сота» получено разрешение на  использование части земельного участка с кадастровым номером  66:41:0000000:185118 по адресу: 

<

...> для  размещения существующего сооружения связи. Разрешение выдано  Распоряжением Департамента архитектуры, градостроительства и  регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга от  21.02.2024 № 644/46/21.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает,  что имеются основания для удовлетворения заявления и отмены ранее  принятого постановления апелляционного суда в силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно  рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же  судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители  присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно  рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.  

Поскольку в судебном заседании отсутствовали представители  Администрации и третьих лиц, у суда отсутствует возможность рассмотреть  дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном  заседании, в связи с чем, назначено судебное заседание на иную дату.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.07.2023 по делу № А60-20834/2022 отменить по новым обстоятельствам.  

 

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 06.05.2024 в 13:00 в  помещении суда по адресу: 

<

...>, зал № 711.  

3. Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению  государственным имуществом Свердловской области, обществу с  ограниченной ответственностью «Технология», акционерному обществу  «Екатеринбургская теплосетевая компания» в срок до 29.04.2024 представить в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную  жалобу (пояснения по существу спора с учетом обстоятельств, указанных в  заявлении ООО «Сота»).  

4. ООО «Сота» - позицию по делу (по заявленным к Администрации  требованиям) с учетом указанных в заявлении новых обстоятельств.  

Сторонам - предложить принять меры к мирному урегулированию  спора, в случае заключения мирового соглашения заблаговременно  представить в апелляционный суд указанное соглашение.  

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое  соглашение, для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в  их отсутствие необходимо представить заявление о рассмотрении данного  вопроса в их отсутствие (часть 3 стать 141 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Д.И. Крымджанова 

Судьи О.Г. Дружинина 

Ю.В. Скромова