1000/2023-319385(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д  

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66860/2023 – ГК

Дело № А40-283384/2022

17 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года  по делу № А40-283384/2022, принятое судьей Е.Н. Киселевой,  

по иску ИП ФИО1  к ООО «Системы для дома»,  

третьи лица - ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2023  от третьих лиц:  

от ФИО2 – не явился, извещен, от ФИО3 – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Системы для  дома» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных  прав на фотографическое произведение в размере 100.000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных  допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком нарушены права  истца.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что истцом были представлены надлежащие доказательства  авторства ФИО2 на фотографическое произведение,  ответчиком не было представлено надлежащего опровержения авторства на фото, в  связи с чем, исковые требования являются обоснованными  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против  доводов жалобы возражал.  

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле  считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

Ответчик на своём сайте vodaservis.ru разместил фотографию «Септик» (далее -  Фото) по адресу https://www.vodaservis.ru/articles/bespechnost-kotoraya-privela-k-katastrofeskvazhina-na- vodu-septik-gremuchaya-smes/.  

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных  прав является ФИО2 (творческий псевдоним Виктор  Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).  

Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в  сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/245154.html. Дата публикации30.04.2014 г. На фотографии присутствует информация об авторском праве,  

Между Борисовым Виктором Викторовичем (автором фото) и  индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром  Владимировичем, заключен договор доверительного управления  исключительными правами от 01.03.2022 г. № Б01-03/22, по условиям которого,  доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на  результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 18  к договору, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять  управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.  

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает на то, что ответчик  использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего  вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, а также  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения результата интеллектуальной  деятельности, в отношении которого была удалена или изменена информация об  авторском праве, разместив спорное фото на своем сайте в сети «Интернет».  

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается  скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.  

Рассчитывая размер компенсации, истец руководствовался подпунктом 1  статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определил ее размер  следующим образом: 37.500 руб. за нарушение исключительного права на фото  путем воспроизведения; 37.500 руб. за нарушение исключительного права на фото  путем доведения до всеобщего сведения; 25.000 руб. за нарушение  исключительного права на фото за воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении которого была  удалена или изменена информация об авторском праве. В общей сумме, размер  компенсации составил 100.000 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или  такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации  произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.  

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю  принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону  

способом (исключительное право на произведение), в том числе способами,  указанными в пункте 2 данной статьи.  

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской  Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными  Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого  права.  

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и  на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо  иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему  ущерб.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов  результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения  убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного  права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта  правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права,  освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера  нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и  справедливости.  

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной  правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и  мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской  Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи  1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от  нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от  десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению  суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в  двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой  исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  правомерное использование произведения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении  требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его  нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении  размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.  

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и  от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки  представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость  и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт  наличия в сети «Интернет» фотографий, тождественных спорному фото,  размещенных ранее даты указанной истцом в качестве даты первой публикации  фото, опровергает довод истца о бесспорности авторства Борисова Виктор  Викторович, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцом не представлено  достаточных допустимых и относимых доказательств того, что ответчиком  нарушены права истца.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом  суда первой инстанции на основании следующего.  

Апелляционный суд полагает, что вывод суда о недоказанности авторства  ФИО2 на фото и принадлежности ему исключительного  права не соответствует обстоятельствам дела, сделан без учета полноразмерного  фотографического произведения, а также презумпции авторства.  

Согласно скриншоту страницы https://karkas.info/septik-svoimi-rukami-chertezh/ фото  было размещено в сильно обрезанном виде, в связи с чем, оно не может быть  признано тождественным спорной фотографии.  

Согласно скриншоту страницы https://pp-budpostach.com.ua/ua/a107170- kanalizatsiyachastnom-dome.html на фото был сохранен оригинальный водяной знак «©  victorborisov.ru»  

Таким образом, представленные доказательства не могут служить  опровержением авторства, судом не было учтено наличие информации об  авторском праве, идентифицирующей ФИО2, на  представленных ответчиком доказательствах.  

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства  лица, указанного в качестве автора в атрибутах спорного фотографического  произведения, была опровергнута ответчиком, иное лицо, которое, по мнению  ответчика, может являться автором спорной фотографии, ответчиком не  называется.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  истцом надлежащим образом подтвержден факт авторства ФИО2 на спорное фотографическое произведение, а также о том, что  материалами дела подтвержден факт обладания истцом правомочия на обращение  с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение  авторства ФИО2 и нарушения ответчиком этого права.  

Относительно определения подлежащего взысканию размера компенсации,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Как указывалось выше, рассчитывая размер компенсации, истец  руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, и определил ее размер следующим образом: 37.500 руб. за нарушение  исключительного права на фото путем воспроизведения; 37.500 руб. за нарушение  исключительного права на фото путем доведения до всеобщего сведения; 25.000  руб. за нарушение исключительного права на фото за воспроизведение и доведение  до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности, в отношении  которого была удалена или изменена информация об авторском праве. В общей  сумме, размер компенсации составил 100.000 руб.  

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом истца по следующим  основаниям.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в  пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими  способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число  случаев нарушений исключительного права.  

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными  на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара  при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в  гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в  гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа  товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение  исключительного права.  

Согласно пункту 89 Постановления № 10, запись экземпляра произведения  на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому  произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в  информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»)  представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав  исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2  статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на  доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного  Кодекса).  

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения  соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.  

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте  56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда  воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего  доведения его до всеобщего сведения.  

Поскольку, в данном случае, неправомерное воспроизведение  фотографического произведения является неотъемлемым элементом последующего  неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие  действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение.  

Аналогичный правовой подход высказан в пунктах 2 и 12 Рекомендаций  Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по  вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства  намерений правонарушителя (пункты 56 и 65 № 10) (утверждены постановлением  президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 г. № СП-22/4).  

Так, в одном из дел истец обратился в суд за защитой исключительного  права на фотографическое произведение, используемое ответчиком путем  воспроизведения и доведения до всеобщего сведения на сайте, и требовал взыскать  компенсацию. Решением суда первой инстанции, оставленным в силе  постановлением суда апелляционной инстанции, требование удовлетворено  частично. Суды исходили из доказанности истцом принадлежности ему  

исключительного права на спорное фотографическое произведение и факта  использования ответчиком этого объекта путем размещения фотографии на сайте в  сети Интернет. Ответчик законность такого использования не доказал.  

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о том, что действия ответчика по воспроизведению  были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до  всеобщего сведения (постановление Суда по интеллектуальным правам от  01.07.2021 г. по делу № А40-118133/2020).  

В рассматриваемом деле, суд апелляционной инстанции полагает, что  нарушения ответчиком исключительных прав истца в виде воспроизведения  фотографического произведения как неотъемлемого элемента последующего  неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения  охватываются единой экономической целью, в связи с чем, указанные действия  составляют одно нарушение.  

Апелляционный суд отмечает, что поскольку наличие обстоятельств,  свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов  интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя  из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления № 10 суд  признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.  

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного  ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял  взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой  самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом  одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не  имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет  дополнительных имущественных потерь для правообладателя).  

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными  обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при  которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд  квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической  цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на  основании анализа обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что нарушения, выразившееся в незаконном воспроизведении  фотографического произведения и дальнейшем его доведении до всеобщего  сведения образуют один факт нарушения.  

В части требований о взыскании компенсации за нарушение, выразившееся в  воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фотографического  произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об  авторском праве, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости  одновременного взыскания компенсации за неправомерное использование  произведения и за неправомерное использование этого произведения с  удаленной/измененной информацией об авторском праве, поскольку это также  приведет к двойному наказанию за одни действия.  

При этом, апелляционный суд считает, что наличие удаленной/измененной  информации об авторском праве, в настоящем случае, рассматривается как  «отягчающее» обстоятельство, которое должно быть учтено при определении  размера компенсации.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, в рассматриваемом случае, незаконные действия ответчика  (воспроизведение, доведения до всеобщего сведения объекта интеллектуальной  собственности с удаленной информацией об авторском праве), следует  квалифицировать как один факт нарушения, за которое, с учетом характера  нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости,  соразмерности компенсации последствиям нарушения, подлежит взысканию  компенсация в размере 20.000 руб.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в  связи с чем, на основании пункта 3, части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с  ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за нарушение  исключительных прав на фотографическое произведение в размере 20.000 руб. В  удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами  3 части 1 статьи 270, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года по делу   № А40-283384/22 отменить.  

Взыскать с ООО «Системы для дома» в пользу ИП ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав на  фотографическое произведение в размере 20.000 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 1.400 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по  интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В Пирожков  

 А.И. Трубицын