АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года

Дело №

А56-20294/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),                            от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 05.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ «АДЕПТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-20294/2020/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «СУ «АДЕПТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 197342,                    Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, литера Б, офис 46; далее – Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 11 824 445,36 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 20.10.2022 и постановление от 29.12.2022, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, суды неверно определили даты наступления объективного банкротства должника и возникновения его обязательств                   перед кредиторами, вывод судов об исполнении ответчиком обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему является ошибочным. 

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО3 являлся генеральным директором Общества с 10.12.2008 до даты открытия конкурсного производства.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и передаче документации должника конкурсному управляющему, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Возражения против удовлетворения заявления, ответчик пояснил, что все имеющиеся у него документы передал конкурсному управляющему Обществом, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не имеется.

Суд не усмотрел оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим Обществом основаниям.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как правильно установлено судами, в рассматриваемом случае основания привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании Общества банкротом определялись статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, последнее стало отвечать признакам объективного банкротства по итогам 2015 года, следовательно, руководитель должника узнал об этом не позднее 31.03.2016 (дата сдачи бухгалтерской отчетности).

Позднее конкурсный управляющий должником уточнил основание заявления, указал, что Общество стало отвечать признакам объективного банкротства по итогам 2016 года, следовательно, руководитель должника узнал об этом не позднее 31.03.2017 (дата сдачи бухгалтерской отчетности).

Однако, как установили суды, должник не обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества ни на одну из указанных конкурсным управляющим дат. 

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Заневский-37» в размере 11 824 445,36 руб., требования иных кредиторов должника в реестре требований отсутствуют. 

Наличие задолженности Общества перед ООО «Заневский-37» подтверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 (резолютивная часть объявлена 01.08.2019) по делу № А56-70732/2015, из которого следует, что требование ООО «Заневский-37» является деликтным и представляет собой возмещение убытков за некачественно выполненные по договору генерального подряда от 21.03.2015 работы.  В рамках обязательственных отношений между сторонами ООО «Заневский-37» перечислило Обществу 166 194 268,81 руб. в 2015 году, работы по договору генерального подряда от 21.03.2015 были завершены 30.04.2015.

Таким образом, убытки ООО «Заневский-37» были причинены Обществом не позднее 30.04.2015.

Довод подателя жалобы о первоначальном возникновении нового обязательства должника с вынесением 01.08.2019 резолютивной части постановления по делу № А56-70732/2015 отклонен судом кассационной инстанции. 

Суды пришли к верному выводу о том, что задолженность Общества перед ООО «Заневский-37» в материальном правоотношении возникла с момента нарушения обязательств по договору генерального подряда от 21.03.2015, а суд в рамках дела № А56-70732/2015 только продекларировал наличие задолженности.

Вместе с тем, с учетом наличия спора между сторонами до констатации в судебном порядке факта причинения убытков и определения их размера Общество не учитывало обязательства перед ООО «Заневский-37» в документах бухгалтерской отчетности.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица за не исполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлена тем, что несостоятельный должник, вступая в правоотношения с контрагентами, вводит последних в заблуждение относительно возможности исполнения принятых на себя обязательств.

Конкурсный управляющий не доказал, что вступая в правоотношения с ООО «Заневский-37» должник обладал признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, имел заведомо неисполнимые обязательства перед другими кредиторами. Названные обстоятельства имеют решающее значение для разрешения настоящего спора. 

При таких обстоятельствах, поскольку требования иных кредиторов в рамках рассматриваемого дела о банкротстве не предъявлены, следует признать, что как по состоянию на 31.03.2016, так и на 31.03.2017 Общество не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Все обязательства, имевшиеся на указанные даты, должник исполнил. 

По мнению суда кассационной инстанции, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом по соответствующему основанию.

Конкурсный управляющий Обществом также полагает, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

ФИО3 представил в материалы дела акты приема-передачи документов, согласно которым конкурному управляющему Обществом переданы первичные документы должника.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий Обществом не представил убедительных пояснений относительно того, какие именно документы не были переданы ответчиком и как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Дополнительно на необоснованность заявления в соответствующей части указывает факт отказа конкурсного (ранее – временного) управляющего от заявления об истребовании документов Общества у ответчика в рамках обособленного спора № А56-20294/2020/истр.1.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что ФИО3 приняты все необходимые меры для исполнения обязанности по передаче документации должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела о банкротстве Общества.

Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, конкурсный управляющий Обществом не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Доводы конкурсного управляющего о том, что документы о приобретении, использовании товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) за период с 2008 г. по 2014 г. включительно были уничтожены 31.12.2019 и не передавались конкурсному управляющему, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 представил доказательства того, что все документы о приобретении, движении и использовании списанных товарно-материальных ценностей были переданы конкурсному управляющему.

Суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что указанные в перечне  ТМЦ, израсходованные на строительно-монтажные работы до 2019 года,  должны были быть списаны в период с 2012 по 2016 г.г., однако списание не было осуществлено своевременно.

В подтверждение обоснованности данных действий ФИО3 представлено заключение специалиста от 02.09.2022 № 4, согласно выводам которого списание товарно-материальных ценностей, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации имущества по состоянию на 31.12.2019, отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «СУ «Адепт» за 2019 год в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. При этом убытки от списания правомерно отнесены на финансовые результаты отчетного периода, в котором выявлена недостача имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность пополнения конкурсной массы за счет списанных ТМЦ, заявителем не представлено.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А56-20294/2020/суб.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СУ «АДЕПТ» ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1