АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года

Дело №

А56-102372/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО1 (доверенность от 25.05.2022), от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-102372/2021,

 

                                                           у с т а н о в и л:

 

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КГИОП), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), об обязании в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту архитектурных элементов и фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 190, лит. А и д. 192-194, лит. А; Бассейная ул., д. 41, лит. А, являющегося выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом»; о взыскании с общества в пользу комитета 100 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда по 200 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Московского района Санкт-Петербурга, Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Решением от 21.04.2022 суд обязал общество в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту архитектурных элементов и фасадов  названного объекта и взыскал с общества в пользу комитета по 50 000 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами обеих инстанций не учтен пункт 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, согласно которому для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) проводится капитальный ремонт общего имущества по решению общего собрания собственников помещений.

Податель жалобы полагает, что комитет фактически перекладывает на управляющую организацию неисполнение своих обязанностей по проведению экспертизы объекта, установлению предмета охраны, а также проведению ремонта объекта культурного наследия.

Податель жалобы считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей общества как управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома в части проведения капитального ремонта фасадов.

В отзыве на кассационную жалобу КГИОП просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КГИОП обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В соответствии с приказом председателя КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 190-192, лит. А, Бассейная ул., д. 41, лит. А, является выявленным объектом культурного наследия «Жилой дом». Перечень предметов охраны указанного объекта утвержден распоряжением комитета от 10.10.2011 № 10-636. Адрес данного объекта согласно указанному распоряжению: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 190, лит. А, д. 192-194, лит. А; Бассейная ул., д. 41, лит. А.

Общество на основании решений общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов является управляющей организацией многоквартирными домами, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский пр., д. 190, лит. А (протокол общего собрания собственников от 31.12.2006), д. 192-194, лит. А (протокол общего собрания собственников от 29.12.2007), Бассейная ул., д. 41, лит. А (протокол общего собрания собственников от 15.12.2007).

Прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга совместно с КГИОП проведена проверка требований законодательства, по результатам которой составлен акт от 24.05.2021, согласно которому в ходе проверки в рамках осмотра лицевых фасадов названных жилых домов установлено их ненадлежащее состояние: разрушение балконных плит, по всей протяженности лицевых фасадов присутствуют трещины облицовочных плит, частичное разрушение оснований колонн угловой части фасадов здания; в рамках осмотра дворовых фасадов установлено наличие дополнительного оборудования (вентиляционные воздуховоды, наружные блоки кондиционеров, камеры видеонаблюдения), также установлено неудовлетворительное состояние балконных плит; в ходе осмотра периптера с пилонами и металлическими базами, являющегося предметом охраны, установлено ненадлежащее состояние пилонов и ограждения между ними, ненадлежащее состояние четырех скульптур, олицетворяющих кораблестроение и четырех скульптур летящих голубей, являющихся предметом охраны объекта.

Проверкой также установлено, что обществом выполнено укрытие фигур сеткой с целью проведения консервационных работ по сохранению скульптурного декора башни, однако проектная документация по указанным работам в КГИОП не поступала, разрешение на производство данных работ КГИОП не выдавал.

КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящим иском,  ссылаясь на несоблюдение обществом требований статей 33, 45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также на наличие у КГИОП полномочий на обращение с иском в суд на основании пункта 3.37 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651.

Суды первой и апелляционной инстанций установили основания для обязания ответчика осуществить работы по ремонту архитектурных элементов и фасадов названных многоквартирных домов, определив срок выполнения работ и установив размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды  исследовали все обстоятельства, проверка которых необходима для правильного разрешения данного спора, дали оценку представленным в дело доказательствам, изложили мотивы, по которым они приняли или отклонили те или иные доводы и возражения  участвующих в деле лиц. Суды установили, что находящиеся в управлении общества названные многоквартирные дома являются выявленным объектом  культурного наследия и подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения.

Суды правильно применили положения пунктов 1, 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и пришли к выводу о том, что управляющая организация несет ответственность за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее состояние общего имущества дома, в частности фасадов и архитектурных элементов зданий в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Суды установили, что возложенная на управляющую организацию обязанность не выполняется, и удовлетворили требование КГИОП о выполнении  работ по ремонту архитектурных элементов и фасадов зданий. Отклоняя возражения подателя жалобы, суды правомерно исходили из того, что предмет охраны зданий утверждён распоряжением КГИОП от 10.10.2011 № 10-636, а затем распоряжением КГИОП от 25.02.2022 № 146-рп, а перечень и объём подлежащих выполнению работ устанавливается на основании обращения заявителя по заданию и разрешению, выданному органом охраны объектов культурного наследия, в данном случае КГИОП, и согласованной с КГИОП проектной документацией.

Суды правильно применили статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведённые в пунктах 28, 31,  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и на основании оценки фактических обстоятельств дела по требованию истца присудили в его пользу  судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком судебного акта,  установив размер судебной неустойки в соответствии с принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Установленная судом судебная неустойка в достаточной мере обеспечивает стимулирование должника к совершению действий по исполнению принятого по делу решения.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

            С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А56-102372/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий