Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71707/2020

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (Россия 119619, Москва город, улица Карпатская 2-Я, дом/4, помещение 005, ОГРН: 1024201821379 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (Россия 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина 112/Б, ОГРН:  1037832048605);

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.08.2019)

- от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 31.11.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» (далее – истец, ООО «ГРИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») о взыскании суммы пени, рассчитанные по п.5.4 договора субаренды № 3/2014 от 08.08.2014 за период с 06.07.2019 по 24.08.2020 в сумме 10 103 530 рублей, пени, рассчитанные по п.5.4 договора субаренды №3/2014 от 08.08.2014 за период с 25.08.2020 по дату фактической оплаты задолженности (9 714 933,60 руб.) из расчета 0,25% в день от суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  73 518 руб.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление принято к производству.

От истца до начала судебного заседания посредством электронной системы «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции: взыскать пени по договору субаренды № 3/2014 от 08.08.2014 за период с 06.07.2019 по 30.11.2020 в сумме 10 963 302, 57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 518 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ГРИ» и ООО «Лента» заключен договор субаренды от 08.08.2014 № 3/2014 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передал во временное владение и пользование, а Арендатор принял объект по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 42:30:0203030:96 (далее - Объект).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, установленных пунктом 4.6 Договора субаренды, 14.06.2019 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора субаренды на основании п. 7.4.6 Договора.

Письмом от 06.07.2020 ООО «ГРИ» потребовало уплаты образовавшейся задолженности. Данное письмо отставлено ООО «Лента» без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Таким образом, в связи с несвоевременным внесением ООО «Лента» арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора, в виде взыскания пени.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.4 Договора в случае если какой-нибудь платеж, причитающийся Стороне по настоящему Договору не был оплачен в течение 3 рабочих дней после должной даты платежа, определенной настоящим Договором для его оплаты, Сторона, которой причитался указанный платеж, вправе потребовать, а Сторона, нарушавшая срок оплаты. - обязана по такому требованию уплатить пени в размере 1/100 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая сумму налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения Стороной сроков или порядка платежей определенных настоящим Договором более чем на 5 рабочих дней после получения соответствующего уведомления Стороны, которой причитался указанный платеж, а также в случае нарушения Стороной сроков и порядка платежей, определенных настоящим Договором, в течение последних трех месяцев аренды независимо от длительности просрочки. Сторона, которой причитался указный платеж, вправе потребовать, а Сторона, нарушившая срок оплаты, - обязана по такому требованию уплатить пени в размере 1/30 годовой учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) от неоплаченной или оплаченной с нарушением сроков, порядка и иных условий суммы (включая сумму налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки оплаты. При расчете пени применяется наибольший размер учетной ставки банковского процента, действовавший в период просрочки оплаты, что составило 10 963 302, 57 руб. за период с 10.07.2019 по 30.11.2020. 

Расчет проверен и принят судом.

Возражая против требования истца, ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов, и, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, просил суд снизить сумму взыскиваемых процентов.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сформулирована правовая позиция, согласно которой заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 сформулирована правовая позиция, согласно которой снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

То есть Общество знало о наличии у него обязанности по уплате пеней в согласованном размере в случае неисполнения обязательств, предусмотренных договором, в связи с чем, допуская их неисполнение, оно должно понимать гражданско-правовые последствия своего поведения и нарушения им обязательств в размере, предусмотренном договором.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательства явной несоразмерности пеней, и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ссылка стороны ответчика на то, что на основании ст.9.1 Федерального закона о банкротстве в отношении ООО «Лента» распространяется мораторий по начислению неустойки за период с 06.04.2020 до 06.10.2020, отклоняется судом.

Согласно ст.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», должником признается юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

При этом, само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).

Последствия моратория, установленные ч.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается ответчик, согласно прямому указанию закона наступают в отношении должника. Доказательств, свидетельствующих о затруднительном финансовом положении ООО «Лента» не представлено, данных о наличии уведомлений кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом, внесенное в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в период действия моратория, также не имеется; при этом ответчик не заявляет о том, что находится в предбанкротном состоянии и соответствует понятию должника в установленном Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» смысле.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что мораторий на начисление неустойки не применим к ответчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горнорежущий инструмент» пени по договору субаренды №3/2014 от 08.08.2014 за период с 06.07.2019 по 30.11.2020 в размере 10 963 302 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 518 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                           Устинкина О.Е.