ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24610/2022

Дело № А41-84198/21

20 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Элит-Групп» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.03.22,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение  Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года о включении требования ООО «Элит-Групп» в реестр требований кредиторов ООО «Югснабкомплект» по делу №А41-84198/21, 

УСТАНОВИЛ:

18.11.2021 г. ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Югснабкомплект» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 ООО «Югснабкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО5.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 29.01.2022 г., а также на сайте ЕФРСБ от 18.01.2022 г.

Определением суда от 29.06.2022 г. срок конкурного производства в отношении ООО «Югснабкомплект» продлен на 6 месяцев, до 13.01.2023 г. 

29.03.2022 г. ООО «Элит-Групп» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 46 812 803,52 руб. из которых: 39 966 072,36 руб. основного долга и 6 846 731,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года требование ООО «Элит-Групп» в размере 26 966 730, 00 руб. основного долга и 6 563 039,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Югснабкомплект». В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Югснабкомплект» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Элит-Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИТ-ГРУПП» и ООО «ЮГСНАБКОМПЛЕКТ» заключен договор поставки и № ЭГ00015 от 09.01.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить на условиях настоящего договора производимую или закупаемую им продукцию, не изъятую и не ограниченную в обороте на территории РФ, а именно: металлоконструкции для строительства ЛЭП, железобетонные изделия, кабельно-проводниковую продукцию и линейную арматуру, (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Согласно п.3.1 договору цена за единицу товара определятся поставщиком в счетах на оплату.

Условия оплаты: 100% предоплата. В зависимости от характера конкретной поставки условия оплаты могут изменяться. Моментом поставки считается дата, зафиксированная в товарной накладной, получаемой представителем покупателя при получении товара (п.3.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим требованием, ООО «Элит-Групп» указало, что за период с января 2018 по февраль 2019 года поставило в адрес должника товаров на общую сумму 48 238 136,52 рублей.

Стороны подтвердили факт поставки, подписав Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018г.

Должник произвел частичную оплату поставленных товаров в размере 8 272 064,6 рублей.

Таким образом, задолженность по договору у должника составила 39 966 072,36 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты за товар кредитором были начислены проценты за период с 10.01.18 по 09.02.2021 в размере 6 846 731,16 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования кредитора, исходил из того, что согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам сумма задолженности должника перед кредитором составляет 26 966 730, 00 руб., проценты в размере 6 563 039,62 руб. 

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше и установлено судом, требование заявителя основано на договоре поставки № ЭГ00015 от 09.01.2018 г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование заявленных требований в материалы дела кредитором представлены следующие документы: договор поставки, копия акта сверки за 2018г., копии УПД, книги продаж. Также кредитором представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как верно установил суд первой инстанции из представленных в материалы дела УПД следует, что задолженность ООО «Югснабкомплект» перед ООО «Элит-Групп» составляет 26 966 730, 00 рублей (л.д. 103-121).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты должником полученного товара не представлено, равно как и не опровергнут факт поставки.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет процентов, произведенный кредитором на сумму задолженности по накладным, представленным в материалы дела, проверен и признан судом арифметически правильным в размере 6 563 039,62 рублей.

Наличие у должника перед кредитором задолженности в большем размере не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере26 966 730, 00 рублей (основной долг) и 6 563 039,62 рублей  (проценты по ст.395 ГК РФ) обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные в материалы дела УПД, подписаны сторонами и скреплены их печатями, в связи с чем, являются надлежащим доказательством факта поставки товара в соответствии с согласованными сторонами условиями. 

УПД имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить наименование товара, его объем, стоимостную оценку.

С учетом изложенного оснований полагать отсутствие факта поставки спорного товара не имеется.

О фальсификации документов, подтверждающих факт поставки товара, в ходе проверки обоснованности требования в суде первой инстанции в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

Аффилированности между кредитором и должником апелляционным судом не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Возможность поставки товара, являющегося предметом договора, заявленного в качестве основания возникновения спорной задолженности, и его наличие на момент поставки у кредитора подтверждена представленными в материалы дела документами: книгами покупок и продаж, полученными из налогового органа, копией выписки по счету кредитора, открытому в АО «АКБ «Славия», а также бухгалтерской отчетностью кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела бесспорных документов, подтверждающих факт возникновения требования в размере 26 966 730 рублей.

Каких-либо иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2022 года по делу №А41-84198/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк