Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2501/2017

город Горно-Алтайск

11 ноября 2019 года

Резолютивная часть объявлена 05.11.2019. Полный текст решения изготовлен  11.11.2019.  

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «АрсМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Калинина,  д. 116/69, оф. 109, г. Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной  ответственностью «Баквит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Анатолия, д. 67, оф. 1, г. Барнаул, Алтайский край) о взыскании задолженности в сумме  286100 рублей, и  

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Баквит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Анатолия, д. 67, оф. 1, г.  Барнаул, Алтайский край) к обществу с ограниченной ответственностью «АрсМет»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-т Калинина, д. 116/69, оф. 109, г. Барнаул,  Алтайский край) о взыскании убытков в сумме 469200 рублей и судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Ангстрем Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.  Шотландская, 6, литера А г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  территория «Гринвуд», строение 23, этаж 1, помещения 71, 72, деревня Путилково,  район Красногорский, Московская область).  

При участии: 

от ООО «АрсМет» - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2019  (при содействии Арбитражного суда Алтайского края),  

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены. 

Суд установил: 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания  "СИБПОРТ"; ООО Производственная Компания "Холмогоры"; ООО "АрсМет" (далее –  ООО ТК «Сибпорт», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (далее – ООО «Баквит-Алтай»,  ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску).  

В заявлении истец ссылается на договор транспортной экспедиции № ТК-103 от  01.06.2016, согласно которому клиент «ООО «Баквит-Алтай» поручает, а экспедитор  ООО ТК «СИБПОРТ» принимает на себя обязательства в выполнять и организовывать  выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих  клиенту, в вагонах, принадлежащих экспедитору на праве собственности или ином  законном основании во внутреннем и международном сообщении по существующим  положениям национального транспортного законодательства, за вознаграждение.  

Согласно заявкам ООО «Баквит-Алтай» № 18 от 15.11.2016, № 20 от 31.11.2016  экспедитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и  осуществил перевозку груза, что подтверждено квитанциями о приемке грузов,  транспортными железнодорожными накладными, общая стоимость оказанных услуг  составила 286100 рублей (145300 рублей и 140800 рублей, соответственно).  

01.06.2017 истцом в адрес ООО «Баквит-Алтай» была направлена претензия,  однако последний оплату оказанных услуг не произвел, претензия оставлена им без  удовлетворения.  

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных  обязательств и ссылками на статьи 309-310, 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

11.08.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступил встречный иск ООО  «Баквит-Алтай» к ООО ТК «Сибпорт» о взыскании с экспедитора убытков в сумме  469200 рублей.  

Во встречном иске ООО «Баквит-Алтай» указало, что представленный истцом по  первоначальному иску договор от 01.06.2016 № ТК-103 не может считаться  заключенным, поскольку он не подписан со стороны ООО «Баквит-Алтай».  

ООО ТК «Сибпорт» по накладной ЭЫ189707 в вагоне № 52655131 осуществило  отгрузку крупы гречневой (ядрица) в количестве 1356 мешков массой 68000 кг, однако  при получении груза 07.12.2016 грузополучателем - ООО «Компания «Ангстрем  Трейдинг» была обнаружена подмочка 170 мешков крупы весом 8500 кг. В ходе  приемки был составлен акт, в котором указано на неудовлетворительное состояние  вагона, а именно на недостаточно загерметизированые верхние люки и щели в стенах и  полу, ненадлежащие обрешетку (забойка) в дверных проемах, простил полов и стен. В  связи с обнаружением подмочки, крупа не была пригодна к потреблению, не принята  грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» и исключена из оплаты. Факт  ненадлежащей подготовки вагона зафиксирован грузополучателем при приемке груза в  акте о приемке товара от 07.11.2016, а также при помощи фотосъемки.  

Во встречном иске ООО «Баквит-Алтай» ссылается на уведомление экспедитора  о недостатках товара и возникших убытках посредством телефонной связи, а также по  электронной почте.  

В результате ненадлежащего исполнения ООО ТК «Сибпорт» обязанности по  подаче вагона, пригодного под погрузку крупы гречневой, ООО «Баквит-Алтай»  причинен ущерб в размере 469200 рублей. Указанная сумма является стоимостью  испорченной во время перевозки крупы.  

Арбитражный суд Алтайского края определением от 14.08.2017 принял встречный  иск к производству и совместному рассмотрению с первоначальным исковым  заявлением ООО ТК «СИБПОРТ».  

Определениями от 14.08.2017, 17.10.2017, Арбитражный суд Алтайского края  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»  (ОГРН 

<

***>), ООО «Фирма «Трансгарант» (ОГРН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения первоначального и встречного исков, учитывая доводы  сторон в отношении договора от 01.06.2016 № ТК-103, судом был сделан вывод о его  незаключенности, и, соответственно, невозможности применения пункта 5.10  договора, содержащего условие о договорной подсудности споров Арбитражному суду  Алтайского края, в связи с чем, определением от 28.11.2017 дело было передано по  подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 суд удовлетворил  первоначальный иск, взыскал с ООО «Баквит-Алтай» в пользу ООО ПК «Холмогоры»  задолженность в сумме 286100 рублей, судебные расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 8722 рубля, в удовлетворении встречного иска ООО «Баквит-Алтай»  

к ООО ПК «Холмогоры» о взыскании 469200 рублей и судебных расходов на оплату  услуг представителя в сумме 60000 рублей отказал.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 по настоящему делу  оставлено без изменения.  

15.10.2018 Арбитражным судом Республики Алтай был выдан исполнительный  лист серия ФС № 011420491.  

Постановлением от 13.12.2018 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  решение Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2018 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 по настоящему делу  отменил, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении  дела суду следует устранить указанные в постановлении недостатки, рассмотреть спор  при надлежащем применении соответствующих норм права, с учетом доводов и  возражений сторон, оценить полно и всесторонне имеющиеся доказательства, в том  числе в части факта, причинно-следственной связи и размера ущерба по встречному  иску, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по госпошлине, в том  числе по кассационной жалобе.  

В части удовлетворения первоначального иска суд кассационной инстанции  отклонил доводы ООО «Баквит-Алтай», поскольку убедительных доказательств  неоказания услуг на оспариваемую сумму (101420 рублей 12 коп) и отсутствия их  полной или частичной связи с соответствующими объемами перевозки представлено не  было, соответствующего арифметического расчета с указанием исходных сумм (услуг)  не приведено. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на необходимость  исследовать доводы, обозначенные ООО «Баквит-Алтай» в апелляционной жалобе в  части расчета стоимости экспедиционных услуг, в решении при новом рассмотрении  указать мотивы их принятия или отклонения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 года ООО  ПК «Холмогоры» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

По итогам проведения предварительного судебного заседания, состоявшегося  31.01.2019, суд, во исполнение постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.12.2018, а также удовлетворяя ходатайство ООО «Баквит-Алтай» от  28.01.2018 предложил: ООО «Холмогоры» в срок до 19.02.2019 предоставить  следующие доказательства, обосновывающие расчет требований (перечень документов  

указан в определении); третьему лицу - ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг»  предоставить доказательства направления в адрес экспедитора уведомления о  повреждении (порче) груза с указанием общего характера недостачи или повреждения  (порчи) груза в порядке статьи 8 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О  транспортно-экспедиционной деятельности» (далее-Закон о транспортной экспедиции).  

Суд по ходатайству истца по первоначальному иску истребовал из Алтайского  ЦГМС – филиала «Западно-Сибирское УГМС» сведения о температуре атмосферного  воздуха, а также наличии и объеме осадков в период времени с 02.12.2016г. по  07.12.2016г. в отдельных населенных пунктах по пути следования вагонов.  

По ходатайству истца по первоначальному иску суд определением от 21.02.2019  истребовал у открытого акционерного общества «РЖД» сведения о маршруте  движения и время прохождения основных станций вагона № 52655131, отправленного  из г. Барнаул по накладной ЭЫ189707 в ноябре-декабре 2016.  

04.04.2019, 08.04.2019 в суд от филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская  железная дорога, филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного- обслуживания поступили истребованные документы (том 5 л.д. 136-138, 141-146).  

Определением от 17.04.2019 года, удовлетворяя ходатайство ООО ПК  «Холмогоры», суд истребовал сведения о температуре атмосферного воздуха и  количестве выпавших осадков по пути следования спорных вагонов у Алтайского  ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС», ФГБУ «Обь-Иртышское  Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Курганского  Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ  «Уральское УГМС», Челябинского Центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС», Оренбургского Центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Приволжского Управления по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Волгоградского центра по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Северо-Кавказского  Управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Краснодарского  центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ  «Северо-Кавказское УГМС».  

Истребованные судом сведения поступили в суд (том 6, л.д. 29-32, 38-58, 74-78,  91, том 7, л.д. 9).  

16.07.2019 в суд от ООО «Баквит-Алтай» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве ООО ПК «Холмогоры» (том 7, л.д. 42-49). ООО «Баквит-Алтай»  

сообщило суду, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ истец с 02.07.2019 прекратил  деятельность юридического лица в связи с реорганизацией в форме слияния.  

Суд в определении от 17.07.2019 предложил ООО «АрсМет» и лицам,  участвующим в деле, предоставить письменное мнение по заявлению о процессуальном  правопреемстве.  

08.08.2019 в суд от ООО «АрсМет» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве с ООО ПК «Холмогоры» на правопреемника ООО «АрсМет». ООО  «Компания «Ангстрем Трейдинг» 30.07.2019 направило в суд письменное мнение  относительно правопреемства (том 7, л.д. 79).  

Судом установлено, что 07.11.2018 единственным участником ООО ПК  «Холмогоры» было принято решение о реорганизации общества путем слияния с ООО  КЗ «ЭнергоСталь», в результате которого будет ООО «АрсМет». Согласно данному  решению ООО «АрсМет» становится правопреемником ООО ПК «Холмогоры» по всем  обязательствам.  

Определением от 13.08.2019 суд в порядке процессуального правопреемства  заменил ООО ПК «Холмогоры» на правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «АрсМет» (ОГРН 

<

***>).  

Ответчик по первоначальному иску ООО «Баквит-Алтай» полагает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению, указывает в отзыве на иск (том 1 л.д. 67), что  договор не подписан со стороны клиента, а заявки принятые к исполнению не содержат  условия о стоимости услуг. Экспедитор размер стоимости услуг в порядке статьи 424  Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал. Дополнительно  возражения изложены в объяснениях по делу в порядке статьи 81 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 67-69, л.д. 123-126, том 3  л.д. 1-3).  

При новом рассмотрении ООО «Баквит-Алтай» в ходатайстве, поступившем в суд  28.01.2019 указывает, что возмещению с его стороны в пользу экспедитора подлежит  лишь оплата за услуги железнодорожного тарифа в связи с представлением  надлежащих доказательств факта оказания услуги и факта ее оплаты по двум заявкам  соответственно, т.е. в сумме 181679 рублей 88 копеек, остальную часть требований в  сумме 104420 рублей 12 копеек не признает по причине недоказанности и  необоснованности размера их стоимости. Ответчик указывает, что при предоставлении  со стороны истца письменных пояснений относительно размера стоимости оказанных  услуг и ряда исходных документов в подтверждение своих доводов, ответчик готов  пересмотреть свою позицию в этой части.  

В письменных объяснениях, поступивших в суд 16.07.2019 ООО «Баквит-Алтай»  изложило возражения по каждому пункту калькуляции, представленной истцом по  первоначальному иску, указало на признание задолженности в общей сумме 198699  рублей 78 копеек, в которые входит железнодорожный тариф, предоставление  подвижного состава, приобретение запорно-опломбировочных устройств.  

 Всего при новом рассмотрении дела от ООО «Баквит-Алтай» поступили  следующие письменные доказательства, содержащие пояснения, возражения:  ходатайство от 28.01.2019 об истребовании у экспедитора документов в части  подтверждения стоимости услуги (том 5, л.д. 9), письменные пояснения от 02.04.2019  по встречному иску (том 5, л.д. 128-129), заявление об истребовании документов и  отложении рассмотрения дела (том 6, л.д. 63-65), письменные объяснения по делу (том  7, л.д. 54-57).  

При первоначальном рассмотрении дела правопреемник ООО ТК «СИБПОРТ» -  ООО ПК «Холмогоры» встречные исковые требования считал необоснованными, в  отзыве от 27.11.2017 (том 2 л.д. 79-80) указывал, что согласно акту о приемке товара от  07.12.2016 специалисты по качеству ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» произвели  приемку товара по накладной ЭЫ 189707, ж/д вагона № 5265513120 крупы гречневой,  ядрица, высший сорт в количестве 1356 мешков, из них в отношении 170 мешков (8,5  тонн) в графе «характеристика мест» указано «подмочка».  

Соответствующий акт, составленный уполномоченными лицами покупателя, с  доказательствами полномочий этих лиц и подтверждением его направления  экспедитору немедленно после составления, в материалах дела отсутствует.  ООО«Баквит-Алтай» представлена переписка по электронной почте, которая  перенаправлена в адрес ООО ТК «СИБПОРТ» только 11.04.2017.  

До этого момента ООО «Баквит-Алтай» не сообщало ООО ТК «СИБПОРТ» о  недостатках груза при его получении ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг».  

При новом рассмотрении ответчик по встречному считает предъявленные  требования необоснованными, указывае в возражениях, что 07.12.2016 груз,  отправленный по накладной эы189707 в виде 1356 мешков, прибыл в исправном  вагоне № 52655131 с целыми пломбами, был принят грузополучателем - ООО  «Компания «Ангстрем Трейдинг» по Тальманской ведомости от 07.12.2016, также было  произведено контрольное взвешивание, которое подтвердило отсутствие недостачи.  

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Закона о транспортной экспедиции, каких-либо  уведомлений о порче груза в адрес экспедитора не поступало ни в день доставки груза,  ни в последующем, ответчик по первоначальному иску направил в адрес экспедитора  

претензию спустя три недели после того как претензия была направлена в его адрес, и  спустя семь месяцев, после доставки груза, в связи, с чем встречное исковое заявление  не подлежит удовлетворению и полном объеме.  

Единственным доказательством, на которое ссылается ООО «Баквит-Алтай»,  является акт от 07.12.20171, который составлен с нарушением требований «Инструкции  о порядки приемки продукции производственно-технического назначения и товаров  народной потребления по качеству» (утв. Постановлением Госарбитража СССР от  25.04.1966 № П-7).  

Из представленных ООО «Баквит-Алтай» фотографий видно, что некоторые  мешки имеют неровный цвет, причиной которого является естественное (солнечное)  освещение или механические частицы (грязь/пыль), при этом на фотографиях видно,  что гречневая крупа рассыпчатая и имеет естественный цвет. При этом, фотографии, в  нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не отражают ни влажность гречихи и воздуха, ни кислотность продукта, ни иных  физико-химических показателей качества крупы, установленных действующими  ГОСТами (подробно ссылки на указанные ГОСТы приведены в пунктах 2 объяснений  от 16.05.2019, от 05.06.2019).  

Таким образом, при «подмочке» гречихи должны увеличиваться показатели  влажности, а при прокисании гречихи увеличиваться кислотность, имеющиеся в  материалах дела фотографии и акт не свидетельствуют о порче гречихи (отклонение от  нормы ее физико-химических показателей). Ответчик также указывает, что доставка  груза происходила в конце ноября начала декабря 2016, когда на всей территории  Российской Федерации наблюдались отрицательные температуры воздуха, гречиха  была помещена в полипропиленовые мешки, что исключает какую-либо возможность  попадания извне снежных масс, тем более, ее намокание и прокисание.  

В письменных объяснениях от 16.05.2019, 05.06.2019 истец по первоначальному  иску дополнительно рассчитал стоимость оказанных услуг со ссылкой на первичные  документы, подтверждающие расчет.  

Всего при новом рассмотрении дела от истца по первоначальному иску поступили  следующие письменные доказательства, содержащие пояснения, возражения:  возражение от 20.02.2019 на встречное исковое заявление (том 5, л.д. 101-106),  объяснение по делу от 16.05.2019 (том 6. л.д. 69-71), объяснение по делу от 05.06.2019  (том 6, л.д. 97-99), объяснение по делу от 01.11.2019 (к протоколу судебного заседания  от 05.11.2019).  

ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» в письменном мнении по существу спора  поддержало доводы истца по встречному иску (том 1 л.д. 137), указав, что во  исполнение договора поставки № 190416 от 19.04.2016 и спецификации № 37 от  19.04.2016, ООО «Баквит-Алтай» по железнодорожной накладной № ЭЫ189707 в  вагоне № 5265513120 осуществило поставку товара - крупа гречневая (ядрица) высший  сорт, ГОСТ Р 55290-2012 весом 68000 кг в адрес ООО «Компания «Ангстрем  Трейдинг». Грузоотправитель согласно железнодорожной накладной - ООО ТК  «Сибпорт».  

В ходе приемки товара ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» было обнаружено  повреждение (порча) товара - 170 мешков крупы весом 8500 кг оказались  подмоченными в связи с неудовлетворительным состоянием вагона, о чем ООО  «Компания «Ангстрем Трейдинг» незамедлительно уведомило ООО «Баквит-Алтай» и  составило акт о приемке товара в соответствии с условиями договора.  

09.12.2016 года подмоченный товар весом 8500 кг стоимостью 469200 рублей был  возвращен поставщику по товарной накладной № АТ000000016. Указанный порядок  взаимодействия истца по встречному иску и ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» в  связи с обнаружением при получении поврежденного (испорченного) товара  полностью соответствует условиям обязательства (договора поставки № 190416 от  19.04.2016), сторонами которого являются ООО Компания «Ангстрем Трейдинг» и  ООО «Баквит-Алтай».  

ООО «Фирма «Транснгарант» письменного мнения по существу спора не  представило, представители третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились,  надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.  

Определением от 15.10.2019 суд отложил судебное разбирательство на 05.11.2019  с целью проверки заявления ООО «АрсМет» о неполучении корреспонденции,  направленной ответчиком в его адрес, том числе по адресу, указанному в уведомление  о направлении корреспонденции по делу (том 6, л.д. 80) по вине почтовой службы.  Ранее, определением от 29.08.2019 суд обязал ООО «Баквит-Алтай» направить в адрес  ООО «АрсМет» письменные объяснения, обеспечив их поступление (вручение) в срок  до 16.09.2019 г. 14.10.2019 в суд по системе «Мой Арбитр» от ООО «Баквит-Алтай»  поступило ходатайство о приобщении доказательств отправки почтовой  корреспонденции.  

По ходатайству представителя истца от 23.10.2019 суд оказал содействие и  направил на адрес его электронной почты письменные пояснения ООО «Баквит- Алтай».  

В настоящем судебном заседании представитель ООО «АрсМет» указал, что  почтовые отправления не получены им в связи с ненадлежащей работой органов почты,  вместе с тем, доказательства обращения в почтовую организацию для проверки  соблюдения правил вручения корреспонденции им не были представлены.  

ООО «Баквит-Алтай» 05.11.2019 по системе «Мой Арбитр» направило в суд  ходатайство о рассмотрении дела по существу с учетом письменных пояснений от  17.07.2019.  

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, определил  рассмотреть дело по существу, в отсутствие представителей ООО «Баквит-Алтай»,  третьих лиц в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в  материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ООО «АрсМет» подержал исковые требования по  первоначальному иску в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, в  удовлетворении встречного иска просил суд оказать.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к  выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, обосновывая обращение в суд, истец по  первоначальному иску ссылается на договор № ТК-103 транспортной экспедиции  между ООО ТК «СИБПОРТ» (экспедитор) и ООО «Баквит-Алтай» (клиент), согласно  которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязательства выполнять и  организовывать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой грузов,  принадлежащих клиенту, в вагонах принадлежащих экспедитору на праве  собственности или ином законном основании, во внутреннем и международном  сообщении по существующим положениям национального транспортного  законодательства. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение  и за счет клиента.  

Принимая во внимание, что договор со стороны ООО «Баквит-Алтай» не был  подписан, и в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Алтайского края,  представитель ответчика ссылался на указанное обстоятельство, суд приходит к  выводу, что договор между сторонами не заключен. Вместе с тем, как это следует из  заявок № 18 от 15.11.2016 и № 20 от 30.11.2016 ООО «Баквит-Алтай» поручил  

экспедитору ООО ТК «СИБПОРТ» произвести перевозку крупы гречневой для ООО  Компания «Ангстрем Трейдинг» (том 1 л.д. 22-23).  

Стоимость услуг по экспедированию груза составила 286100 рублей (145300  рублей и 140800 рублей, соответственно), услуги не были оплачены ООО «Баквит- Алтай».  

01.06.2017 ООО ТК «СИБПОРТ» в целях досудебного урегулирования спора  направило в адрес ООО «Баквит-Алтай» требование (претензию) об оплате  вознаграждения в заявленной сумме. Поскольку ответчиком в добровольном порядке  задолженность не была погашена, ООО ТК «СИБПОРТ» обратилось в суд с  рассматриваемым иском.  

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом в судебных заседаниях, состоявшихся 12.04.2018, 13.08.2019 в  порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО ТК  «СИБПОРТ» на ООО ПК «Холмогоры»; затем последнее было заменено на ООО  «АрсМет».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает, что  между сторонами возникли правоотношения, подпадающие под регулирование главы  41 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, порядок осуществления  транспортно-экспедиционной деятельности определяется, нормами Закона о  транспортной экспедиции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

Законодательство не содержит правила о недействительности договора  транспортной экспедиции в случае отсутствия договора в виде единого документа,  подписанного обеими его сторонами. В связи с этим данный договор может быть  заключен в письменной форме путем обмена документами (пункт 2 статьи 434  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также путем совершения его  стороной действий, свидетельствующих об акцепте оферты, направленной в целях  заключения договора другой стороной (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской  Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, стороны связали себя обязательством, условия которого  определяются письменной офертой, а также договоренностями сторон при исполнении  своих обязанностей по договору (Постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10).  

Согласно части 2 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции, клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им  расходы в интересах клиента.  

В соответствии с частью 1 статьи 309, частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.   

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «АрсМет» в полном  объеме в сумме 286100 рублей, суд руководствуется следующим.  

Факт подачи заявок, выполнения ООО ТК «СИБПОРТ» обязанностей по  перевозке товара (крупы гречневой) по накладным № ЭЫ189707, № ЭЫ892727 в вагонах   № 5265513120, № 2883377020 ООО «Баквит-Алтай» не оспаривается.  

Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что в отсутствие  подписанного обеими сторонами договора транспортной экспедиции,  

правопредшественники - ООО ТК «СИБПОРТ» и ООО ПК «Холмогоры», а позднее и  ООО «АрсМет», не доказали стоимость оказанных услуг.  

Доводы ответчика по первоначальному иску ООО «Баквит-Алтай» в указанной  выше части судом отклоняются, при этом суд исходит из того, что цена не относится к  существенным условиям договора транспортной экспедиции, поэтому с учетом  признания факта оказания услуг, отсутствие соглашения по ней не препятствует  установлению размера оплаты в ходе судебного разбирательства.  

На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть  определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено  по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги.  

Как разъяснено в пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора,  вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора,  необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и  она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по  цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные  товары, работы или услуги. Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих  однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть  доказано заинтересованной стороной. При этом в соответствии со статьями 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя дело на новое  рассмотрение, в постановлении от 13.12.2018 указал, что доводы кассатора (ООО  «Баквит-Алтай») относительно необоснованного взыскания с него платы за  экспедиционные услуги подлежат отклонению, поскольку убедительных доказательств  неоказания услуг на оспариваемую сумму (101420,12 рублей) и отсутствия их полной  или частичной связи с соответствующими объектами перевозки не представлено, а  соответствующие доводы построены, прежде всего, на определенных недостатках  

представленных истцом по первоначальному иску документов и на предположении о  включении в них объемов услуг, оказанных иным лицам.  

Вместе с тем кассационный суд указал, что возражения ООО «Баквит-Алтай»,  указанные в жалобе, в том числе со ссылкой на непредставление ряда указанных  истцом исходных документов и наличие значимых, по мнению общества недостатков,  должны быть предметом надлежащего обсуждения и исследования при повторном  рассмотрении с указанием мотивов их принятия или отклонения.  

В подтверждение стоимости оказанных услуг истец представил в суд  калькуляцию в отношении каждого вагона (том 3, л.д. 146), а также письменные  пояснения (том 6, л.д. 69-71, 97-99).  

Ответчик согласился с отдельными составляющими калькуляции, указав в своих  объяснениях (том 7, л.д. 54-57), что считает обоснованными следующие пункты:  

- по вагону № 28833770 - пункт 1 расчета – железнодорожный тариф ОАО «РЖД»  в сумме 88937 рублей 78 копеек, пункт 3 расчета – предоставление подвижного состава  в сумме 7500 рублей, пункт 4 расчета – запорно-пломбировочные устройства (2 шт.) в  сумме 1010 рублей;  

- по вагону № 52655131 - пункт 1 расчета – железнодорожный тариф ОАО «РЖД»  в сумме 92742 рублей 10 копеек, пункт 3 расчета – предоставление подвижного состава  в сумме 7500 рублей, пункт 4 расчета – запорно-пломбировочные устройства (2 шт.) в  сумме 1010 рублей, всего на сумму по двум вагонам - 198699 рублей 88 копеек, в  остальной части требования по первоначальному иску считает необоснованными.  

Все составляющие калькуляции проверены судом и сличены с представленными  истцом документами, касающимися его правоотношений с контрагентами в ходе  процесса экспедирования груза.  

Исследуя данный расчет и давая оценку доводам и возражениям сторон суд,  пришел к следующим выводам.  

Согласно пункту 2 калькуляций, услуга - подача/уборка вагона составляет 12602  рубля 87 копеек по вагону № 52655131 отправка ЭЫ189707 и 12593 рубля 57 копеек по  вагону № 28833770 отправка ЭЫ892727.  

В обоснование расчета по вагону № 52655131 истец представил следующие  документы: договор № 447/2 от 05.08.2014 (том 6, л.д. 105-108), ведомость на подачу  вагона от 18.11.2016 (т.3, л.д. 105), акт оказанных услуг (т.3, л.д. 106); оплата  подтверждается выпиской по лицевому счету за 21.11.2016 платеж в адрес АО  «Сибпромжелдортранс» на сумму 200000 руб. (т.3, л.д. 108) и актом сверки взаимных  расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 (том 6, л.д. 102-105).  

В отношении вагона № 28833770 истцом представлены следующие  подтверждающие документы: счет-фактура от 05.12.2016 (т.3, л.д.119) ведомость (т.3,  л.д. 120), доказательство оплаты - платежное поручение от 01.12.2016 (т.3, л.д. 123).  

Возражая по указанным пунктам расчета ООО «Баквит-Алтай» указало, что в  качестве доказательств представлен договор на подачу и уборку вагонов, согласно  условиям которого, учет подачи-уборки вагонов и временного периода нахождения  вагонов у ООО ПК «Холмогоры» осуществляется номерным способом и оформляется  следующими документами: памяткой приемосдатчика, а также письменным  уведомлением об окончании грузовых операций и готовности одновременно поданных  к местам погрузки-выгрузки вагонов, принятым приемосдатчиком ст. Промышленная  (п. 3.3 договора). Причитающиеся тарифы, сборы, плата начисляются на основании  памятки приемосдатчика и отражаются в ведомостях подачи и уборки вагонов, счетах- фактурах (п. 4.1 договора).  

ООО ПК «Холмогоры» и его правопреемники памятку приемосдатчика на  спорные вагон в материалы дела не представили. Ведомость на подачу и уборку  вагонов от 18.11.2016 предоставлена на другой вагон, который к ООО «Баквит-Алтай»  никакого отношения не имеет, по другому договору (от 04.06.14 № 447) и на другой  путь (ст. примыкания Промышленная ст. место подачи Белуха).  

Судом установлено, что 05.08.2014 между ОАО «Сибпромжелдортранс» и  экспедитором был заключен договор № 447/2, предметом которого является  предоставление места погрузки-выгрузки; подача и уборка вагонов, согласно пункту  1.3. указанного договора осуществляется сторонами на основании договора № 447 от  04.07.2017. В материалах дела имеются ведомости на подачу и уборку вагонов от  18.11.2016 и от 03.12.2016, при этом в ведомостях указаны номера вагонов №№   № 52655131 и № 28833770, соответствующие спорной перевозке, также соответствует  перевозке масса груза- 68000 кг в каждом вагоне, и наименование груза - крупа/крупа  гречневая (том 3, л.д. 105, 120). Истцом представлены надлежащие доказательства,  подтверждающие оказание услуг и их оплату, а также акт сверки за период с 01.10.2016  по 31.12.2016, в этой связи само по себе непредставление памятки приемосдатчика и  письменных уведомлений об окончании грузовых операций не является основанием  считать услуги не оказанными, а требования в указанной части расчета  необоснованными.  

По пунктам 5 расчета - оформление карантинного сертификата ФГП «ЦНПВРЛ»  по вагону № 52655131 составила 1781 рубль 87 копеек, по вагону № 28833770 составила  1951 рубль 22 копейки.  

Истец по первоначальному иску в обосновании указанной суммы по вагону   № 52655131 представил следующие доказательства: счет-фактуру № 001/07160 от  18.11.2016 (т.3 л.д.90), акт № 001/07160 от 18.11.2016 (т.3 л.д.91) и доказательства  оплаты (т.3 л.д.92);  

В отношении вагона № 28833770 истцом представлены следующие  подтверждающие документы: счет-фактура № 001/07525 от 02.12.2016 (т.3, л.д.134), акт   № 001/07525 от 02.12.2016 (т.3, л.д.135), оплата данной услуги подтверждена выпиской  операций по лицевому счету (т.3, л.д. 136).  

ООО «Баквит-Алтай» возражая, ссылается на пункт 4 приказа Минсельхоза РФ от  13 июля 2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата,  реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата»,  действующего в проверяемый период, согласно которому карантинный сертификат  оформляется на каждую партию подкарантинной продукции при ее вывозе из  карантинных фитосанитарных зон, установленных в связи с выявлением карантинного  объекта, заражение и (или) засорение которым характерно для вывозимой  подкарантинной продукции.  

Пунктом 1.3. Приказа МПС РФ от 18 июня 2003 г. № 36 «Об утверждении Правил  перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов» (далее – Приказ  МПС РФ № 36) карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне,  контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении  в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза.  

Услугу по оформлению карантинного сертификата ООО «Баквит-Алтай» считает  не подлежащей оплате, так как ни в счетах-фактурах от 02.12.2016, от 18.11.2016, ни в  актах от 02.12.2016, от 18.11.2016 нет отметки о том, на какой вагон (номер вагона)  предоставляется данный сертификат - невозможно определить, оформлялся ли данный  сертификат применительно к вагонам 28833770, 52655131 - по заявкам ООО «Баквит- Алтай» от 30.11.2016 № 20, от 15.11.2016 № 18. В счетах-фактурах также отсутствуют  наименование как грузоотправителя, так и грузополучателя, не представлен и сам  карантинный сертификат на вагоны; из выписок по счету от 28.11.2016, от 18.11.2016  невозможно выделить основание для платежа, (установлено лишь основание  «предоплата»).  

Суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся необоснованности платы в части  оформления карантинного сертификата.  

В соответствии с пунктом 1.3. Приказ МПС РФ № 36 карантинный сертификат  предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию)  

подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких  отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную  грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с  указанием его номера и даты выдачи. Подкарантинный груз по карантинному  сертификату без печати и подписи, с исправлениями и помарками, по копии  карантинного сертификата, а также карантинному сертификату, в котором  наименование груза не соответствует фактически предъявленному, к перевозке не  принимается.  

Исходя из доказательства, имеющихся в материалах дела, груз был принят к  перевозке, указанный факт ответчиком не оспаривается. При исследовании  транспортных железнодорожных накладных № ЭЫ 189707 и № ЭЫ 892727 судом  установлено, что указанные накладные содержат сведения о номерах и датах выданных  карантинных сертификатов № 232222205171116025 от 17.11.2016,   № 782222212021216049 от 02.12.2916, принимая во внимание данное обстоятельство, а  также наличие в материалах дела доказательств оказания услуги и ее оплаты, расходы  экспедитора в указанной части подтверждены, расчет является обоснованным.  

Согласно пунктам 6 расчета - аренда тупика составила 2500 рублей по вагону   № 52655131, 2500 рублей по вагону № 28833770.  

Доказательствами, представленными истцом в обосновании данного пункта по  вагону № 52655131 являются: договор № 17 от 16.04.2014 (т.3, л.д. 138), счет-фактура и  акт №№ 01184 от 01.11.2016 (том 3, л.д. 84-85), счет № 80 от 27.11.2016 (том 6, л.д. 113)  и акт № 01212 от 25.11.2016 (т. 3, л.д. 140, том 6, л.д. 100). Истцом произведен  следующий расчет: стоимость 20 часов составляет 50000 руб., таким образом,  стоимость 1 часа = 50000 руб./20 ч = 2500 руб./час. Оплата подтверждается выпиской  операций по лицевому счету за 05.10.2016г оплата 50000 руб. в адрес ООО «УПТК  «Барнауводстрой» по счету № 80 от 27.10.2016 (т.3 л.д.86).  

В отношении вагона № 28833770 истцом представлены следующие  подтверждающие документы: договор № 17 от 16.04.2014 (т.3, л.д. 138), счет № 87 от  11.11.2016 (том 6 л.д. 114), счет-фактура № 01212 от 25.11.2016 (том 3, л.д. 139) и акт   № 01212 от 25.11.2016 (том 3, л.д. 140, том 6, л.д. 100), акт № 01214 от 28.12.2016 (том  6, л.д.101). Предоплата подтверждается выпиской операций по лицевому счету за  14.11.2016, оплата 50000 руб. в адрес ООО «УПТК «Барнауводстрой» по счету № 87 от  11.11.2016 (т.3, л.д. 142).  

В отношении обоих вагонов представлен акт сверки за период с 01.01.2016 по  31.12.2016 (том 6, л.д. 102-104).  

ООО «Баквит Алтай» возражая, указало, что исходя из пункта 3.2 договора,  заключенного между ООО ТК «Сибпорт» и ООО «УПТК Барнаулводстрой», расчет по  договору производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Более  того, из пункта 4.1 указанного договора не следует, до какого числа действует данный  договор и действует ли он в момент оказания услуг.  

Кроме того из выписок по счету не следует, что поступившая на счет ООО «УПТК  «Барнаулводстрой» сумма, включает оплату за услуги применительно к заявкам ООО  «Баквит-Алтай» от 15.11.2016 № 18, от 30.11.2016 № 20.  

Счета № 80 от 27.10.2016, № 87 от 11.11.2016 датированы до подачи заявок  (30.11.2016, 15.11.16), которые вместе с актами № 01212 от 25.11.2016, № 01244 от  28.12.2016 не содержат информации о вагоне. Не доказано, что эти расходы понесены  именно в интересах ООО «Баквит-Алтай».  

Пункты 7 калькуляции – оборудование и погрузка вагона ООО «Безалт» 1 час  составила по вагону № 52655131 - 15320 рублей, по вагону № 28833770 - 15320 рублей.  

В обосновании данной позиции по вагону № 52655131 истец представил  следующие доказательства: УПД № БЗ-11711 от 17.11.2016 (т.3, л.д.81), указав, что  стоимость 3 часов работы составляет 45960 руб. таким образом, 1 час = 45960 руб./3  часа = 15320 руб., оплата подтверждается выпиской о движении денежных средств  (т.3, л.д.144-145).  

В отношении вагона № 28833770 истцом представлены следующие  подтверждающие документы: УПД № БЗ-10212 от 02.12.2016 (том 3, л.д. 143, том 3,  л.д.45) стоимость 4 часов работы составляет 61280 руб., таким образом, 1 час работы  составил 15320 рублей, оплата подтверждена выпиской операций по лицевому счету  (том 3, л.д.144-145).  

Не принимая данный пункт, ООО «Баквит-Алтай» указало в своих возражения,  что истцом не представлен договор с ООО «Безалт». Согласно выписке из ЕГРЮЛ  заявленные к возмещению услуги по ОКВЭД 52.24 (Транспортная обработка грузов) не  соответствует ОКВЭД ООО «Безалт», что не гарантирует оказание им услуг  оборудования и погрузки вагона;  

Из счетов-фактур от 17.11.2016, 02.12.2016 невозможно определить, относится ли  выставленная к оплате сумма за подготовку вагона к погрузке конкретно к вагонам   № 52655131 и № 28833770 по заявкам ООО «Баквит-Алтай» от 15.11.2016 № 18, от  30.11.2016 № 20. В счете-фактуре отсутствуют реквизиты получателя услуги, имеются  лишь подпись и печать организации.  

Также не представлен в материалы дела акт сверки от 30.09.2016 (основание для  платежа), а из выписки по счету от 24.10.2016 не следует, что поступившая на счет  ООО «Безалт» сумма в размере 500 000 руб. включает оплату за услуги применительно  к заявкам ООО «Баквит-Алтай» от 15.11.2016 № 18, от 30.11.2016 № 20, кроме того,  оборудование вагона № 52655131 экспедитором осуществлено ненадлежащим образом,  что и послужило причиной подмочки груза.  

Возражения ответчика в отношении пунктов 6 и 7 калькуляции в целом сводятся к  указаниям на недостатки отдельных представленных документов, вместе с тем, все они  в совокупности подтверждают факт оказания услуг по аренде тупика и оборудованию и  погрузке вагонов  

Кроме того, судом отклоняются общие возражения ответчика в части пунктов 2,  5-7 калькуляции относительно неуказания экспедитором и его контрагентами в  документах, подтверждающих оказание последними услуг по подаче/уборке вагонов,  оформлению карантинного сертификата, аренде тупика, оборудованию и погрузке  вагона данных, позволяющих отнести конкретную услугу, оплаченную за нее сумму  именно к заявкам ООО «Баквит-Алтай» от 15.11.2016 № 18, от 30.11.2016 № 20. Суд  при этом учитывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК  «Сибпорт», деятельность по организации перевозок железнодорожным транспортом,  вспомогательная деятельность, связанная с перевозками, транспортная обработка  грузов, являются основными видами деятельности, услуги оказывались на регулярной  основе. Указанный вид предпринимательской деятельности, учитывая объем операций,  не предполагает составление первичных и платежных документов в отношении  каждого вагона, заявки. Суд, установив наличие надлежащих доказательств,  подтверждающих исполнение обязательств между экспедитором и его контрагентами, а  также факт оплаты их услуг, счел доводы ООО «АрсМет» обоснованными.  

Пункты 8 калькуляции составляют услуги по транспортно-экспедиционному  обслуживанию (вознаграждение экспедитора) ООО ТК «Сибпорт» по вагону   № 52655131 - 11833 рубль 16 копеек, по вагону № 28833770 – 10977 рублей 43 копейки.  

Ответчик по первоначальному иску возражает в отношении данного пункта  калькуляции, поскольку доказательства в обоснование заявленной к оплате стоимости  за ТЭО в указанной сумме, истцом не представлены. По мнению ООО «Баквит-Алтай»  исходя из содержания обеих калькуляций, цена на ТЭО не является фиксированной;  обоснование размера вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание, и  что входит в это обслуживание, с учетом отсутствия между сторонами заключенного  договора, в материалы дела не представлено.  

Исходя их смысла части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  

Истцом в подтверждение цены на аналогичные услуги представлены следующие  доказательства: калькуляция на услуги перевозки, оказанные ООО ПК «Холмогоры»  обществу ТК «Геркулес» (том 5, л.д. 44), а также документы, представленные к  настоящему судебному заседанию – акты № 478 от 14.06.2016, № 546 от 04.07.2016, на  транспортно-экспедиционные услуги, оказанные по другой перевозке в отношении  ООО «Баквит-Алтай».  

ООО «Баквит-Алтай», возражая относительно стоимости, в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  необоснованности предъявленной экспедитором к оплате стоимости оказанных услуг, а  также контррасчет не представило.  

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено  исполнение экспедитором своих обязательств, выразившихся в организации перевозки  железнодорожным транспортом товара по накладной № ЭЫ189707 в вагоне № 52655131  крупы гречневой в 1356 мешках, массой 68000 кг по маршруту ст. Барнаул ЗСиб. ж.д.  до ст. Полтавская СКав. ж.д. и по товарной накладной № 892727 в вагоне № 28833770  крупы гречневой в 1356 мешках, массой 68000 кг по маршруту ст. Барнаул ЗСиб. ж.д.  до ст. Новый порт Окт ж.д., погрузки, выгрузки, доставки данного груза, отказ ООО  «Баквит-Алтай» от оплаты оказанных ему услуг является необоснованным, а  первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в  сумме 286100 рублей.  

ООО «Баквит-Алтай» обратилось со встречным иском, требуя взыскать с  ответчика стоимость испорченного товара в сумме 469200 рублей.  

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлены следующие  обстоятельства.  

ООО «Баквит-Алтай», выступая в качестве поставщика и ООО «Компания  «Ангстрем Трейдинг» - покупатель, заключили договор поставки № 190416 от  19.04.2016, согласно которому поставщик обязался передавать продукцию (товар) в  собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него  денежную сумму на условиях и в сроки, определенные договором, (том 1, л.д. 124- 125). Согласно спецификации № 37 от 14.11.2016 поставлялся товар крупа гречневая,  ядрица, высший сорт, ГОСТ Р 55290-2012.  

Согласно заявке ООО «Баквит-Алтай» экспедитор - ООО ТК «Сибпорт» по  накладной ЭЫ189707 в вагоне № 5265513120 осуществило отгрузку крупы гречневой  (ядрица) в 1356 мешках массой 68000 кг.  

07.12.2016 грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» при  получении груза было обнаружено ненадлежащее качество поставленного товара -  подмочка 170 мешков крупы весом 8500 кг., при приемке грузополучателем был  составлен акт, а также произведена фотофиксация состояния вагона № 5265513120 и  качества товара.  

В результате обнаружения порчи, крупа в количестве 8500 кг на сумму 469200  рублей признана браком и не принята грузополучателем ООО «Компания «Ангстрем  Трейдинг». Возврат товара поставщику произведен 09.12.2016 согласно товарной  накладной № АТ000000016 (том 1, л.д. 128).  

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется  за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Клиент согласно части 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза,  об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения  экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.  

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о транспортной экспедиции клиент  обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную  информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию,  необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных  договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления  таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов  государственного контроля (надзора).  

Определением от 05.06.2019 суд предложил ООО «Баквит-Алтай» и третьему  лицу - ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» представить документ, подтверждающий  качество товара, поставленного в вагоне ЭЫ 189707– крупы гречневой, высший сорт,  ГОСТ Р 552290-2012 (товаросопроводительный документ, сертификат, др.).  

Судом установлено, что груз был принят экспедитором к транспортировке без  замечаний. При этом в заявках № 18 от 15.11.2016, № 20 от 30.11.2016 указаны сведения  о вагоне, необходимом для транспортировки крупы гречневой, а именно - крытый ж/д  

вагон. Согласно декларации о соответствии от 12.11.2014, протоколу испытаний № 4148  от 12.11.2014, протоколу испытаний № 608 от 06.06.2016, удостоверению о качестве  серия ККБ от 17.11.2016 на момент передачи груз (ядрица) имел надлежащее качество  (том 7 л.д.58-62), кроме того, в декларации о соответствии в разделе «дополнительная  информация» указаны условия хранения - хранить в сухих, чистых хорошо  проветриваемых, не зараженных вредителями помещениях при температуре не выше  +25˚С. С относительной влажностью воздуха не более 70%.  

Закон о транспортной экспедиции в части 1 статьи 8 содержит правила,  устанавливающие обязанность получателя или уполномоченного им лица уведомить  экспедитора в письменной форме о недостаче или повреждении (порче) груза с  указанием общего характера недостачи или повреждения (порчи) груза, в противном  случае считается, что груз получен неповрежденным.  

Судом исследованы доказательства, подтверждающие уведомление экспедитора о  некачественности товара.  

Судом не принимаются в качестве надлежащего извещения экспедитора  уведомление, направленное посредством факсимильной связи 08.12.2016 (том 3, л.д.  19), поскольку согласно ответу ПОА «Ростелеком» от 23.05.2018 единственное  телефонное соединение, которое было произведено 08.12.2016 не совпадает ни по  времени направления, ни по продолжительности соединения с данными,  содержащимися в копии корешка факса. Оригинал данного подтверждения истцом по  встречному иску не был представлен со ссылкой на затопление арендованного  обществом помещения.  

При этом судом установлено, что 11.04.2017 сведения о ненадлежащем качестве  крупы были направлены в адрес экспедитора по электронной почте. Указанное  обстоятельство нашло подтверждение в отзыве на встречное исковое заявление (том 2,  л.д. 79-80). Доказательств того, что экспедитор, получивший уведомление о  ненадлежащем исполнении им обязанности, приведшей к порче груза, направил в адрес  контрагента возражения, потребовал организовать проверку качества товара, в  материалы дела не представлено.  

ООО «Баквит-Алтай», ссылаясь на ненадлежащее качество товара, представило в  материалы дела акт приемки товара от 07.12.2016 и фотоматериалы о состоянии вагона  и товара при выгрузке (том 1, л.д. 86-120).  

Согласно указанному акту, составленному ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг  07.12.2016 кладовщик ФИО3, специалист по качеству ФИО4 произвели  приемку товара на складе КРД Основной (Краснодар), произведена приемка товара-  

крупа гречневая, ядрица, высший сорт, поступившего от ООО «Баквит-Алтай» по  документу ЭЫ 189707, номер железнодорожного вагона 52655131, в вагоне  обнаружены недостаточно загерметизированные верхние люки, щели в стенах и полу,  недостаточная обрешетка (забойка) в дверных проемах, недостаточно простелены пол и  стены. Кроме того, обнаружен запах закислой гречневой крупы, рваные мешки, а также  подмоченный товар (плесень), мокрые, загрязненные мешки. Согласно акту,  подмоченные мешки располагались под боковыми люками вагона. Общее количество  мешков с признаками подмочки 170 в массе 8, 5 тонны.  

Судом исследованы фотоматериалы, приложенные к акту, при этом установлено,  что фото железнодорожного вагона, содержит номер 52655131, который соответствует  спорной перевозке (фото 1), на фото 43-44, 46-47 видны подтеки из боковых люков  вагона, на фото 8, 11-13, 19-21, 23-26, 28-29, 31-32, 38-42, 49, 59-61,64-65 видны следы  влаги на простилах полов и стен, на фото 6, 9-10, 17, 53 видны загрязненные рваные  мешки.  

При исследовании обстоятельства следования груза, в том числе  метеорологических условий в этот период, судом установлено следующее.  

По ходатайству истца по первоначальному иску суд истребовал из Алтайского  ЦГМС – филиала «Западно-Сибирское УГМС» сведения о температуре атмосферного  воздуха, а также наличии и объеме осадков в период времени с 02.12.2016г. по  07.12.2016 в отдельных населенных пунктах по пути следования вагонов (определение  от 31.01.2019).  

Учитывая ответ Алтайского ЦГМС – филиала «Западно-Сибирское УГМС» (том 5  л.д. 41-42), суд определением от 21.02.2019 дополнительно истребовал у ОАО «РЖД»  сведения о маршруте движения и времени прохождения основных станций вагона   № 52655131, отправленного из г. Барнаул по накладной ЭЫ189707 в ноябре-декабре  2016, кроме того, определением от 17.04.2019 суд истребовал из учреждений,  осуществляющих метеорологический мониторинг сведения о температуре  атмосферного воздуха и количестве выпавших осадков в период следования спорного  вагона.  

Следование вагона осуществлялось с 19.11.2016 по 29.11.2019, наименования  населенных пунктов указаны в ответе Филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирская  железная дорога от 29.03.2019 (том 5, л.д.136-138).  

По данным Алтайского ЦГМС – филиала «Западно-Сибирское УГМС» А-I  Барнаул в период 19-20.11.2016 температура составляла от -22,0 до -36,8 ˚С, без  осадков, ночью 20.11.2016 небольшой снег (том 6, л.д. 32).  

- по данным наблюдений ФГБУ «Обь-Иртышское Управление по  гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» за период с 20-21.11.2016 в г.  Омске среднесуточная температура составила от - 26,6 до – 25,4˚С. Осадков не  наблюдалось (том 6, л.д. 74);  

- по сведениям Курганского Центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды филиала ФГБУ «Уральское УГМС» о температуре атмосферного  воздуха и количестве выпавших осадков 21.11.2016 в г.Курган, среднесуточная  температура воздуха составила -22,7˚С, осадков не наблюдалось (том 6 л.д. 29);  

- из представленных Челябинским Центром по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» сведений о температуре  атмосферного воздуха и количестве выпавших осадков 22.11.2016 в г. Челябинске,  следует, что максимальная температура составила 0,9˚С, минимальная достигала до –  14,3˚С, осадков не было (том 6 л.д. 30);  

- из представленных сведений Оренбургским Центром по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды по данным отдела наблюдений Оренбурского ЦГМС  – филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» 23.11.2016 в г. Оренбурге температура воздуха  колебалась от -11 до -1,4 ˚С, без осадков (том 6 л.д. 76);  

- в соответствии с ответом Приволжского Управления по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды (Саратовский ЦГМС – филиал ФГБУ «Приволжское»  УГМС) в г. Саратове в период времени с 24.11.2016 по 25.11.2016 максимальная  температура воздуха достигала +2,3˚С, минимальная до -9˚С, без осадков (том 6, л.д.  50);  

- Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды  представил следующие сведения о температуре атмосферного воздуха и количестве  выпавших осадков в период времени 25-26.11.2016 в населенных пунктах:  Палласовка, Верхний Баскунчак, Трубная, Волжский, станция им. Максима Горького  максимальная температура воздуха +1,5˚С, минимальная составила -7,1˚С, осадки в  виде снега только 26.11.2016, (том 6 л.д.78);  

- по сведениям Северо-Кавказского Управления по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды о температуре атмосферного воздуха и количестве  выпавших осадков в период времени 26-28.11.2016 в населенных пунктах: Морозовск,  Лихой, Зверево, ФИО5, Лесостепь, Каменоломни, Батайск температура воздуха  колебалась от -2,4˚С до -5˚С количество осадков колебалось от 0,05 до 0,4 (то 6 л.д.44- 46);  

- по данным Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу  окружающей среды - филиал ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» температура  атмосферного воздуха и количестве выпавших осадков в период времени 28-29.11.2016  на станции Полтавская составила: среднесуточная температура от +2 до +10,7˚С, в  период 28-29.11.2016 сильный дождь (количество осадков за сутки от 31,5 мм до 36,2  мм), на станции Староминская – температура воздуха от -2,2 до +8,5˚С, дождь, на  станции Тимашевск – температура колебалась от 2,2 до 9,8˚С, сильный дождь (кол-во  осадков от 14,8 мм до 26, 6 мм) (том 6 л.д. 38).  

На основании перечисленных документов, судом сделан вывод о том, что по пути  следования вагона № 52655131, отправленного из г. Барнаул по накладной ЭЫ189707  наблюдались осадки, в том числе, в виде сильного дождя при положительных  значениях температуры воздуха.  

На основании части 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор  несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату,  недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до  выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо  уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение  (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог  предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника возместить убытки, возникшие в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу пункта 2  приведенной нормы права убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 15 Кодекса.  

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие  состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда и его вину, наличие доказательств размера причиненного вреда, а  

также причинно-следственную связь между противоправными действиями и  наступившими неблагоприятными последствиями.  

Все перечисленные условия для взыскания убытков судом установлены. 

Ответчик по встречному иску, возражая против предъявленных к нему  требований, ссылается на положения части 1 статьи 8 Закона о транспортной  экспедиции, вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении  ВАС РФ от 09.09.2013 N ВАС-11910/13 по делу N А40-66744/2012-150-605 данная  норма закона содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих  обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его  повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения  груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно пунктам 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

ООО «Баквит-Алтай» представлены достаточные доказательства,  подтверждающие некачественность поставленного товара. Исходя из совокупности  доказательств, подтверждающих надлежащее качество крупы до ее передачи  экспедитору, и доказательств, подтверждающих порчу товара, суд делает вывод, что  факт причинения убытков состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим  исполнением экспедитором своих обязательств.  

При этом ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 процессуального  кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, опровергающих  доводы, приведенные ООО «Баквит-Алтай» в части ненадлежащего качества товара.  Ссылки ответчика на нарушение порядка и способа проверки качества товара  таковыми не являются.  

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об  обоснованности требований истца по встречному иску, таким образом, с ООО  «АрсМет» в пользу ООО ООО «Баквит-Алтай» подлежат взысканию убытки в сумме  469200 рублей.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Рассмотрев требования ООО «Баквит-Алтай» о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, суд считает их подлежащими  удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов, ООО «Баквит-Алтай»  представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от  22.06.2017, расходный кассовый ордер № 13 от 22.09.2017 на сумму 45000 рублей,  расходный кассовый ордер № 6 от 19.02.2018 на сумму 15000 рублей, акт № 1 сдачи- приемки оказанных юридических услуг по договору от 22.06.2017 от 28.12.2018.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг  исполнитель (ФИО6) обязуется по заданию заказчика (ООО «Баквит-Алтай»)  оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан  оказывать услуги, связанные с претензионным и судебным разрешением спора с ООО  ТК «Сибпорт», связанного с оплатой и ненадлежащим исполнением ООО ТК  «Сибпорт» принятых на себя обязательств по заявке ООО «Баквит-Алтай» от  15.11.2016 № 18, с полномочиями, указанными в выданной исполнителю доверенности.  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить следующие  действия: осуществить досудебный правовой анализ спорной ситуации, представить  заключение о перспективах спора; проанализировать представленные материалы,  сформировать правовую позицию; принять меры по урегулированию спора с ООО ТК  «Сибпорт» в досудебном порядке (подготовить и направить самостоятельно ответ на  претензию и претензию от ООО «Баквит-Алтай»); в случае необходимости подготовить  и самостоятельно направить в адрес ООО ТК «Сибпорт», третьих лиц и арбитражный  суд отзыв на иск и встречное исковое заявление со всеми необходимыми документами;  подписывать процессуальные документы от имени заказчика; представлять документы  в суд от имени заказчика; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда  первой инстанции, представляя интересы заказчика.  

Стоимость услуг по договору составила 45000 рублей (пункт 3.1 договора).  

Из акта № 1 сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 28.02.2018 (том 2,  л.д 131) следует, что в период с 22.06.2017 по 28.02.2018 исполнителем были оказаны  заказчику следующие услуги: составление договора оказания юридических услуг22.06.2017; дача устной консультации по вопросу урегулирования спора между ООО  «Баквит-Алтай» и ООО ТК «Сибпорт» - 22.06.2017; составление и самостоятельное  направление почтовой связью претензии от ООО «Баквйт-Алтай» в адрес ООО ТК  «Сибпорт» -23.06.2017; сбор материалов по делу - июль; подготовка и самостоятельное  направление почтовой связью в адрес ООО ТК «Сибпорт» отзыва на исковое заявление  - 10.08.2017; составление и самостоятельное направление почтовой связью встречного  иска ООО «Баквит-Алтай» в адрес ООО ТК «Сибпорт» и ООО «Компания «Ангстрем  Трейдинг» -10.08.2017; подготовка и подача в суд ходатайства об ознакомлении с  материалами дела - 08.08.2017; представление отзыва на иск и встречного иска с  приложенными к нему документами в Арбитражный суд Алтайского края - 11.08.2017;  ознакомление с материалами дела - 13.09.2017; участие в предварительном судебном  заседании - 14.09.2017; подготовка и самостоятельное направление почтовой связью  заявления о взыскании судебных расходов в адрес ООО ТК «Сибпорт» - 04.10.2017;  подача заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд - 05.10.2017;  подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства об ознакомлении с материалами  дела - 12.10.2017; ознакомление с материалами дела - 16.10.2017; участие в судебном  заседании – 17.10.2017 (отложено по инициативе ООО ТК «Сибпорт» на 21.11.2017);  самостоятельное направление почтовой связью процессуальных документов в адрес  привлеченного по ходатайству ООО ТК «Сибпорт» в качестве третьего лица ООО  Фирма «Трансгарант» - 25.10.2017; подготовка письменных объяснений в порядке  статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 20.11.2017  (2); участие в судебном заседании - 21.11.2017; участие в судебном заседании  28.11.2017; подготовка объяснений по делу № А02-2501/2017; подготовка заявления о  процессуальном правопреемстве по делу № А02-2501/2017; подготовка заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А02-2501/2017;  направление объяснений и заявлений в адрес ООО ПК «Холмогоры» - 20.02.2018;  передача объяснений и заявлений по делу № А02-2501/2017 в Арбитражный суд  Республики Алтай; участие в судебном заседании - 28.02.2018.  

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт в силу 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумность размеров, как оценочная категория по каждому спору, определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть  обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов в соответствии со статьей  статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  

баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).  

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и  направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов  судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О).  

Работы по договору на оказание юридических услуг были приняты заказчиком без  замечаний и разногласий, что подтверждено актом № 1 от 28.02.2018, факт несения  ООО «Баквит-Алтай» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден  расходными кассовыми ордерами № 13 от 22.09.2017 на сумму 45000 рублей, № 6 от  19.02.2018 на сумму 15000 рублей.  

Из материалов дела следует, что представителем ООО «Баквит-Алтай» по  доверенности является ФИО6  

В обоснование разумности заявленных расходов истцом в материалы дела  представлено решение Совета НО Адвокатская палата Алтайского края от 24.04.2015,  согласно которому вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помощи  устанавливается в следующих размерах, досудебная подготовка (интервьюирование,  изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо  отзыва) от 25000 рублей за день занятости.  

Оценивая критерий разумности заявленных судебных расходов, судом также  приняты во внимание сложившиеся в Республике Алтай ставки на аналогичные услуги  в частности, по Постановлению Совета Палаты Адвокатов Республики Алтай от  15.11.2013, согласно пункту 5.2 которого рекомендуемая минимальная ставка  стоимости составления искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражения)  на исковое заявление (заявление, жалобу) составляет 5000 рублей.  

ООО «АрсМет» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каких-либо возражений в отношении заявленной суммы не  представило, о чрезмерности расходов не заявило. В соответствии со статьей 9 Кодекса  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, учитывая характер  спора, сложность дела, связанную с большим объемом представленных сторонами  доводов и письменных документов, документов по делу, поступивших во исполнение  определений суда об истребовании доказательств и подлежащих исследованию и  оценке в совокупности и взаимосвязи, следует, что заявленная к взысканию за  оказанные юридические услуги сумма 60000 рублей подлежит удовлетворению в  полном объеме, что соответствует принципам разумности, экономической  обоснованности.  

Обращаясь в суд со встречным иском ООО «Баквит-Алтай» оплатило  государственную пошлину в сумме 12384 рубля (платежное поручение № 032985 от  10.08.2017).  

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018  следует, что при новом рассмотрении по результатам рассмотрения спора суду  необходимо распределить расходы по госпошлине, в том числе по кассационной  жалобе. За рассмотрение кассационной жалобы ООО «Баквит-Алтай» платежным  поручением № 19 от 26.09.2018 оплатило государственную пошлину в сумме 3000  рублей.  

В связи с удовлетворением кассационной жалобы и встречного иска судебные  расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 15384 рубля подлежат  взысканию с ООО «АрсМет» в пользу ООО «Баквит-Алтай» в силу положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  

своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Принимая во внимание случаи представления истцом по первоначальному иску  доказательств в день судебных заседаний без представления подтверждения  заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, обеспечивающего  получение последними документов до даты судебного заседания (судебные заседания  05.06.2019, 05.11.2019), обращение истца с заявлениями о процессуальном  правопреемстве только после такого обращения в суд со стороны ООО «Баквит-Алтай»  (от 12.04.2018 – том 2, л.д. 140-142 и от 09.08.2019 – том 7, л.д. 86), а также  установленное в судебном заседании 05.11.2019 неполучение почтовой  корреспонденции, направленной в его адрес судебным оппонентом, суд считает  необходимым возложить все судебные расходы в виде суммы, уплаченной по  платежному поручению № 776 от 04.07.2017 государственной пошлины в сумме 8722  рубля на ООО «АрсМет».  

Кроме того, вопрос о взыскании судебных расходов в сумме 10151 рубль 42  копейки, заявленных ФГБУ «Северо-Кавказского Управления по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды» в связи с предоставлением запроса № 1/1-16/2107 от  06.05.2019 (том 6 л.д. 44-46), будет рассмотрен судом после обращения указанного  лица с отдельным заявлением с приложением необходимых подтверждающих  документов.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом того, что первоначальный иск в суммы 286100 рублей и встречный иск в  сумме 469200 рублей судом удовлетворены, в результате зачета с ООО «АрсМет» в  пользу истца по встречному иску подлежит взысканию сумма 183100 рублей.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в результате зачета первоначальных и встречных требований взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «АрсМет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  пр-т Калинина, д. 116/69, оф. 109, г. Барнаул, Алтайский край) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Баквит-Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

0411172944, ул. Анатолия, д. 67, оф. 1, г. Барнаул, Алтайский край) убытки в сумме  183100 (сто восемьдесят три тысячи сто) рублей, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 15384 (пятнадцать тысяч триста восемьдесят  четыре) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 рублей  (шестьдесят тысяч) рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай,  

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно  было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.Ф. Кириченко