175/2023-56850(1) 

 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-8718/2022

город Брянск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного  

унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 58 075 руб. 37 коп., третье лицо: ООО «УК БрянскКомЦентр» при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность № 21-Д от 31.03.2023);  

от ответчика: ФИО2 – предприниматель (личность судом удостоверена);  

ФИО4 – представитель (доверенность б/н от 30.11.2022); от третьего лица: не явились; установил: 

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  

(далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской  

области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

Владимиру Николаевичу (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 58 075 руб. 37  

коп., в том числе: 54 521 руб. 03 коп. долга за отпущенную тепловую энергию за период с  

октября 2019г. по май 2022г., 3554 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2022,  

с учетом уточнения периода взыскания пени, принятого судом в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  

упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

Принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и  

исследования дополнительных доказательств по делу, суд в соответствии с частью 5  

статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства определением от 24.11.2022.  

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «УК БрянскКомЦентр».  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от заявленных исковых требований  в части взыскания 3554 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2022.  

Учитывая, что отказ не нарушает права и интересы третьих лиц, не противоречит  закону, заявление подписано законным представителем истца, отказ от исковых  требований в части взыскания 3554 руб. 34 коп. пени за период с 02.10.2022 по 25.01.2022  принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил ходатайство об уменьшении  размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

Дело рассмотрено судом в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в  отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания.  

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил  следующие обстоятельства.  

ГУП «Брянсккоммунэнерго» в период с октября 2019г. по май 2022г. в отсутствие  заключенного договора энергоснабжения производило поставку тепловой энергии на  объект, расположенный по адресу 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости собственником нежилого помещения № 11 общей площадью 62,3 кв.м. с  кадастровым номером 32:28:0015003:1778, находящегося на 1 этаже в доме 27 по ул.  Орловской г. Брянске, с 27.09.2010 является ИП ФИО2 (номер государственной  регистрации права 32-32-01/063/2010-875).  

При проведении обследования объекта потребления тепловой энергии по  вышеуказанному адресу, истцом был установлен факт бездоговорного потребления  теплоэнергии (центральное отопление) в нежилом помещении площадью 62,3 кв.м., что  зафиксировано в акте обследования № 180Беж от 19.05.2022 (л.д. 121-122).  

В результате чего истцом произведен расчет объема потребленной тепловой энергии  и ответчику выставлены счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии за  период с октября 2019г. по май 2022г. на общую сумму 54 521 руб. 03 коп. (л.д. 10-33).  

21.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  образовавшуюся задолженность по оплате поставленной тепловой энергии, которая в  свою очередь, ИП ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального  ресурса надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не  оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит исковое  заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 ГК РФ, пункта 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №  30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца  10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое потребление ресурса  свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.  

Фактическое пользование абонентом услугами энергоснабжения, предоставляемыми  обязанной стороной – энергоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с  пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная энергия  подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора в виде документа, подписанного  обеими сторонами.  

В данном случае к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не  установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

В пункте 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору  энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и  иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в  соответствии с ними.  

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №  190-ФЗ) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в  связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием  и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной  власти, органов местного самоуправления поселений, городских  округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности  потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых  организаций (пункт 1 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).  

В пункте 8 статьи 2 Закона № 190-ФЗ содержится понятие теплоснабжения как  обеспечения потребителей тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание  мощности.  

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона № 190-ФЗ потребителем тепловой энергии  является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для  использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном  основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в  части горячего водоснабжения и отопления.  

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для  использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии  (пункт 4 статьи 2 Закона № 190-ФЗ).  

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в  зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии  проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для  

потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного  потребления (часть 7 статьи 22 Закона № 190-ФЗ).  

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения  многоквартирного дома также регулируются Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от  06.05.2011 (далее – Правила № 354).  

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил № 354 отоплением является  подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным  системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в  жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в  состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в  пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.  

Таким образом, система теплоснабжения – это совокупность взаимосвязанных  источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления, система  теплопотребления – это комплекс теплопотребляющих установок.  

Право на взыскание платы за отопление нежилых помещений в многоквартирном  доме возникает вследствие подачи в эти помещения через централизованные тепловые  сети тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения в помещениях  нормативной температуры.  

Для удостоверения факта получения потребителем тепловой энергии подлежит  установить наличие у него возможности принимать поставленную тепловую энергию, то  есть наличие теплопотребляющей установки в помещении.  

Как следует из материалов дела принадлежащее ответчику на праве собственности  нежилое помещение общей площадью общей площадью 62,3 кв.м. с кадастровым  номером 32:28:0015003:1778, расположено на 1 этаже в многоквартирном доме 27 по ул.  Орловской г. Брянске.  

Согласно требованиям ГОСТа Р51929-2014 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными  домами. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом  Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом (МКД) – это оконченный  строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального  строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую  надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя  внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.  

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления,  состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры,  коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого  оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего  имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и  ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению,  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего  качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные  параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия  проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры  окружающей среды и влажности.  

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД,  обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным  сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им  помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному  помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся  полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы  теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие  конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними  помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р56501-2015.  Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального  хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых  систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.  Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).  

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в  МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на  оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.  

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического  потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в  установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной  вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов  внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов  системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по  

экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу №  А53-39337/2017, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017).  

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку,  замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или  другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого  помещения по согласованию с органом местного самоуправления.  

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям  теплоснабжения многоквартирного дома с использованием индивидуальных квартирных  источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных  требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления,  действующих на момент его проведения (пункт 1.2 Постановления Конституционного  Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).  

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы  внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности  и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам  собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса  интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных  квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных  помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД  предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при  котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к  минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого  создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в  прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего  пользования, входящих в состав общего имущества дома, но и причинения ущерба зданию  в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 Постановления  Конституционного Суда РФ № 46-П).  

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов,  фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов  внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых  достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют  собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате  такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнению с теми  собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не  

создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.  Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда РФ от  07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.  

В данном случае, спорное нежилое помещение является встроенным в  многоквартирный дом, имеет с ним единую систему отопления, единые наружные  несущие и теплоизолирующие конструкции, в связи с чем, многоквартирный дом с  нежилым помещением является единым объектом теплоснабжения. Данные  обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнуты.  

Из представленного в материалы дела акта обследования № 180Беж от 19.05.2022  (л.д. 121-122) следует, что нежилое помещении площадью 62,3 кв.м., расположенное на 1  этаже МКД учитывается общедомовым прибором учета, радиаторы отопления  демонтированы, имеется регистр отопления, зашитый коробом, стояки отопления  заизолированы частично, установлен опломбированный прибор учета, возможности  отключения потребителя не имеется.  

Указанный акт не подписан ответчиком, но внесены пояснения, что один стояк не  заизолирован, поскольку не знал о его существовании.  

Учитывая правовую позицию, сформулированную в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, в Определениях Верховного Суда РФ  от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, необходимыми  условиями опровержения презумпции отапливаемости спорного помещения являются  согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления нежилого  помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией  проходящих через помещение элементов внутридомовой системы либо изначальное  отсутствие в помещении элементов системы отопления.  

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил № 354, пункту 1.7.1 Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением  Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу  от 27.09.2003 № 170, потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать  обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической  документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать  поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше  параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на  многоквартирный или жилой дом. Переоборудование жилых и нежилых помещений в  жилых домах допускается только после получения соответствующих разрешений в  установленном порядке.  

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 26, пункта 1 статьи 28 ЖК РФ обязательным  условием осуществления переустройства помещения в многоквартирном доме является  оформленный и согласованный проект. Завершение переустройства и (или)  перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.  

Таким образом, спорное нежилое помещение, находящееся в составе МКД,  подключенное к системе центрального теплоснабжения, было оборудовано радиаторами  отопления.  

То, что ответчик самовольно демонтировал частично батарею и изолировал  изоляционным материалом трубы не снимает обязанности нести расходы по  теплоснабжения (отоплению), поскольку, доказательств перехода на иной вид  теплоснабжения и осуществления переустройства системы отопления или полного  отключения данного нежилого помещения от системы теплоснабжения дома, составления  соответствующего проекта в установленном законом порядке, ответчиком в порядке  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

С момента присвоения ГУП «Брянсккоммунэнерго» статуса единой  теплоснабжающей организацией г. Брянска последнее осуществляет функции по поставке  тепловой энергии, в том числе, в указанное выше помещение, находящееся в  собственности ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» поставка тепловой энергии (мощности)  осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей  организацией с потребителем.  

Согласно пункту 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №  808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности  обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей  тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.  

В рассматриваемом случае, в период с октября 2019г. по май 2022г. по спорному  нежилому помещению между сторонами отсутствовал заключенный договор  теплоснабжения, при этом между истцом и ответчиком сложились фактические  отношения по поставке тепловой энергии в помещение, находящееся в собственности  ответчика, что подтверждается материалами дела и не документально не опровергнуто  последним.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998  «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»,  отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки  присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от  обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.  

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора  теплоснабжения в спорный период не освобождает последнего от обязанности возместить  стоимость отпущенного ресурса.  

Согласно расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию в адрес  ответчика с октября 2019г. по май 2022г. составляет 54 521 руб. 03 коп.  

Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, равно как и не  представлено в материалы дела доказательств оплаты задолженности за поставленный  коммунальный ресурс в спорный период в полном объеме или в части.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенных положений АПК РФ, возложивших на лиц, участвующих в  деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований,  но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску  несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.  

Факт нахождения спорных объектов в собственности ответчика, в которые ГУП  «Брянсккоммунэнерго» поставляло в спорный период тепловую энергию, а также факт  поставки истцом тепловой энергии в период с октября 2019г. по май 2022г. в указанный  объект, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и  ответчиком документально не опровергнут.  

На основании изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика  как собственника спорного нежилого помещения о взыскании задолженности по оплате  тепловой энергии, фактически поставленной в период с октября 2019г. по май 2022г. в  отсутствие заключенного договора в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, в размере 54 521 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим  удовлетворению в полном объеме.  

Учитывая, что судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ отказ от иска в части  взыскания 3554 руб. 34 коп. пени, производство по делу в этой части подлежит  прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

При цене иска, равной 58 075 руб. 37 коп., государственная пошлина в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 2323 руб.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцу судом была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме  ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера  исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании  неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом  исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования,  государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход  федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца от иска до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении  производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи  искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на  ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду  отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

Доказательств того, что отказ от иска в части взыскания пени был обусловлен  добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований до или  после обращения истца с иском в суд, в материалы дела не представлено.  

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально  удовлетворению исковых требований, с учетом отказа от иска в части взыскания пени.  

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных  расходов на ответчика относится государственная пошлина в размере 2181 руб., на истца  – 42 руб. 60 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты  государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

На основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из  имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной  пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо  отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного  Кодекса.  

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству  заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного  кодекса (пункт 1 статьи 333.41 НК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что  уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной  стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с  приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину. К  ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о  находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным  судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об  отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты  государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении  ходатайства должно быть отказано.  

Учитывая отсутствие, документов подтверждающих имущественное положение  ответчика, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины.  

Таким образом, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 42 руб.  60 коп. государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход  федерального бюджета 2181 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» удовлетворить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в  пользу государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» 54 521 руб. 03 коп. долга и 2 181 руб. государственной пошлины  в доход федерального бюджета.  

Прекратить производство по делу № А09-8718/2022 в части взыскания с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго»  3 554 руб. 34 коп. неустойки.  

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области  «Брянсккоммунэнерго» в доход федерального бюджета 42 руб. 60 коп. государственной  пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья Т.М. Пулькис  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.02.2023 5:50:00

Кому выдана Пулькис Татьяна Михайловна