Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А67-9006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судейКлат Е.В.,

ФИО1

 рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о приостановлении производства по делу № А67-9006/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 17 674 247,17 руб. и по встречному иску о взыскании 27 758 673,96 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024; общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 23.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (далее – ООО «СпецПетроСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее - ООО «Томскбурнефтегаз», ответчик) о взыскании 17 674 247,17 руб. задолженности по договору от 11.02.2016 № 19/16 за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, скважине № 4бис куст № 4 Колотушного месторождения. 

ООО «Томскбурнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения обязательств по договору от 11.02.2016 № 19/16 (необоснованное использование химических реагентов, необоснованная утилизация пригодного для дальнейшего использования бурового раствора, нарушение (несоответствие) параметров бурового раствора программным значениям, искажение информации в отчетной документации (суточном рапорте), применение химических реагентов, не входящих в состав бурового раствора) 27 758 673,96 руб., из которых: 

- 4 452 522,15 руб. (2 201 008,27 руб. + 2 251 513,88 руб.) убытки, причиненные ООО «Томскбурнефтегаз» в связи с необоснованным использованием по вине ООО «СпецПетроСервис» химических реагентов при оказании услуг на скважинах (2 201 008,27 руб. убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, 2 251 513,88 руб. убытки, причиненные в связи с необоснованным использованием химических реагентов на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения); 

- 10 587 309,76 руб. (2 882 719,41 руб. + 3 787 704,86 руб. + 3 916 885,49 руб.) убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации ООО «СпецПетроСервис» пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважинах (необоснованное использованием химических реагентов) (2 882 719,41 руб. убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 300 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов); 

- 3 787 704,86 руб. убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 308 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов); 

- 3 916 885,49 руб. убытки, причиненные в результате необоснованной утилизации пригодного для дальнейшего использования качественного бурового раствора при оказании услуг на скважине № 289 куст № 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения (необоснованное использованием химических реагентов); 

- 12 718 842,05 руб. (3 291 308,40 руб. + 9 427 533,65 руб.) договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» нарушения (несоответствия) параметров бурового раствора программным значениям при оказании услуг на скважинах (договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 18.11.2018, с 25.11.2018 по 27.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения в размере 3 291 308,40 руб.; договорная неустойка за допущенные ООО «СпецПетроСервис» несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям в период с 15.11.2018 по 22.12.2018 в процессе оказания услуг на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения в размере 9 427 533,65 руб. 

Решением от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Томскбурнефтегаз» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взыскано 13 221 725,02 руб.; встречные требования удовлетворены частично, с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 16 946 729,76 руб.; в результате зачета с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «Томскбурнефтегаз» взыскано 3 763 439,24 руб. 

Постановлением от 02.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

В ходе повторного рассмотрения дела ООО «Томскбурнефтегаз» представлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. 

Определением от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы, ее податель ссылается на то, что отменяя вынесенные по делу судебные акты Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 22.08.2023 указал на необходимость суду первой инстанции дать правовую оценку выявленным экспертной организацией нарушениям в соответствии с заключенным договором и определить причины нарушений, которые должны быть отражены в актах контрольного замера; в данном случае, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела должен был дать правовую оценку определенному экспертным методом дополнительному расходу химических реагентов, в том числе установить его согласованность сторонами, соответствие условиям заключенного договора, соответствие нормам гражданского права и определить его обоснованность/необоснованность; при этом, судами первой и апелляционной инстанции указанным доводам истца при назначении дополнительной экспертизы не дана надлежащая оценка, также, как и не дана оценка доводу об определении правомерности/неправомерности утилизации пригодного для дальнейшего использования бурового раствора на основании договорных обязательств.

С позиции кассатора, в настоящем деле необходимость в назначении дополнительной экспертизы отсутствует (отсутствует необходимость в получении дополнительных специальных познаний), суд первой инстанции должен дать правовую оценку взаимоотношениям сторон на основании экспертного заключения, договорных условий, действующего гражданского законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов кассационной жалобы; считает, что в настоящее время при повторном рассмотрении настоящего судебного дела необходимо установление, определение и исследование причин допущенных ООО «СпецПетроСервис» нарушений параметров бурового раствора и причин необоснованного перерасхода химических реагентов, в свою очередь, для разъяснения (разрешения) вопросов по установлению, определению и исследованию вышеуказанных причин требуется наличие специальных познаний.  

В заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, что определением суда от 06.10.2023 приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «УГНТУ»).  

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы причины допущенных на скважине № 298, на скважине № 304 куста 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, несоответствий фактических параметров бурового раствора программным значениям?

2. Повлияли или нет какие-либо действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис» на допущенные на скважине № 298, на скважине № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям?

3. Если да, то на какие нарушения параметров бурового раствора и по каким скважинам повлияли действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис»?

4. Были или нет допущены неисправности оборудования системы очистки бурового раствора при бурении на скважины № 298, скважины № 304 куста № 3бис ТрайгородскоКондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения?

5. Повлияли или нет неисправности оборудования системы очистки бурового раствора, допущенные при бурении скважины № 298, скважины № 304 куста № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и скважины № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, на параметры бурового раствора, за несоответствие которых ООО «Томскбурнефтегаз» предъявляет к ООО «СпецПетроСервис» требования о взыскании договорной неустойки? Если да, то на какие параметры бурового раствора повлияли такие неисправности?

6. Каковы причины допущенного на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, необоснованного перерасхода химических реагентов?

7. Повлияли или нет какие-либо действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис» на допущенные на скважине № 298 куст № 3бис Трайгородско-Кондаковского месторождения и на скважине № 606 куст № 4 Колотушного месторождения, необоснованный перерасход химических реагентов на указанных скважинах?

8. Если да, то на необоснованный расход (необоснованный перерасход) каких химических реагентов и в каком количестве повлияли действия (бездействия) ООО «Томскбурнефтегаз» и/или ООО «СпецПетроСервис»?

9. Фактически проводилось или нет бурение скважины № 300 куст № 3 Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважины № 308 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения, скважины № 289 куст 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения конвейерным способом? Если да, то какими техническими документами данные обстоятельства подтверждаются?

10. При конвейерном способе бурения скважин, должен ли был переводиться буровой раствор с одной скважины на следующую. Возможно ли было использовать таким образом буровой раствор при строительстве скважин № 300, № 308, № 289 куста 3 бис Трайгородско-Кондаковского месторождения?

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и заявленных требований, учитывая сложность экспертного исследования, сроки его проведения, пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Определение о назначении судебной экспертизы не отнесено к актам, подлежащим обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем назначение судебной экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел (часть 3 статьи 9 АПК РФ), а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае назначения судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 АПК РФ, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) и предусмотренная частью 2 статьи 87 АПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные АПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 № 1047-О).

Предусмотренное статьей 71 АПК РФ полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О, от 29.09.2016 № 2130-О).

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

При этом в соответствии со статьей 82 АПК РФ прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления № 23).

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по делу отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, заявленные в обоснование своих требований и возражений, установив необходимость применения специальных знаний в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ, в целях выяснения существенных для дела обстоятельств, суд первой инстанции, учитывая наличие мотивированного ходатайства ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Назначив экспертизу по делу по правилам статей 82, 86 АПК РФ, суд обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд округа считает необходимым отметить, что, рассматривая жалобы на определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу. Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Кроме того, возражения, связанные с недопустимостью в качестве доказательства заключения эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета исковых требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение от 06.10.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9006/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.Ю. Бедерина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1