ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2609/2023

г. Саратов

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей С.А. Жаткиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    А.Е. Аляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, дело № А06-2609/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с использованием систем видеоконференц-связи 

дело по исковому заявлению Акционерного общества «Астраханский морской порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: ФИО1,

о признании права собственности на нежилое здание, 

при участии: 

- от Акционерного общества «Астраханский морской порт» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.12.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от Акционерного общества «Астраханский морской порт» представитель ФИО3 действующий на основании доверенности от 17.12.2024, выданной сроком на 1 год, 

- от ФИО1 представитель ФИО4 по доверенности от 12 сентября 2023 года, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

- от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю эксперт ФИО5 – паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Астраханский морской порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на нежилое здание – склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский р-н., ул. Дзержинского, 78а. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

В обосновании жалобы указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым №30:12:040841:461, площадью 1 986,2 кв.м, находящемся на арендуемом земельном участке с кадастровым № 30:12:040841:218, по адресу: 

<

...>. Указанный земельный участок является смежным земельному участку с кадастровым номером №30:12:040841:98, расположенным по адресу: 

<

...> а, на котором возведена самовольная постройка.

Самовольная постройка угрожает конструктивной безопасности здания, так как вода в виде осадков, выпадающих на кровлю незаконной постройки, попадают в район фундамента здания и может нарушить его конструктивную целостность, в результате чего может быть повреждено само здание.

Самовольная постройка закрывает часть окон здания, что отражается на уменьшении светового потока, попадающего внутрь здания и приводит к нарушению санитарно-гигиенических требований к инсоляции помещений.

Кроме того, самовольная постройка нарушает требования пожарной безопасности.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-2609/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО1.

В связи с отставкой судьи Л.Ю. Луевой, произведена замена судьи Л.Ю. Луевой на судью И.М. Заграничного.

В связи с отпуском судьи И.М. Заграничного, произведена замена судьи И.М. Заграничного на судью С.А. Жаткину.

В соответствии с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 22.07.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением председательствующего по данному делу судьи Волковой Т.В. заместителем председателя Арбитражного суда Астраханской области, путем перераспределения в автоматизированной информационной системе распределения дел, дело поступило на рассмотрение судье И.М. Заграничному.

В связи с отпуском судьи Жаткиной С.А., произведена замена судьи Жаткиной С.А. на судью Романову Е.В.

В связи с отпуском судьи Е.В. Романовой, произведена замена судьи Е.В. Романовой на судью С.А. Жаткину.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Е.В. Романову.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области поступил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 28.01.2024 до 11 часов 15 минут, о чём вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» ФИО5 Судом и участниками процесса были заданы вопросы эксперту, на которые получены ответы.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.02.2025 года до 12 часов 30 минут, о чём вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от АО «Астраханский морской порт» поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: отчет по оценке соответствия (не соответствия) требованиям пожарной безопасности конструктивных элементов нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А., план тушения пожара АО «Астраханский морской порт»; письмо ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 21 июня 2023 г. N ИГ-117-1368-12-4 «О разъяснении положений нормативных документов», возражение на заключение эксперта, рецензия на заключение эксперта №168 от 27.11.2024, план-схема объекта на местности.

Указанные документы приобщены к материалам дела

ФИО6 Эльзигановича с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил в их удовлетворении отказать.

Представители Акционерного общества «Астраханский морской порт» заявленные требования поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Астраханский морской порт» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 30:12:040841:98, площадью 1 993 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №30:12:040841:98-30/078/2022-2 от 01.03.2022 г. 

Земельный участок находится в зоне «ПК-3» - зона производственно-коммунальных объектов 4 класса.

В 2022 году на территории данного земельного участка истцом своими силами и за счёт собственных средств было построено нежилое здание - склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м. Здание построено без получения разрешительной документации, то есть является самовольной постройкой.

АО «Астраханский морской порт», предпринимая попытки легализовать объект, в соблюдение абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», 03 марта 2023 года обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» по вопросу ввода в эксплуатацию нежилого здания - склада, литер «А» расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а.

Письмом от 09.03.2023 года № 30-04-01-661 Управлением по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» в выдаче истцу разрешения было отказано.

В связи с чем, в порядке ст. 222 ГК Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», также техническим заключением ООО «Архитектурное бюро Форма» № 45-22, согласно которому по результатам обследования нежилого здания - склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, литер А, конструктивные и планировочные решения сооружения соответствуют действующим нормативным требованиям и позволяют использовать здание по своему назначению - в качестве нежилого здания склада, в том числе и для хранения сыпучих материалов, без проведения дополнительных работ по усилению конструкций. Анализ технического состояния основных строительных конструкций нежилого здания - склада, расположенного по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, литер А, для решения вопроса о возможности его эксплуатации по назначению выполнялся в соответствии с ГОСТ 319372011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций обследуемого здания оценивается как работоспособная и не угрожает жизни и здоровью граждан и сохранности их имущества. В ходе неразрушающего контроля конструкций не был выявлен разброс параметров прочности строительных элементов или их несоответствие действующим требованиям. В ходе проведенного проверочного расчета не было выявлено перенапряжение от действия расчетных нагрузок их условий прочности и устойчивости для наиболее неблагоприятного сечения;

- экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №2489   от 23   декабря 2022 года, согласно которому в нежилом здании (литер «А») по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, возможно размещение склада для хранения стройматериалов при условии соблюдения требований СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг, СанПин 1.2.368521 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- экспертным заключением №2490 от 23.12.2022 года, выданным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», согласно которому по результатам лабораторных исследований (измерений) на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского 78а, на основании Протокола измерений физических факторов неионизирующей природы №ПК523ФФот 21.12.2022 года, выданного ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области», оценивая результаты измерений параметров микроклимата установило их соответствие требованиям раздела V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Результаты измерений искусственной освещенности также были признаны соответствующими требованиям V СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

- заключением экспертизы по противопожарному состоянию объекта от 01.02.2023 г., согласно которому «нежилое здание-склад» по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, литер «А», выполненным Обществом с ограниченной ответственностью «НЕГУС-ПБ», показатель индивидуального риска в рассматриваемом здании составляет 2,58*10-7, т.е. не превышает 10-6 предельно допустимого значения, установленного частью 1 статьи 79 Федерального закона РФ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на рассматриваемом объекте обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности. Существующая планировка и функциональное назначение помещений позволяют выполнить требования безопасности при проведении экстренной эвакуации при условии соблюдения режимных мероприятий, исправности систем раннего обнаружения пожаров и оповещения.

Вместе с тем, при вынесении решения судом не учтены права ФИО1, являющегося собственником нежилого здания с кадастровым №30:12:040841:461, площадью 1 986,2 кв.м, находящегося на арендуемом земельном участке с кадастровым № 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>. 

Указанный земельный участок является смежным земельному участку с кадастровым номером №30:12:040841:98, расположенном по адресу: 

<

...>, на котором расположено спорное здание.

Основанными доводами ФИО1 являются: отсутствие противопожарных разрывов между зданиями, угроза конструктивной безопасности здания вследствие попадания на кровлю осадков, нарушение санитарно-гигиенических требований к инсоляции помещений здания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А06-2609/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

АО «Астраханский морской порт» в своих возражениях указывает, что довод о несоблюдении противопожарного разрыва между зданиями не соответствует действующему Своду правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты «Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Для выяснения вышеуказанных обстоятельств судом апелляционной инстанции определением от 22.03.2024 по делу № А06-2609/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), экспертам ФИО7 и ФИО8. 

В заключении эксперта №541/5-3 от 15.07.2024 сделаны следующие выводы:

1) При строительстве нежилого здания-склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, на земельном участке с к.н. 30:12:040841:98, соблюдены требования действующих градостроительных и строительных норм и правил, в том числе:

- п.п. 1, 3 ст. 24 ПЗЗ г. Астрахань в части вида разрешенного использования земельного участка, его размеров, высоты здания и количества этажей;

- разделу 5 «СНиП 31-04-2001. Складские здания» в части высоты и планировки помещений.

При строительстве объекта не соблюдены п. 4 ст. 24 ПЗЗ г. Астрахань в части процента застройки равного 86,1%, что больше максимально допустимого значения - 65% и п.п. 9.1, 9.7, 9.11, 9.13 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», п. 6.1.19 «СП 56.13330.2021. Свод правил. Производственные здания. СНиП 31-03-2001» в части типа и нормативных параметров водостока с кровель зданий площадью более 100 кв.м, а также в части отсутствия снегозадерживающих устройств.

Выявленное несоответствие объекта в части процента застройки земельного участка не влияет на безопасную эксплуатацию объекта, а несоответствие в части водостока с кровли и отсутствия снегозадерживающих устройств влияет на безопасную эксплуатацию объекта, поскольку создается угроза наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

Определение наличия нарушений экологических, гигиенических норм и правил не входит компетенцию эксперта-строителя, является прерогативой административных, градостроительных органов и санитарно-эпидемиологических служб.

2) Выявленное несоответствие объекта в части процента застройки земельного участка носит неустранимый характер, несоответствие в части водостока с кровли и отсутствия снегозадерживающих устройств носит устранимый характер путем устройства систем в соответствии с требованиями нормативной документации.

3) Нежилое здание-склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, на земельном участке с к.н. 30:12:040841:98, соответствует требованиям действующих противопожарных норм и правил, в том числе:

- п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.5, 8.3.1 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» в части требований предъявляемым к эвакуационным путям и выходам;

- п.п. 6.2.2, 8.2.1 «СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части высоты от пола до выступающих конструктивных элементов, высоты на путях эвакуации, наличия необходимых подъездов для мобильных средств пожаротушения;

- ст. 53 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 7 «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» в части путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также наличия систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Определение возможности нераспространения, ограничения распространения пожара в здании зависит от величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, пожарного отсека, а также пределов огнестойкости и типов использованных строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград. Определение указанных параметров, в том числе на основании соответствующих расчетов, не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

Определить, соблюдены ли нормируемые противопожарные разрывы (от 9 м до 18 м) между объектом исследования (склад 78а) и соседними строениями за тыльной и правой границами участка, а также нормируются ли эти разрывы с учетом площади этажа в пределах пожарного отсека не представляется возможным.

4) Техническое состояние объекта капитального строительства - склада литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, хорошее, необходимая несущая способность и механическая безопасность обеспечиваются, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров на дату производства экспертизы.

Определение наличия угрозы при его дальнейшей эксплуатации носит прогностический характер и не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

5) При создании объекта капитального строительства - склада, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного на земельном участке с к.н. 30:12:040841:98 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, не нарушены санитарные нормы, приведенные в действующем «СНиП 23-05-95*. Естественное и искусственное освещение», в части освещенности в отношении смежного нежилого здания с к.н. 30:12:040841:461 площадью 1 986,2 кв.м, расположенного на смежном земельном участке с к.н. 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>, поскольку указанный показатель не регламентирован для складских помещений, инсоляция складских помещений не нормируется.

6) Объект капитального строительства - склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенный на земельном участке с к.н. 30:12:040841:98 по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, на дату производства экспертизы не создает угрозу нарушению конструктивной целостности смежного здания с к.н. 30:12:040841:461 и его фундамента, расположенного на смежном земельном участке с к.н. 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>, при попадании осадков с кровли объекта капитального строительства ввиду устройства водостока вдоль правого свеса кровли объекта.

Следует отметить, что степень влияние расположения зданий относительно друг друга с точки зрения нагрузок на грунты основания и рисков возникновения деформации определяется специализированными организациями с разработкой конструктивных схем, расчетом нагрузок, проверкой корректности принятых проектных решений. При этом, разработка проектных решений, расчеты на предельные состояния конструкций, определение прочностных характеристик грунтов основания не входит в компетенцию эксперта-строителя по специальности 16.1.

7) Определить расположение объекта капитального строительства - склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, относительно границ земельного участка с к.н. 30:12:040841:98 и смежного земельного участка с к.н. 30:12:040841:218, расположенного по адресу 

<

...> не представилось возможным ввиду выявления признаков реестровой ошибки в части границ склада.

Расположения склада 78а относительно правой границы участка на расстоянии от 3,09 м до 2,40 м (по юридическим границам) при одновременном фактическом расположении на расстоянии 0,73-0,75 м от строения за правой границей участка является противоречием.

Градостроительные требования к объекту капитального строительства (складу 78а), в том числе предусмотренные правилами землепользования и застройки г. Астрахань, были рассмотрены в исследовании по первому, второму вопросам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение от 15.07.2024 №541/5-3 соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы во взаимосвязи с материалами дела, суд апелляционной инстанции счел его надлежащим доказательством по настоящему делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебных экспертов, обладающих специальными познаниями и давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не установлено.

ФИО1 представил в материалы дела акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 30:12:040841:218, которым была устранена реестровая ошибка.

Возражая против выводов экспертов сторонами заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что выводы эксперта недостаточно ясны и полны, что в соответствии с частью 1 ст. 87 АПК РФ является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а именно в части соответствия спорного здания, требованиям действующих противопожарных норм и правил, применяющихся к данному типу постройки - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности в Российской Федерации» - №123-Ф3 и Своду правил «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» при наличии в непосредственной близости на смежном земельном участке с кадастровым номером № 30:12:040841:218, раннее возведённого здания, соблюдения условия п.6.1.2, 8.1.11, 8.2.1 Свода правил.

Определением от 25.10.2024 судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, поручение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №168 от 27.11.2024, нежилое здание-склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, не соответствует требованиям п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) (ред. от 27.06.2023) (далее - СП 4.13130.2013), а именно: расстояние (противопожарный разрыв) между зданием, расположенным по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а и смежным нежилым зданием с кадастровым номером № 30:12:040841:461, площадью 1 986,2 кв.м, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером № 30:12:040841:218 по адресу: 

<

...>, составляет менее 9 метров, что не обеспечивает нераспространение пожара между указанными зданиями. Также не выполнены требования ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.2.1, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013, а именно не обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения по всей длине с двух сторон: к зданию, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а; к зданию, расположенному по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76а. Требования п. 8.1.11 СП 4.13130.2013 к рассматриваемым объектам защиты (зданиям функциональной пожарной опасности Ф5) не относятся.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленное в материалы дела экспертное заключение №168 от 27.11.2024 соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса, в том числе указаны сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами, справочной и методической литературой, которые относятся к объектам обследования.

Заключение эксперта является полным и ясны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, обоснованно признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Кодекса.

Экспертное заключение исследовано наряду с иными доказательствами по делу.

Истцом в материалы дела представлена рецензия на заключение эксперта №168 от 27.11.2024, в которой указывается, что оба рассматриваемых здания IV-ой степень огнестойкости, С0-класс конструктивной пожарной опасности, что не требует доказательства и подтверждается в том числе и заключением эксперта. Суммарная площадь обоих зданий составляет 3 636,0 кв.м, что менее 7 800 кв.м.

Наличие проездов и подъездов для пожарной техники: Требования установлены СП 4.13130.2013 п. 8.2.1. К зданиям и сооружениям по всей их длине (за исключением линейных объектов) должен быть обеспечен подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения с одной стороны при ширине здания или сооружения не более 18 м и с двух сторон при ширине более 18 м, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. В рассматриваемом случае ширина более 18 м и проезд должен быть обеспечен с двух сторон.

Оба здания по площади не выходят за границы одного пожарного отсека, проезды для пожарной техники по всей длине с двух сторон пожарного отсека имеются, здание отвечает требованиям пожарной безопасности.

Учитывая, что требования по не распространению пожаров, в том числе и противопожарные разрывы, применяются для разделения от огня пожарных отсеков, а также то, что оба здания фактически образуют один противопожарный отсек, а в границах пожарного отсека противопожарные разрывы не нормируются, следует считать выводы эксперта ошибочными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная истцом рецензия не опровергает выводы эксперта и фактически является правовой позицией по делу лица, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего вывод судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменные пояснения эксперта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованности представленного в материалы дела заключения эксперта, в связи с чем признает его надлежащим доказательством по делу.

Так, экспертом установлено и материалами дела не опровергается, что согласно заключению кадастрового инженера (том 2 л.д. 76-77) на земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:218, по адресу: 

<

...>, расположен склад с кадастровым номером 30:12:040841:461, общей площадью 1 986,2 кв.м. На земельном участке с кадастровым номером 30:12:040841:98, по адресу: 

<

...>, расположен склад с кадастровым номером 30:12:040841:262, общей площадью 1 649,8 кв.м. Расстояние между указанными объектами составляет: с северо-западного угла здания - 0,98 м, с юго-восточного угла здания - 0,68 м.

Как установлено в ходе анализа представленных материалов дела, рассматриваемые объекты защиты относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф5, IV степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С0, категории по взрывопожарной опасности - В.

Таким образом, согласно п. 6.1.2 СП 4.13130.2013 (3,4), расстояние между рассматриваемыми зданиями должно составлять не менее 9 метров.

В представленных материалах дела информация о том, что стена более высокого или широкого здания (в данном случае здание, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76а), выходящая в сторону другого здания (в сторону здания, расположенного по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а), является противопожарной 1-го типа не отражается. Здания автоматическими установками пожаротушения не оборудованы. Также установлено, что рассматриваемые здания относятся к IV степени огнестойкости. Исходя из чего следует, что условия, при которых допускается уменьшение расстояния между зданиями, в соответствии п.п. б) - в) п. 6.1.3, п. 6.1.5 СП 4.13130.2013 [3, 4], в данном случае не выполнены.

В соответствии п. 6.2.1 СП 2.13130.2020 [5, 6], п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4] сумма площадей застройки рассматриваемых зданий, для выполнения одного из условий п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4], не должна превышать 7 800 кв.м. Площадь застройки здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 705,8 кв.м. Площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 1 986,2 кв.м. Суммарная площадь застройки зданий составляет: 1 705,8 + 1 986,2 = 3 692 кв.м. Эксперт обращает внимание, что в представленных материалах дела достоверно неизвестно, является ли площадь здания, расположенного по адресу: 

<

...>, его площадью по внутреннему обмеру, либо площадью застройки. Однако, принимая во внимание, что суммарная площадь застройки рассматриваемых зданий (3 692 кв.м), посчитанная по имеющимся в распоряжении эксперта данным, значительно меньше нормированной допустимой площади этажа указанных зданиях в пределах пожарного отсека (7 800 кв.м), эксперт считает допустимым возможное отклонение от фактической площади застройки указанных зданий и возможным принять указанный расчет с целью дальнейшего исследования.

Исходя из вышеизложенного следует, что в соответствии п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4], расстояние между рассматриваемыми зданиями при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники не нормируется.

Таким образом, необходимо установить соблюдение норм пожарной безопасности в части обеспечения проездов и подъездов для пожарной техники к рассматриваемым зданиям, в том числе с целью установления выполнения/невыполнения условий п. 6.1.3 а) СП 4.13130.2013 [3, 4].

Технологические процессы (хранение горючих веществ и материалов) в здании по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 76а, и в здании по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский район, ул. Дзержинского, 78а, не исключают возможность их возгорания, в связи с чем, условия при которых допускается не предусматривать к зданиям подъезды для пожарных машин, в соответствии п. 6.1.21 СП 4.13130.2013 (4) отсутствуют.

Как видно из материалов дела (том 2 л.д. 76-77), расстояние между указанными зданиями со стороны их более длинных сторон (т. е. по их длине) составляет: с северо-западного угла здания - 0,98 м, с юго-восточного угла здания - 0,68 м, что менее 3,5 м. Из чего следует, что подъезд (доставка) мобильных средств пожаротушения не обеспечен к одной из сторон указанных зданий, чем нарушены требования ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (2), п. 8.2.1, п. 8.2.3 СП 4.13130.2013 (ред. от 27.06.2023) (4).

В рамках настоящего дела истец просил признать право собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для лица, создавшего самовольную постройку, предусмотрено наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае суду необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом, самовольной постройкой, а также возможно ли его легализовать в установленном законом порядке.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное нежилое здание соответствует требованиям пожарной безопасности, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что возведенная самовольная постройка не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Акционерного общества «Астраханский морской порт» о признании права собственности на нежилое здание – склад, литер «А» общей площадью 1 649,8 кв.м, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Трусовский рн., ул. Дзержинского, 78а.

Довод истца о том, что им предприняты меры на случай возникновения пожара, а именно, согласован план тушения пожара от 07.02.2025, признается несостоятельным, поскольку нарушение норм действующего законодательства признается приоритетнее, чем добросовестное поведение стороны. Однако доказательств того, что в случае возникновения пожара будут неукоснительно соблюдены данные меры, материал дела не содержат и гарантии этого не представлены.

Таким образом, истцом не доказано наличие одновременно всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Принимая во внимание, что требование истца направлено на легализацию самовольно построенного объекта недвижимого имущества в обход установленных федеральным законом требований, что не соответствует целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд не усматривает оснований для признания права собственности общества на указанный объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2023 года по делу № А06-2609/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Астраханский морской порт» в пользу ФИО1 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества «Астраханский морской порт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 513 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 71 292 руб. рублей, перечисленные платежным поручением № 29 от 16.02.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Акционерным обществом «Астраханский морской порт» с депозитного счёта суда денежные средства в размере 38 708 руб., уплаченные платежным поручением № 29 от 16.02.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ставропольскому краю» с депозитного счета суда денежные средства за проведение по делу судебной экспертизы в сумме 98 513 руб., перечисленные платежным поручением № 51 от 17.10.2024.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 с депозитного счёта суда денежные средства в размере 1 487 руб., уплаченные платежным поручением № 51 от 17.10.2024 и денежные средства в размере 45 600 руб., уплаченные платежным поручением №16 от 11.03.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.М. Заграничный

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                           Е.В. Романова