ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95206/2023

05 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Галстян,

при участии до и после перерыва:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 30.05.2024,

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 13.04.2024,           

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38329/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору № А56-95206/2023/тр.4 (судья Володина И.С.), принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

установил:

ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.04.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.04.2024.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 требования в размере 7 000 000 руб. основного долга, 555 333 руб. 33 коп. процентов за пользование займом, 175 540 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 000 000 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 25.11.2024 заявление удовлетворено частично, требование ФИО3 в размере 7 000 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 с учётом представленных дополнений просит определение отменить, в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказать. Податель жалобы считает, что судом необоснованно не применён повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора, поскольку финансовая возможность предоставления должнику денежных средств ФИО3 не доказана, факт передачи денежных средств подтвержден лишь распиской, которая, по мнению апеллянта, составлена исключительно с целью создания фиктивной задолженности на случай банкротства.

ФИО3 представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил дополнительные документы в опровержение доводов ФИО1, указывая на то, что финансовая возможность предоставления должнику 7 000 000 руб. у кредитора имелась, поскольку денежные средства переданы из размещавшихся ранее в банковской ячейке. Кредитор пояснил, что получил средства от своего делового партнёра в качестве займа, а должник впоследствии израсходовал полученную сумму по своему усмотрению, в частности на покупку медикаментов и приобретение имущества.

Кредиторы ФИО7 и ФИО8 представили отзывы, в которых считают апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

От ФИО3 поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор пояснил, что множественные иски, предъявленные к должнику и на которые ссылается апеллянт, сводятся к рассмотрению требований ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа,  в настоящее время Гатчинским городским судом продолжается производство по иску ФИО8 о признании права собственности на нежилое помещение, составляющее конкурсную массу в деле о банкротстве. В этой связи кредитор указывает на отсутствие недобросовестности при передаче денежных средств должнику.

В судебном заседании апелляционного суда 12.02.2025 представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учётом представленных дополнений, поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, настаивая на том, что реальность исполнения обязательств по договору займа документально обоснована, финансовая возможность предоставить денежные средства подтверждена.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв с целью предоставления возможности для ознакомления участвующих в деле лиц с документами, представленными ФИО3 в опровержение доводов апеллянта (об отсутствии финансовой возможности предоставить займ).

До судебного заседания от ФИО1 поступила письменная позиция, в которой указал на мнимость договора купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2023 и расписки от 25.074.2023 о передаче должнику денежных средств. Податель жалобы считает, что расчётные счета ФИО10 (делового партнера ФИО3) использовались как транзитные, сам ФИО10 не обладал собственными денежными средствами в размере 7 000 000 руб., как и не мог положить денежные средства в банковскую ячейку. ФИО1 также настаивал, что экономические мотивы передачи денежных средств не раскрыты с учётом осведомлённости о предъявлении множественных исков к должнику, что свидетельствовало о маловероятном исполнении обязательств по договору. В этой связи ФИО1 просил в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать дополнительные доказательства в налоговом органе о доходах ФИО3 за 2020-2023 годы и о доходах ФИО10 за 2018-2023 годы.  

ФИО3 представил возражения на письменную позицию ФИО1, в которых указал на фиктивность требований ФИО9 и ФИО8, а также представление надлежащих доказательств получения денежных средств, которые впоследствии переданы должнику в качестве займа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании 26.02.2025 представитель ФИО1 ходатайство об истребовании дополнительных сведений (документов) у налогового органа, подтверждающих доходы ФИО3 и ФИО10 поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств, апелляционный суд, приняв во внимание представленные ФИО3 и приобщенные апелляционным судом в материалы дела доказательства, признав достаточность представленных по делу доказательств для рассмотрения настоящего спора, в порядке статей 64, 66 АПК РФ в удовлетворении означенного ходатайства отказал ввиду отсутствия к тому оснований.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр) не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФИО11, ФИО12 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.07.2023, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил нежилое помещение общей площадью 212,2 кв.м, этаж - 3, кадастровый номер 47:25:0102030:465, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ЗН (далее - объект недвижимости), за 14 000 000 руб.

После заключения договора купли-продажи стороны 11.07.2023 обратились в орган регистрации прав с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, однако государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости произведена не была в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2023 по исполнительному производству № 203688/23/47023-ИП в обеспечение иска, предъявленного к должнику.

В связи с приостановлением регистрационных действий стороны, сохраняя намерение завершить сделку, заключили соглашение от 25.07.2023 к договору купли-продажи от 11.07.2023, по условиям которого договорились приостановить исполнение договора купли-продажи на срок до снятия или отмены ареста, наложенного на объект недвижимости, но не более чем на шесть месяцев со дня заключения настоящего соглашения, с сохранением продажной цены в размере 14 000 000 руб. В соответствии с условиями указанного соглашения ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по договору купли-продажи от 11.07.2023 передал ФИО5 денежные средства в размере 7 000 000 руб. в счет оплаты за объект недвижимости, в подтверждение чего последняя выдала ФИО3 расписку от 25.07.2023.

  В связи с неисполнением должником обязательств по договору купли-продажи с учетом условий соглашения от 25.07.2023, ФИО3 18.04.2024 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование ФИО3 в размере 7 000 000 руб. основного долга обоснованным и подлежащим отнесению к третьей очереди реестра, исходил из того, что кредитор вправе претендовать на возврат предоплаты за непередачу нежилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (действовавшем в период разрешения спора судом первой инстанции).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ. 

В данном случае заявленное ФИО3 требование основано на неисполнении должником обязательства по договору купли-продажи от 11.07.2023 по передаче нежилого помещения, в счет оплаты которого с учётом дополнительного соглашения от 25.07.2023 переданы денежные средства на основании расписки от 25.07.2023 в размере 7 000 000 руб., то есть фактически требование ФИО3 обосновано наличием на стороне должника неосновательного обогащения в размере уплаченных должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. в рамках заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи, неисполненного должником (какое-либо встречное предоставление в счет произведенной оплаты должник не произвел, переданные денежные средства заявителю не возвратил).

Проанализировав доводы ФИО3, положенные в основу заявленного требования, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из смысла пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.                         

В рассматриваемом случае суд первой инстанции признал подтверждённым факт передачи должнику от ФИО3 спорных денежных средств исходя из представления кредитором расписки от 25.07.2023. Обстоятельства финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства должнику не проверялись судом при установлении требования кредитора в реестр.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 30 Постановления № 40, исходя из фактических обстоятельств настоящего обособленного спора с учётом доводов, приведённых апеллянтом, счёл возможным принять от ФИО3 дополнительные доказательства, обосновывающие финансовую возможность предоставления денежных средств должнику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у ФИО3 финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб. исходя из следующего.

Пунктом 3 договора купли-продажи от 11.07.2023 предусмотрено, что оплата производится покупателем с использованием банковской ячейки (банковского сейфа) в отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>.

Для целей проведения расчетов сторонами был арендован в ПАО Сбербанк индивидуальный банковский сейф № 1/4, куда 10.07.2023 покупателем ФИО3 под ключ были помещены наличные денежные средства в размере 14 000 000 руб., о чем между ФИО3 и сотрудником банка был составлен акт приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 10.07.2023.

Затем в связи с приостановлением государственной регистрации прав по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий, пользование указанным банковским сейфом было прервано 20.07.2023, ФИО3 забрал из сейфа денежные средства и сдал ключ от сейфа сотруднику банка, о чем имеется отметка в акте приема-передачи в пользование индивидуального сейфа от 10.07.2023 (л.д. 113-114).

ФИО3 на основании расписки от 25.07.2023 передал ФИО5 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. во исполнение условий соглашения от 25.07.2023. Как следует из пояснений кредитора, переданные должнику денежные средства использованы из размещавшихся ранее в банковской ячейке. Поскольку аренда индивидуального банковского сейфа прекращена 10.07.2023, а денежные средства переданы должнику в наличной форме 25.07.2023, пояснения кредитора не противоречат представленным в материалы спора доказательствам. Следует также учесть, что данные денежные средства изначально закладывались в банковскую ячейку с целью осуществления оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения и переданы должнику в целях приобретения данного имущества с учётом дополнительно заключённого сторонами соглашения при наличии ограничений на объект недвижимости и невозможности осуществления её государственной регистрации на нового собственника.

Податель жалобы ставит под сомнение наличие у кредитора финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в размере 7 000 000 руб.

Между тем, ФИО3 ссылается на то, что при расчетах с ФИО5 им использованы привлеченные денежные средства, полученные кредитором от своего делового партнера по договору займа от 03.07.2023. В подтверждение данного обстоятельства представлены копии: договора займа от 03.07.2023 на приобретение недвижимости, заключённого между ФИО10 и ФИО3, расписки от 03.07.2023 о получении 7 000 000 руб. а также банковские выписки о снятии ФИО10 наличных денежных средств на сумму, превышающую предоставленный ФИО3 займ.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, поэтому для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что в данном случае следует из представленных кредитором документов.

Таким образом, платежеспособность ФИО3 и наличие денежных средств на момент заключения соглашения к договору купли-продажи от 11.07.2023 (25.07.2023) доказана представленными в материалы дела документами.

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно позиции ФИО3, полученные от кредитора в счет оплаты по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.07.2023 наличные денежные средства в размере 7 000 000 руб. полностью израсходованы должником в 2023 - 2024 годах на оплату медицинских услуг (консультации врачей, проведение лечебных процедур, приобретение необходимых лекарств и медицинских препаратов), оплату услуг такси для посещения врачей и лечебных учреждений, оплату коммунальных услуг, а также на приобретение произведений искусства для пополнения имеющейся у должника коллекции или их обмена/перепродажи.

Неблагополучное состояние здоровья должника и перечень необходимых лекарств устанавливались при рассмотрении судом заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы. Определением суда от 21.11.2024 по обособленному спору № А56-95206/2023/искл. заявление об исключении денежных средств из конкурсной массы удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 80 560 руб. на оплату лечения ежемесячно с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

На собрании кредиторов, проведенном 24.01.2025 в форме заочного голосования, принято решение об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Согласно указанному Положению на торги выставлено имущество должника в составе 4 лотов на сумму 18 810 000 руб., в том числе произведения искусства (картины) на сумму 6 376 000 руб. (лот № 1), произведения искусства (фигурки, чайный сервис, вазоны, настольные лампы) на сумму 10 748 000 руб. (лот № 2), мебель на общую сумму 1 600 000 руб. (лот № 3), бытовая техника на сумму 86 000 руб. (лот № 4). Перечень имущества, выставляемого на продажу, не входит в противоречие с пояснениями кредитора о том, что должником приобретались произведения искусства на полученные от кредитора денежные средства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на её подателя, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2024 по обособленному спору №  А56-95206/2023/тр.4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов