ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5283/2024

г. Челябинск

21 мая 2024 года

Дело № А76-31021/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральской электронной таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-31021/2023.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняли участие представители:

акционерного общества «Трубодеталь» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 20.11.2023, диплом),

Уральской электронной таможни – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 27.12.2023, диплом, посредством видеоконференц-связи).

 

Акционерное общество «Трубодеталь» (далее – заявитель, АО «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральской электронной таможне, в котором просит изменить постановление о назначении административного наказания от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении № 10511000-545/2023,  применить наказание в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 заявленные требования удовлетворены: постановление от 13.09.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-545/2023, вынесенное Уральской электронной таможней, изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Уральская электронная таможня в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований АО «Трубодеталь». Податель апелляционной жалобы полагает, что оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имелось, поскольку второе условие применения ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не соблюдено, имелась угроза причинения вреда экономической безопасности государства; факт совершения правонарушения впервые учтен таможенным органом как смягчающее обстоятельство при назначении наказания.

АО «Трубодеталь» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность судебного акта, что наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, обеспечивает достижение целей административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель Уральской электронной таможни поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Трубодеталь» заявила возражения против ее удовлетворения, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 АО «Трубодеталь» с целью таможенного декларирования товаров, ввезённых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Финляндии, на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана предварительная электронная декларация на товары  (далее - ДТ) № 10511010/170223/3018106 с заявлением сведений о товарах:

Товар № 1 – обжимная машина и машина раздачи торцов (гидравлические прессы) для механической обработки торцов соединительных деталей трубопроводов диаметром 57-630мм, марка Finn Power КС800 ICC4 (400v) с ЧПУ, в комплекте с технической документацией. Производитель Lillbacka Powerco OY. 

- машина для раздачи (расширительный пресс) торцов марка finn power EF300 icc4 (400v) с блоком смазки. Производитель Lillbacka Powerco OY.

В графе 33 «Код товара» ДТ указаны сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8462 61 001 9. 

Товар № 2 - сменные принадлежности (оснастка) для обработки стальных торцов отводов соединительных деталей трубопроводов диаметром 57-630мм, предназначенные исключительно для установки в поставляемую обжимную машину и машину раздачи торцов (гидравлические прессы), поставляются комплектно, комплект поставки согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 4 к контракту 46-20-1359. Производитель Lillbacka Powerco OY. 

В графе 33 «Код товара» ДТ указаны сведения о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС: 8466 94 000 0.

Товары, заявленные по ДТ № 10511010/170223/3018106, ввезены на таможенную территорию ЕАЭС автодорожным транспортом по международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 15.02.2023 № 13022023, договору по перевозке, погрузке, разгрузке или перегрузке товаров № 12-55/20 от 19.05.2020, в соответствии с контрактом от 15.09.2020 №46-20-1359, заключенным между компанией «LILLBACKA POWERCO OY» (Финляндия) и АО «ТРУБОДЕТАЛЬ» (Россия), инвойсом № 03022023 от 03.02.2023, и по прибытию размешены в зоне действия Челябинского таможенного поста Челябинской таможни (код таможенного органа 10504080).

В ходе проведения таможенного контроля в отношении товаров и сведений, заявленных в ДТ, таможенный орган установил, что АО «Трубодеталь» заявлены недостоверные сведения о коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, вынесены: 

1. Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2023 № РКТ-10511000-23/000088, согласно которому часть товара 2 классифицирована в субпозиции 8207 90 910 0 ТН ВЭД ТН ВЭД ЕАЭС. 

2. Решение о классификации товара в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС от 20.02.2023 № РКТ-10511000-23/000089, согласно которому часть товара 2 классифицирована в субпозиции 8462 61 001 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Изменение классификационного кода повлекло доначисление подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем таможенным органом было выставлено требование 20.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара, в соответствии с которым АО «Трубодеталь» были уплачены таможенная пошлина в размере 2 690 652,19 руб., НДС в размере 538 130,43 руб. 

Не согласившись с вынесенными решениями о классификации товара от 20.02.2023 и требованием, АО «Трубодеталь» обратилось в арбитражный суд c заявлением о признании недействительными решений от 20.02.2023 № РКТ-10511000-23/000088 и № РКТ-10511000-23/000089, требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товара от 20.02.2023, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи (таможенная пошлина - 2 690 652,19 руб., НДС - 538 130,43 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2023 по делу № А60-23773/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении требований АО «Трубодеталь» отказано.

Уральской электронной таможней по факту заявления декларантом АО «Трубодеталь» при таможенном декларировании товара по ДТ № 10511010/170223/3018106 недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара № 2, сопряженного с заявлением при описании товара неполных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию (часть товара № 2 не является принадлежностью (оснасткой) как заявлено в графе 31 ДТ, является стандартным сменным рабочим инструментом), что могло послужить основанием для занижения подлежащих уплате таможенных пошлин на сумме 3 228 782 руб. 62 коп., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Уральской электронной таможней вынесено постановлением № 10511000-545/2023 от 13.09.2023 о признании АО «Трубодеталь» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов - 1 614 391 руб. 31 коп.

Полагая, что имелись основания для назначения административного наказания в виде предупреждения, АО «Трубодеталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях АО «Трубодеталь» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и предусмотренных ст. 4.1.1 КоАП РФ правовых и фактических оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Полномочия таможенных органов на рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предусмотрены статьей 23.8 КоАП РФ, таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом. 

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее декларирование товаров, как декларант, так и его таможенный представитель.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара неполных сведений о его свойствах и характеристиках, влияющих на его классификацию, которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Факт заявления обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с неточным описанием товара, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. При этом заявление недостоверных сведений привело к неверному выбору ставок таможенных пошлин и занижению подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов на 3 228 782 руб. 62 коп.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в действиях (бездействии) АО «Трубодеталь» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь участником внешнеэкономической деятельности, АО «Трубодеталь» обязано было надлежащим образом применять положения ОПИ, Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС и правильно классифицировать ввозимый товар. Вина АО «Трубодеталь» в совершенном правонарушении выражается в том, что общество имело возможность заявить в ДТ полные сведения о характеристиках товара и достоверные сведения о его классификационном коде, но не предприняло для этого все зависящие от него меры.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий АО «Трубодеталь» и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения им этих действий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах верны выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено. Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. 

Между тем с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и доводов заявителя суд посчитал возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заменяя штраф на предупреждение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, рассматриваемое правонарушение совершено АО «Трубодеталь» впервые и отсутствует причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

Обжалуя решение суда, таможенный орган, по сути, настаивает на невозможности замены штрафа на предупреждение за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ ч. 2 ст. 16.2 Кодекса не упоминается, то есть законом не исключается замена штрафа предупреждением при совершении вмененного таможней административного правонарушения.

Указанное опровергает доводы таможенного органа о невозможности применения рассматриваемой преференции при совершенном заявителем правонарушении, что оно создает угрозу причинения вреда безопасности государства (экономической).

Указанная норма разработана в качестве одной из мер по обеспечению развития российской экономики в условиях внешнего санкционного давления, а также в целях либерализации административной ответственности за совершение административных правонарушений в области предпринимательской деятельности. Введение данной нормы должно способствовать восстановлению баланса публичных и частных интересов. Замена штрафа на предупреждение снижают «административную» составляющую в предпринимательских расходах, позволив направить больше ресурсов на развитие.

Общество по ДТ № 10511010/170223/2023 до выпуска товара внесло обеспечение уплаты таможенных платежей. Внесенное обществом на счет Федерального казначейства обеспечение позволило произвести оплату доначисленных таможенных платежей своевременно, до выпуска товара. Таким образом, действия общества по внесению денежного обеспечения при декларировании товаров в данном конкретном случае предотвратили создание угрозы причинения вреда экономическим интересам государства и причинение имущественного ущерба федеральному бюджету. В данном случае допущенное обществом правонарушение, хотя и сопряженное с занижением размера подлежащих уплате таможенных платежей, угрозы причинения вреда экономической безопасности государства не несло, равно как и не причинило имущественного вреда федеральному бюджету. Характер правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе сумма 3 228 782,62 руб.  таможенных платежей не может рассматриваться как создающие угрозу экономической безопасности государству. Ошибочная квалификация товара по ТН ВЭД не создает угрозу экономической безопасности государства.

Из обстоятельств совершенного правонарушения, установленных самим таможенным органом, следует, что общество не имело умысла на занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, ошибка в квалификации товара была обусловлена индивидуальными квалификационными особенностями товара, которые привели стороны к спору в отношении его квалификации. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения, соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2024 по делу № А76-31021/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов

 

                                                                                              С.Е. Калашник