Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.07.2021 года                                                                   Дело № А50-7190/2021

Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2021 года. Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР» (614113, Пермский край, Пермь город, Ласьвинская улица, 98, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МОНОЛИТ-ЭНЕРГО» (141070, 

<

...>, этаж 5, комната 5, 7, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору поставки от 19.02.2020 за период с 19.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 55 800 руб.,

акционерное общество «ГАЛОПОЛИМЕР» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МОНОЛИТ-ЭНЕРГО»  о взыскании неустойки по договору поставки от 19.02.2020 за период с 19.05.2020 по 18.06.2020 в сумме                 55 800 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

07.05.2021 от ответчика поступил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве (л.д.61-64).

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ.

Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края.

03 июня 2021 судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

17.06.2021 от ответчика в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения по настоящему делу.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

19.02.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 1-ГПП/2020 в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель принять и оплатить их на условиях, указанных в договоре, в соответствии с подписанными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условиями спецификации от 19.02.2020 №1 к договору стороны согласовали наименование, цену, срок поставки, порядок доставки товара и условия оплаты товара (п.п. 1.1, 4.1, 3.1, 3.3 и 4.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора на каждую партию товара в момент исполнения поставщиком обязательства по поставке товара поставщик предоставляет накладную унифицированной формы ТОРГ-12, документ, удостоверяющий качество товара, счет-фактуру – в течение пяти дней с даты поставки.

Согласно спецификации № 1 к договору (далее - спецификация) поставщик обязался поставить покупателю разъединитель РГ.1-110.II/2000-50 УХЛ1 с приводами ПД-14-00 УХЛ1, ПД-14-01 УХЛ1 ЗП в количестве двух штук, по 900 000 руб. за штуку, общей стоимостью 1 800 000 руб.

Срок поставки товара, определенный п. 1 спецификации, составляет 60 календарных дней с момента поступления аванса в размере 50% на расчетный счет поставщика.

Доставка товара осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя по адресу: 

<

...> (п. 2 спецификации).

Порядок оплаты согласован сторонами в п. 3 спецификации: предоплата в размере 50% от цены товара, окончательный расчет в размере 50% в течение 5 дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке, отгрузка осуществляется при условии 100% оплаты оборудования.

По утверждению истца, аванс в размере 50% стоимости товара в сумме 900 000 руб. перечислен ответчику 18.03.2020, следовательно, поставка товара ответчиком должна была состояться не позднее 18.05.2020.

Между тем, ответчик сообщил истцу о готовности товара к отгрузке и необходимости его окончательной оплаты только 05.06.2020 письмом № 650/20-600 (л.д. 40), после чего 11.06.2021 истец произвел оплату оставшейся стоимости товара в сумме 900 000 руб. 

Факт поставки товара и приемки его истцом 22.06.2020 подтвержден товарной накладной № 165 от 15.06.2020, (л.д. 41), ответчиком не оспаривается. 

Факт оплаты товара истцом в полном объеме подтвержден платежными поручениями № 01625 от 18.03.2020 и № 03764 от 11.06.2020, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны истца.

Согласно п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком произошла с нарушением срока, установленного пунктом 1 спецификации к договору, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты начисленной неустойки в сумме 55 800 руб. за период с 19.05.2020 по 18.06.2020.

Ответчик требования истца не признал, сославшись на наличие обстоятельств непреодолимой силы, вызванных ограничительными мерами по противодействию распространению коронавирусной инфекции и временным прекращением газоснабжения завода-изготовителя, а также на нарушение истцом сроков оплаты товара. 

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условиями п. 7.1. Договора предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно: пожара наводнения, землетрясения, военных действий, принятия законодательных актов, запрещающих поставку товара и т.д. При этом срок исполнения обязательств по договору отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Между тем, ответчик не доказал, что в результате аварии не мог быть изготовлен и поставлен товар, подлежащий передаче истца. Кроме того, ответчик сослался на наличие данных обстоятельств уже после истечения срока для поставки товара. Доказательств невозможности поставки товара в период действия ограничительных мер в материалы дела также не представлены

Довод ответчика о нарушении истцом сроков оплаты товара в качестве причины несвоевременной поставки отклоняется судом, поскольку по условиям договора срок поставки исчисляется с момента поступления аванса. 

Таким образом, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с  19.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 55 800 руб.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, договор подписан сторонами без возражений в части ответственности сторон и размера договорной неустойки, а размер неустойки является обычно применяемым при заключении аналогичных договоров.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА «МОНОЛИТ-ЭНЕРГО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ГАЛОПОЛИМЕР»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку по договору поставки от 19.02.2020 за период с 19.05.2020 по 18.06.2020 в сумме 55 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме                2 232 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                     И.В. Елизарова