﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15421/2016

г. Краснодар

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании должника – Киселева Александра Петровича (паспорт) и его представителя Филипчука И.В. (доверенность от 21.02.2017),  от конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк) – Приходько Н.А. (доверенность от 13.08.2018), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Киселева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А32-15421/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Киселева Александра Петровича (далее – должник) арбитражным судом рассматривался отчет финансового управляющего Фурсовой М.В. (далее – управляющий) о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.04.2019.

Определением суда от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, принят отчет управляющего о результатах проведения реализации имущества должника. Суд завершил процедуру реализации имущества должника. Суд определил не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств. Суд установил проценты по вознаграждению управляющего в сумме 413 172 рублей 06 копеек. Судебные акты мотивированы недобросовестностью поведения Киселева А.П., которая выразилась в сокрытии имущества и сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах, уклонении от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, по предоставлению суду и управляющему сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от  20.05.2019 и постановление апелляционного суда от 23.09.2019, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без должного внимания  его доводы, факты, обстоятельства и судебные акты. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что он скрывал принадлежащее ему имущество и доходы, полученные от передачи принадлежащего залогового имущества в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Фурсова М.В.  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании должник и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), просил включить в реестр требований кредиторов 10 819 731 рубль 79 копеек задолженности. 

Определением суда от 13.05.2016 заявление банка принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением суда от 28.12.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Фурсова М.В. 

Решением от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Фурсова М.В. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ранее ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и установлении размера процентов управляющего в сумме 413 172 рублей 06 копеек.

Изучив поступивший отчет, суды признали возможным завершить процедуру реализации имущества должника, установили размер процентов управляющего в сумме 413 172 рублей 06 копеек, удовлетворили заявленное ранее ходатайство о не применении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  руководствуясь  статьями 65, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.6, 32, 59, 138, 205, 213.9, 213.27, 213.28  Закона о банкротстве, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей».

Из представленного в материалы дела отчета управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника от 12.04.2019 суды установили следующее. Обязанность по ведению реестра возложена на управляющего. В реестр кредиторов включены требования двух кредиторов в размере 11 156 363 рублей 26 копеек. Управляющий в ходе процедуры реализации выявил недвижимое и иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Арбитражный суд утвердил положение о сроках, условиях и порядке реализации имущества, подготовленное управляющим (далее – положение). На основании положения и решения об оценке проведены торги в форме публичного предложения, реализовано имущество должника на сумму 6 396 720 рублей 97 копеек. Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований залогового кредитора в сумме 5 712 531 рубля 68 копеек и на погашение по текущим платежам 1- 4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве, а также частично погашены требования 3 очереди реестра требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей  реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле, не имеется.

По итогам соответствующего периода управляющий подготовил анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства. 

Суды, учитывая, что срок, на который введена процедура реализации имущества гражданина, истек, мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, управляющий выполнил, соответствующий отчет суду представлен, пришли к выводу о том, что процедуру реализации имущества должника следует завершить.

Согласно толкованию приведенных норм права, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды ценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о недобросовестном поведении должника, которая выразилась в сокрытии имущества и сведений о принадлежащем ему имуществе и доходах, уклонении от исполнения своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, по предоставлении суду и управляющему сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства должника.

Как установили суды, управляющий в адрес должника неоднократно направлял запросы о предоставлении информации и передаче документов, необходимых для осуществления полномочий управляющего и проведения мероприятий, предусмотренных главой X Закона о банкротстве. По настоящее время направленные запросы должник оставил без ответа, не исполнил обязанности по передаче в полном объеме документов и сведений, а также имущества, о чем свидетельствуют обращения управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта от 24.08.2017 и последующие обращения в органы ФССП по месту нахождения должника. Данное поведение должника привело к затягиванию процедуры банкротства. 

Суды установили, что должник скрывал от управляющего передачу в аренду третьим лицам имущества, являющегося предметом залога банка (автозаправочный комплекс, включенный в конкурсную массу и реализованный в рамках торгов); расходование полученных от аренды имущества денежных средств; доход, полученный от передачи АЗС в аренду; документы от должника представлены не в полном объеме; информации о наличии у должника имущества, имущественных прав, дебиторской задолженности (при наличии арендных отношений с ООО «Юпитер К» и получении денежных средств за аренду автозаправочного комплекса наличным способом), малоценного имущества и иных, возможных к реализации активов в адрес управляющего не представлена. 

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества должника правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению. 

Как установил суды, согласно расчету управляющего сумма процентов по его вознаграждению составила 413 172 рубля 06 копеек. Суд первой инстанции, проверив правильность арифметического расчета управляющего, признал его верным, и взыскал 413 172 рубля процентов по вознаграждению управляющего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу                                       № А32-15421/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Ю.В. Мацко