ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А78-400/2024

город Чита

26 июня 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-400/2024 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества в размере 510 249,55 руб., 

установил:

Государственное унитарное предприятие Забайкальского края «Государственная страховая медицинская компания «Забайкалмедстрах» (далее – истец, ГУП «Забайкалмедстрах») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному учреждению здравоохранения «Улётовская центральная районная больница» (далее – ответчик, ГУЗ «Улётовская центральная районная больница») о взыскании штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание помощи ненадлежащего качества в размере 510 249,55 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2024 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 255 124 руб. 77 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 8 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части снижения штрафа отменить, требования полностью удовлетворить, ссылаясь на непредставление ответчиком обоснования несоразмерности взысканной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы отмечает, что при рассмотрении дела судом не была установлена степень вины ответчика при каждом конкретном случае оказания медицинской помощи, как и степень тяжести содеянного, каждый конкретный случай оказания медицинской помощи не был рассмотрен в отдельности, сумма штрафа была снижена в 2 раза без указания по какому конкретно случаю и на сколько был снижен штраф, т.е. решение в части снижения штрафов принято с нарушением принципов дифференциации наказания.

Апеллянт также ссылается на неправомерное принятие судом документов, представленных ответчиком за пределами установленного в определении суда срока. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между территориальным фондом обязательного медицинского страхования Забайкальского края – ГУП «Забайкалмедстрах» (страховой медицинской организацией) и ГУЗ «Улётовская центральная районная больница» (медицинской организацией) 14.01.2021 заключен типовой договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № 64.

В силу пункта 1.1 договора организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, указанными в пункте 2 настоящего договора, в случае если медицинская помощь оказывается в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором застрахованному лицу выдан полис обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному в страховой медицинской организации лицу указанную медицинскую помощь в соответствии с настоящим договором. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора страховая медицинская организация обязуется оплачивать медицинскую помощь по территориальной программе, оказанную организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями к ее оказанию в пределах распределенных организации решением комиссии, указанной в части 9 статьи 36 Федерального закона, объемов предоставления медицинской помощи и ее финансового обеспечения, по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона, на основании представленных организацией в Фонд реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи по территориальном программе с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации не позднее 25 числа месяца (включительно). 

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 договора при выявлении нарушений организацией обязательств, установленных настоящим договором, по итогам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе медико-экономического контроля, проведенного Фондом, страховая медицинская организация вправе применять санкции, предусмотренные статьей 41 Федерального закона, не оплачивать или не полностью оплачивать оказанную организацией медицинскую помощь по территориальной программе, требовать возврата денежных средств в Фонд и уплаты организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи по территориальной программе ненадлежащего качества, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, в суммах, определенных в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, и в соответствии с размерами, установленными в тарифном соглашении; предъявлять претензии и (или) иски к организации в целях возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному в страховой медицинской организации лицу вследствие причинения вреда ею здоровью в соответствии со статьей 31 Федерального закона. 

Страховой медицинской организацией проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП), медико-экономическая экспертиза (МЭЭ) оказанной медицинской помощи ответчиком, в ходе которых установлено нарушение ответчиком  условий договора в отношении объемов, сроков, качества и условий предъявления застрахованным гражданам медицинской помощи, подтверждаемых соответствующими актами. 

На основании указанных актов ответчику начислены штрафные санкции в общем размере 510 249,55 руб.

Ссылаясь на то, что претензия о добровольной оплате штрафа от 14.11.2023 № 3426 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчика штрафа, вместе с тем на основании заявления ответчика сумму штрафа снизил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 255 124,77 руб. (на 50%).

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части размера штрафа, не неподлежащему, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Оценивая соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. 

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно применив положения статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 71, 73- 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание значительный размер неустойки, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до 255 124,77 руб. (50% от суммы 510 249,55 руб.).

Апелляционный суд на основе оценки обстоятельств дела и представленных доказательств поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 255 124,77 руб. 

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела, в том числе отсутствия доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда впервой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права не допущено.

Доводам истца относительно немотивированного, по его мнению, снижения штрафа без учета характера каждого допущенного ответчиком нарушения, судом первой инстанции дана оценка, основания не согласиться с которой у апелляционного суда отсутствуют. 

Как обоснованно указал суд, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Вопреки ошибочному убеждению истца обязанность суда при снижении неустойки отражать в судебном акте соответствующие мотивы дифференцированно по каждому случаю нарушения обязательств законом не предусмотрена.

Допущенные судом процессуальные нарушения по принятию документов ответчика, представленных за пределами установленного в определении срока, в данном случае к принятию неправильного решения по существу спора не привели.  

При этом истец и заявитель жалобы не конкретизирует, как именно представленные ответчиком документы повлияли на те или иные выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств. 

В силу принципа правовой определенности решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2024 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-400/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                            В.С. Ниникина