ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22999/2017

город Ростов-на-Дону

11 апреля 2018 года

15АП-2991/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2016, паспорт,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ФИО3: представитель Горох В.Н. по доверенности от 11.07.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-22999/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский национальный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица - Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области о признании недействительным решения о ликвидации, исключении записи из ЕГРЮЛ, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Национальный Банк» (далее – ООО «Русский Национальный Банк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2», МИФНС 26 по Ростовской области о признании ликвидации ООО «Полюс-Юг-СК2», оформленной протоколом общего собрания участников недействительной, о признании решения налогового органа недействительным, об обязании налогового органа исключить запись о ликвидации из ЕРГЮЛ. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение о ликвидации ООО «Полюс-Юг-СК2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-Юг-СК2» от 10.07.2017 года и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2176196653796 от 18.07.2017 в отношении ООО «Полюс-Юг-СК2» о нахождении в стадии ликвидации, исключив МИФНС № 26 по Ростовской области из числа ответчиков, ходатайствовав о привлечении МИФНС № 26 по Ростовской области третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (т.4, л.д. 19-24). 

Определением от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство истца о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований в МИФНС №26 по РО, принят отказ от иска в части требований к МИФНС №26 по РО, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 решение о ликвидации ООО «Полюс-Юг-СК2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-Юг-СК2» от 10.07.2017 признано недействительным, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2176196653796 от 18.07.2017 в отношении ООО «Полюс-Юг-СК2» о нахождении в стадии ликвидации. С ООО «Полюс-Юг-СК2» в пользу общества «Русский Национальный Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, участник общества «Полюс-Юг-СК2»  ФИО3 и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» ФИО4 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 просил решение суда первой инстанции  отменить и в удовлетворении исковых требований общества «Русский Национальный Банк» отказать. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции неверно применены нормы права, что послужило основанием для вынесения обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, принятие судом заявления кредитора о признании должника банкротом не является основанием, для ограничения в принятии каких-либо решений ораганми управления должника, данные ограничения наступают только лишь с момента вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства, после чего наступают ограничения, предусмотренные статьями 64, 94, 126 Федерального закона «о несостоятельности (банкротстве)». Принятие решения о ликвидации, как следует из жалобы, не нарушает права истца, поскольку его требования обеспечены залогом в полном объеме и на момент вынесения решения по настоящему делу общество «Русский Национальный Банк» в рамках дела о банкротстве №А53-17352/2017 было включено в реестр требований кредиторов 20.11.2017.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества «Полюс-Юг-СК2» просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. При рассмотрении исковых требований не был привлечен бывший ликвидатор и участник общества «Полюс-Юг-СК2» ФИО3, размер доли которого в уставном капитале составляет 90 %, который мог предоставить возражения по исковым требованиям. Кроме того, апеллянта также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на отсутствие нарушений  прав истца ввиду включения общества «Русский Национальный Банк»  в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве №А53-17352/2017.

В отзыве на апелляционные жалобы общество «Русский Национальный Банк» указало на необоснованность доводов апелляционных жалоб. Как следует из отзыва, участник и директор общества «Полюс-Юг-СК2» ФИО3, являясь директором указанного общества, по адресу которого направлялась почтовая судебная корреспонденция, не мог не знать о начавшемся судебном процессе по делу  №А53-22999/2017. Таким образом, ФИО3, обладая указанной информацией, мог реализовать свои права и заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, предоставив всю информацию и имеющиеся возражения. Общество указало, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61-63 ГК РФ может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таким случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации. Решение о ликвидации ООО «Полюс-Юг-СК2» принято 10.07.2017, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-Юг-СК2», объявление о добровольной ликвидации так и не было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации. Заявление ООО «Фактория»  о признании ООО «Полюс-Юг-СК» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области 29.06.2017.   Права истца были нарушены, поскольку решение о начале ликвидации и производное от него решение регистрирующего органа явились основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, с целью избежания общего порядка банкротства, тем самым был нарушен баланс интересов сторон при принудительной ликвидации должника.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС №26 по РО просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Как следует из отзыва, на Федеральную налоговую службу не возложена обязанность по проверке содержания предоставленных документов на их соответствие действующему законодательству РФ. Регистрирующий орган не имеет полномочий для проведения правовой экспертизы и оценки действий нотариусов и третьих лиц. 11.07.2017 в МИФНС №26 по РО подано уведомление по форме №Р15001 о ликвидации общества «Полюс-Юг-СК2» и назначении ликвидатора. 18.07.2017 МИФНС №26 по РО в ЕГРЮЛ внесены сведения о решении ликвидации  и о ликвидаторе общества «Полюс-Юг-СК2». Обществом «Полюс-Юг-СК2» представлены документы в соответствии с требованиями действующего законодательства, у инспекции имелись все основания для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, вынесенное в отношении ООО «Полюс-Юг-СК2».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, инспекция направила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.   

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-17352/2017 принято заявление ООО «Фактория» о признании ООО «Полюс-Юг-СК2» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полюс-Юг-СК2», назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

После возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) 10.07.2017 внеочередным общим собранием участников общества «Полюс-Юг-СК2» принято решение о ликвидации данного общества, назначении ликвидатором ФИО3 

11.07.2017 ликвидатором ООО «Полюс-Юг-СК2» в МИФНС России № 26 по Ростовской области для государственной регистрации представлены уведомление о принятии решения о ликвидации (форма №Р15001), протокол общего собрания участников от 10.07.2017. 

18.07.2017 МИФНС России № 26 по Ростовской области принято решение о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2176196653796 о нахождении ООО «Полюс-Юг-СК2» в стадии ликвидации. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-17352/2017 в отношении общества «Полюс-Юг- СК2» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Ссылаясь на то, что решение общего собрания участников ООО «Полюс-Юг-СК2» о ликвидации общества нарушают его права, как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве), общество «Русский Национальный Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии со статьей 2 вышеупомянутого Закона государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

Приказом Минфина России от 22.06.2012 № 87н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» определено, что таким органом являются налоговые органы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом, согласно пункту 3 статьи 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Следовательно, поскольку законодатель установил невозможность добровольной ликвидации, если начата процедура принудительной ликвидации, суд правомерно указал на то, что с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 ГК РФ не может быть осуществлен, и процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Судом установлено, что процедура ликвидации юридического лица ООО «Полюс-Юг-СК2» по правилам статей 61 - 63 ГК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 10.07.2017. произведена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве). При этом , объявление о добровольной ликвидации так и не было опубликовано в журнале Вестник государственной регистрации. 

Заявление ООО «Фактория» о признании ООО «Полюс-Юг-СК2» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ростовской области 29.06.2017. 

Однако, как верно указано судом, данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ и влечет недействительность решения регистрирующего органа по правилам главы 24 АПК РФ.

Доводы о том, что регистрирующий орган не наделен полномочиями проводить правовую экспертизу представляемых на регистрацию документов, правомерно отклонены судом, поскольку отсутствие у регистрирующего органа соответствующих полномочий не является препятствием для реализации кредитором, чьи права нарушены внесением записи о ликвидации должника на основании недостоверных сведений, требовать от полномочных лиц устранения нарушения его прав всеми предусмотренными действующим законодательством способами, включая требование о признании незаконными действий государственного органа, осуществленных на основании недействительных документов.

При этом обоснованной является позиция заявителя о том, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы, поскольку решение о начале ликвидации и производное от него оспариваемые действия регистрирующего органа могут явится основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника.

Данное обстоятельство является нарушением положения пункта 3 статьи 63 ГК РФ. 

Решение о начале ликвидации и произведенная его регистрация в ЕГРЮЛ явились препятствием для возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве в общем порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве). Названное обстоятельство, со ссылкой на наличие решения о начале ликвидации и наличие решения регистрирующего органа о ликвидации должника были положены в основу принятия арбитражным судом решения по делу № А53-17352/2017 от 13.09.2017 о признании ООО «Полюс-Юг-СК2» несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение о ликвидации ООО «Полюс-Юг-СК2», оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Полюс-Юг- СК2» от 10.07.2017 года, и исключил из Единого государственного реестра юридических лиц запись № 2176196653796 от 18.07.2017 в отношении ООО «Полюс-Юг-СК2» о нахождении в стадии ликвидации. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества «Полюс-Юг-СК2», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В части поданной апелляционной жалобы участником общества «Полюс-Юг-СК2» ФИО3 судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство ввиду следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено следующее: право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 Постановления № 36).

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях ФИО3 по отношению к какой-либо из сторон спора, следовательно, его права не нарушены.

Факт наличия у ФИО3 доли в уставном капитале общества в размере 90% также не свидетельствует о наличии права у данного лица на обжалование решения, так как ФИО3 выступает от своего имени и не является лицом, имеющим право представлять интересы общества без доверенности.

Поскольку заявитель жалобы не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по существу, производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части обжалования решения суда первой инстанции по существу спора следует прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ФИО3 в части обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу № А53-22999/2017  по существу спора прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2018 по делу№ А53-22999/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюс-Юг-СК2» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.04.2018.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина