ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16570/19

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ЗАО «Совхоз им. Ленина»: ФИО2, по доверенности от 25.03.2019; от Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, ФИО4, по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Совхоз им. Ленина» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу № А41-16570/19, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ЗАО «Совхоз им. Ленина» к Межрайонной ИФНС № 14 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Совхоз имени Ленина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 11.09.2018 N 09-04/29/22 недействительным в части привлечения ЗАО "Совхоз имени Ленина" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 230 672 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-16570/19 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Совхоз имени Ленина" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.09.2018 N 09-04/29/22 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС и налог на прибыль организаций в размере 12 705 895 руб., начислены пени в размере 1 079 718 руб. Налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122, 120 и 123 НК РФ, на сумму в 1 690 317 руб.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 06.12.2018 N 07-12/124485@, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

 Полагая решение Инспекции в части неотмененной вышестоящим налоговым органом незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Из содержания заявления следует, что ЗАО "Совхоз имени Ленина" просит уменьшить штраф, начисленный в соответствии со ст. 122 НК РФ, в 10 раз.

В обоснование своих требований общество указывает, что налогоплательщик осуществляет социально направленную деятельность - осуществило строительство двух детских садов и общеобразовательной школы. Кроме того, заявитель указывает, что налогоплательщик совершил правонарушение неумышленно, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В п. 16 Постановления Пленума ВАС N 57 от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из представленных Инспекцией выписок из ЕГРЮЛ следует, что построенные  детские сады и школа не зарегистрированы в качестве муниципальных учреждений.

Кроме того, само по себе осуществление социально значимой деятельности не может являться основанием для смягчения налоговой ответственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 14.12.2018 N 305-КГ18-20630 и в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2018 N Ф05-12357/2018.

Отклоняя довод общества о незначительном характере правонарушения относительно уплаченных налогов и доначисленных по оспариваемому решению суд первой инстанции обоснованно указал,  что налогоплательщик должен добросовестно уплачивать налоги, следовательно, вопрос о незначительности правонарушения не имеет никакого правового значения при разрешении вопроса о снижении сумм штрафа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на умышленные действия налогоплательщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-138317/2017 установлено, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в связи с тем, что неправомерно заявил налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО "Техногрупп" за 4 квартал 2015 года. В свою очередь из оспариваемого в рамках настоящего дела решения Инспекции следует, что общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе, по заявленным налоговым вычетам в отношении ООО "Техногрупп" за 4 квартал 2014 года, за 2 и 3 кварталы 2015 года и за 2 квартал 2016 года, что указывает на умышленный характер правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях налогоплательщика.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, учитывая умысел в действиях налогоплательщика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа и применении смягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы общества повторяют доводы заявления, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2019 года по делу №А41-16570/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

 

Судьи

С.В. Боровикова

 В.Н. Семушкина