ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28665/2019

Дело № А40-16691/19

г. Москва

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦИТП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019г. по делу № А40-16691/19, принятое судьей Полукаровым А.В., 

по иску  ООО "ЦИТП" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к ПАО "НПО "АЛМАЗ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.05.2019 №072/19, ФИО3 по доверенности от 08.04.2019 №049/19, ФИО4 по доверенности от 24.09.2019 б/н.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.01.2019 №21, ФИО6 по доверенности от 22.05.2019 №379.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИТП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "НПО "АЛМАЗ" о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по договору от 27.02.2018г.№31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений в сумме 570 000 рублей,  пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за выполненные работы  по п. 7.2 договора от 27.02.2018г.   №31806091169-18  в сумме 71 820 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г.  по делу№ А40-16691/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на  заключенный  27.02.2018г. между ООО «ЦИТП» (исполнителем) и ПАО «НПО «АЛМАЗ» (заказчиком) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании результатов проведения запроса котировок на право заключения договора на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений (наименование электронной площадки в сети Интернет: ЭТП ГПБ, адрес электронной площадки в сети Интернет: https://etp.gpb.ru/) (протокол №31806091169/1 от 15.02.2018 г.) заключен договор №31806091169-18 на выполнение работ по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений,  в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

 В силу п. 1.2 договора,  требования к работам, являющимся предметом настоящего договора, определяются техническим заданием. 

В п. 2.1 договора,  цена договора составляет 570 000  рублей, НДС не облагается. 

В п. 2 технического задания к договору указаны адреса выполнения работ: 

<

...>, участок площадью 69 904 кв.м; 

<

...>, часток площадью 70 965 кв.м; 

<

...>. участок площадью 1318 кв.м; 

<

...>, участок площадью 10 368 кв.м; 

<

...>, участок площадью 48 676 кв.м; 

<

...>. участок площадью 5 149 кв.м, особо охраняемая природная территория регионального значения Природно-исторический парк «Измайлово». 

В силу п. 3.1 технического задания, срок выполнения работ,  не более 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания договора, включая все согласования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002г.   №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы». 

Поэтапные сроки выполнения работ указаны в п. 8.1 технического задания.

Как указывает истец в иске, работы по инвентаризации и паспортизации зеленых насаждений  выполнены им в соответствии с требованиями договора и технического задания за счет собственных средств в период с 27.02.2018г. по 24.08.2018г., в связи с чем,  24.08.2018г. истец письменно уведомил ответчика о завершении работ по договору, и в силу п. 4.1 договора,  по итогам выполненных работ,  в канцелярию заказчика по описи от 24.08.2018г. (исх.№388-08/18 от 24.08.2018г.) передал уведомление о завершении работ и комплект отчетной документации, указанный в п. 4.1 договора: паспорта благоустройства территории» (количество 6 объектов) на бумажном (в 2-х экземплярах) и электронном (на цифровом диске) носителях, подтверждающие факт исполнения услуг по договору, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт приема-передачи материалов, подписанный исполнителем в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки работ, счет на оплату выполненных работ. 

Согласно  п.4.1договора, заказчик в течение одного рабочего дня подписывает 2 (два) экземпляра акта приема-передачи материалов, подтверждающего факт передачи паспортов заказчику, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта приема-передачи материалов направляется исполнителю. 

Истец ссылается, что ответчик не направил в адрес истца акт приема-передачи материалов от 24.08.2018г., подписанный ответчиком, в установленные в договоре сроки инее возвращен в последствии.   

В силу  п.4.2. договора,  в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения документов, указанных в п.4.1 договора, заказчик в случае отсутствия замечаний,  подписывает акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, один из которых остается у заказчика, другой экземпляр акта выполненных работ направляется исполнителю; в случае возникновения у заказчика замечаний по результатам выполненных работ,  заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п.4.1 настоящего договора, направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления. 

В указанные в   п.4.2. договора сроки, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения от истца документов, указанных в п.4.1 Договора (в срок до 03 сентября 2018 года),  ответчик не направил истцу акт сдачи-приемки работ, подписанный ответчиком, а также,  не направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков и сроком их исправления. 

Как указывает истец в иске, ответчик не исполнил свои обязательства по приемке результатов выполненных работ в указанный в договоре срок (с 24 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года), нарушив,  тем самым п.4.1., п.4.2. договора, а также,  не оплатил оказанные истцом услуги в полном объеме. 

Истцом 07.09.2018г. направлено в адрес ответчика письмо от 07.09.2018г.№422-09/18 о предоставлении истцу акта приемки передачи паспортов и акта выполненных работ в соответствии с условиями договора. 

10.09.2018г. истцом направлено  в адрес ответчика письмо  от 10.09.2018г. № 431-09/18 об оплате выполненных  по договору работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.  

 Направленная истцом  27.11.2018г. в адрес ответчика претензия от 27.11.2018г. № 829-11/18 с требованием об уплате долга и пени,  оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

  По п. 7.2. договора  истцом заявлены пени в сумме 71 820 рублей, из расчета  0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.  

 Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего:

Правомерно определено судом, что подготовленные ООО «ЦИТП» паспорта благоустройства территории,  не соответствуют постановлению Правительства Москвы от 10.09.2002г. №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы» (далее по тексту - Правила) и условиям договора, а именно,  в нарушение п. 7.1.6 Правил, п.п. 8.1, 7.4.4 Методики проведения инвентаризации на территории зеленого фонда города Москвы (приложение № 30 к Правилам) (далее  по тексту - Методика): 

-в инвентаризационных планах территории не верно указаны границы земельных участков, местоположение зданий и строений. 

Наличие указанных недостатков также подтверждает заключение кадастрового инженера ИП ФИО7 от 07.09.2018 г.;

 - не верно осуществлен перечет объектов благоустройства, в том числе,  в перечне элементов благоустройства,  не верно указано количество шлагбаумов, в перечне малых архитектурных форм – не верно указано количество вазонов; 

В нарушение п.п. 7.4.2., 7.4.4. Методики на инвентаризационные планы нанесены не все условные обозначения и объекты благоустройства. 

Кроме того, сведения об объектах благоустройства в инвентаризационных планах и в перечетных ведомостях,  противоречат друг другу. Так, например, на инвентаризационный план земельного участка по адресу: 

<

...> дополнительно не нанесено более 34 смотровых люков колодцев, что подтверждается инвентаризационным планом и фотоснимками соответствующих участков территории. 

Также, на инвентаризационном плане земельного участка по адресу: 

<

...>, вазоны указаны в количестве 26 штук, в то время как в разделе паспорта благоустройства территории «Малые архитектурные формы» вазоны указаны в количестве 46 штук. 

В нарушение п. 10.3 Методики,  на паспортах благоустройства территорий не указан ряд реквизитов: отсутствуют даты составления документов, подписи уполномоченных лиц и исполнителей, печати ООО «ЦИТП». 

Полный перечень,  выявленных ПАО «НПО «АЛМАЗ» недостатков представлен ответчиком и содержится в приложении № 1 к отзыву ответчика. 

Также,  судом установлено, что ПАО «НПО «АЛМАЗ» отказалось от приемки выполненных работ,  в связи с наличием существенных недостатков.

 02.07.2018г. ООО «ЦИТП» передало на согласование ПАО «НПО «АЛМАЗ» проекты паспортов благоустройства территории письмом от 02.07.2018 г. № 269-06/18 на бумажном носителе, однако,  при проверке указанных паспортов,  выявлены существенные недостатки. Стороны договорились, что допущенные ООО «ЦИТП» недостатки будут устраняться в рабочем порядке, в том числе, путем совместного обследования территорий, что  подтверждается ООО «ЦИТП» в письме от 23.10.2018 г. № 701-10/18. 

Указанные недостатки не  устранены ООО «ЦИТП» в полном объеме, проекты паспортов благоустройства территорий в целом не согласовывались ПАО «НПО «АЛМАЗ», так как,  акт сдачи-приемки выполненных работ для согласования ПАО «НПО «АЛМАЗ» не подписывался. 

24.08.2018г. в исполнение обязательств по договору,  ООО «ЦИТП», не получив подтверждения ПАО «НПО «АЛМАЗ» о соответствии качества выполненных работ установленным требованиям, направило в адрес ПАО «НПО «АЛМАЗ» комплект документов: паспорт благоустройства территории» (количество 6 объектов) на бумажном (в 2-х экземплярах) и электронном (на цифровом диске) носителях, уведомление о завершении работ, акт приема- передачи материалов (в 2-х экземплярах), акт- сдачи приемки работ (в 2-х экземплярах), счет на оплату - 1 экз., счет-фактура - 1 экз., гарантийное письмо - 1 экз., что подтверждается письмом ООО «ЦИТП» от 24.08.2018 г. № 366-08/18. 

Правомерен вывод суда, что между тем,  факты согласования (утверждения) паспортов благоустройства территорий Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и Департаментом природопользования и охраны окружающей среды,  не устраняют допущенные ООО «ЦИТП» нарушения Постановления № 743-ПП. 

Письмом от 07.09.2018 г. № 19/29-24784,  ПАО «НПО «АЛМАЗ» предложило ООО «ЦИТП» выехать по адресу местонахождения для совместного анализа результатов выполненных работ и составления двухстороннего акта о выявленных недостатках, в связи с чем, 11.09.2018 г. состоялась встреча представителей  сторон   по вопросу о наличии выявленных недостатков.  Однако, представитель ООО «ЦИТП» ФИО2, после совместной проверки проектов переданных паспортов,  наличие выявленных ПАО «НПО «АЛМАЗ» недостатков не признал, акт о выявленных недостатках подписывать отказался;  указанные обстоятельства ООО «ЦИТП»,  также подтверждается письмом ООО «ЦИТП» №734-10/18. 

В связи с изложенным,  на основании  норм ст. 720, п. 1 ст. 723 ГК РФ, п. 4.2 договора,  ПАО «НПО «АЛМАЗ» отказалось от приемки выполненных ООО «ЦИТП» работ и установило срок для безвозмездного устранения недостатков до 17.10. 2018 г., что отражено в письме ПАО «НПО «АЛМАЗ» от 24.09.2018 г. № 19/29-26402ю 

В связи с тем, что существенные недостатки ООО «ЦИТП» не устранены в установленный срок, ПАО «НПО «АЛМАЗ» отказалось от исполнения договора, направив в адрес истца уведомление от 19.10.2018г.. об отказе от договора № 19/29-29317.

 Исходя из норм ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ,  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Правомерно установлено судом,  что  ответчик, воспользовавшись своим правом на отказ от исполнения договора, отказался от него, направив в адрес истца соответствующее уведомление,  в связи с чем,  с 19.10.2018г. договор  расторгнут; при этом,  определено судом, что  указанный отказ от исполнения договора ни кем  не был обжалован  и ни кем не отменен,  доказательства обратного,  истцом  не представлены в суд первой инстанции

 Довод ООО «ЦИТП», что ответчик согласовал паспорта благоустройства территорий, несостоятелен, поскольку ответчиком акты приемки выполненных работ для согласования не подписывались. Через ЛИС «Реестр Зеленых Насаждений»,  ответчик выполненные ООО «ЦИТП» работы не согласовывал.

 Согласование проектов паспортов благоустройства территорий с уполномоченными органами исполнительной власти Москвы в АИС «Реестр Зеленых Насаждений» осуществлялось сотрудниками ООО «ЦИТП», в том числе,  с использованием личного кабинета ПАО «НПО «АЛМАЗ». 

Судом установлено, что проекты паспортов благоустройства территорий до процедуры согласования с уполномоченными органами ПАО «НПО «АЛМАЗ»,  не согласовывались,  акты сдачи приемки выполненных работ для согласования,  ПАО «НПО «АЛМАЗ» не подписывались, в связи с чем,  довод ООО «ЦИТП» о подтверждении согласования паспортов благоустройства территорий через АИС «Реестр Зеленых Насаждений», правомерно отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный; при этом,  суд отмечает, что обязательство ПАО «НПО «АЛМАЗ» по оплате выполненных ООО «ЦИТП» работ,  не возникло, поскольку заказчик отказался от приемки выполненных ООО «ЦИТП» работ и от исполнения договора. 

 В силу  п. 2.3. договора,  оплата по договору производится заказчиком за фактически выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ в течение 10 (дней) календарных дней на основании выставленного счета исполнителем после подписания заказчиком акта выполненных работ. 

Судом также установлено, что ПАО «НПО «АЛМАЗ» отказалось от приемки выполненных ООО «ЦИТП» работ,  в связи с наличием существенных недостатков и назначило разумный срок для их устранения. 

Правомерен вывод суда, что поскольку  работы ПАО «НПО «АЛМАЗ» не  приняты по акту выполненных работ, следовательно, обязательство ПАО «НПО «АЛМАЗ» по оплате выполненных ООО «ЦИТП» работ,  не возникло. 

Также, судом установлено, что  в соответствии с условиями договора,  сдача работ возможна только после согласования паспортов благоустройства с уполномоченными органами г. Москвы (п. 4.1 договора); более ранняя сдача результатов работ,  либо подписание промежуточных актов,  договором не предусмотрена. 

В силу п.  4.2 договора,  ответчик должен  принять работы в течение 10 дней,   при наличии замечаний, направить возражения в указанный срок. 

Ответчик направил возражения письмом от 24.09.2018г. № 19/29-26402, по истечении указанного срока; при этом,  наличие недостатков, указанных истцом подтверждаются заключениями ИП ФИО7 от 07.09.2018 г., от 28.03. 2019 г., материалами геодезической съемки ИП ФИО8, а также,  пояснениями представителя ООО «ЦИТП», который не возражал против утверждений,  что фактически геодезическая съемка зеленых насаждений,  истцом не производилась, сведения о приборах не представил. Кроме  того, паспорта благоустройства, представленные ООО «ЦИТП» для принятия работ заказчику, не идентичны паспортам благоустройства, представленным истцом в суде, которые, со слов представителя истца,   распечатаны им из АИС «Реестр зеленых насаждений». 

Исходя из вышеизложенного, правомерно установлено судом, что представленные в деле доказательства подтверждают несоответствие результата работ, выполненных ответчиком, условиям договора.

 Поскольку обязательство оплатить выполненные работы,  у ответчика не возникло, и ПАО «НПО «АЛМАЗ» отказалось от исполнения договора,   в с связи с не устранением ООО «ЦИТП» существенных недостатков, суд правомерно отказал в иске,  с чем согласился апелляционный суд.

  Доводы истца, что утверждения ответчика о не соответствии подготовленных ООО «ЦИТП» паспортов благоустройства территории Правилам создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. № 743-ПП,  правомерно отклонены судом, поскольку противоречат представленным ответчиком в материалы дела доказательствам. 

Доводы истца, что выполнение работ подтверждено подписанными сторонами промежуточными актами приемки работ,  правомерно отклонены судом,  как не обоснованные, поскольку подписание промежуточных актов без замечаний,  не лишает заказчика права предъявить возражения относительно качества выполненных работ.

 Доводы истца о недопустимости использования представленных ответчиком в качестве доказательств фотоснимков, перечне недостатков результатов работ, правомерно отклонены судом первой инстанции,  как не обоснованные, поскольку каких-либо доказательств, что представленные ответчиком доказательства по делу являются недопустимым,  истцом не представлено, доводов в обоснование данного обстоятельства,  истцом не приведено. 

Доводы истца об отсутствии существенных недостатков в выполненных работках,   правомерно отклонены судом,  как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

 Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

      В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ,  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм   ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019г. по делу № А40-16691/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦИТП" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина