ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2023 года

Дело № А40-95289/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 31.12.2022)

от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 17.05.2022)

от конкурсного управляющего ООО «УМ-банк» - представитель ФИО5 (доверенность от 28.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего гражданина ФИО3 - Чебышева СергеяАлександровича,на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (№09АП-74570/2022),

 по заявлению финансового управляющего должника о признаниинедействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от14.08.2017, заключенного между ФИО3 иФИО6,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ООО «УМ-банк» в лицеликвидатора ГК «АСВ» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., м.р.: г. Москва, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 09.07.2021 заявление Банка признано обоснованным 

в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «УМ-Банк» в размере 201 350 000 руб. – задолженность по основному долгу, 95 311 251,61 руб. – по процентам,                      17 302 038,78 руб. – неустойка на проценты, 138 109 050 руб. – неустойка на основной долг, 60 000 руб. госпошлина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2022 № 21(7222) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14.08.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что сделка направлена на отчуждение имущества должника в период неплатежеспособности с целью причинения вреда кредиторам; доказательств оплаты транспортного средства не имеется; сделка совершена по значительно заниженной цене; должник и ответчик фактически аффилированы, исходя из стоимости автомобиля по договору; автомобиль фактически не выбывал из владения должника, не оформляются полисы ОСАГО. 

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» в лице ГК «АСВ» (приобщен к материалам дела).

            Представители финансового управляющего и конкурсного управляющего ООО «УМ-Банк» - ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.08.2017, между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: модель ТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350; идентификационный номер (VIN): 

<

***>; год выпуска: 2013; номер двигателя: 64282641487167; номер кузова (кабины): 

<

***>; цвет: черный.

Стоимость транспортного средства согласована покупателем и продавцом и составляет 250 000 руб.

Согласно условий договора, покупатель оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб.

По мнению финансового управляющего, ФИО3 продал принадлежащий ему автомобиль (МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350, 2013 года выпуска) по цене существенно ниже рыночной стоимости данного автомобиля, в обоснование заявления финансовый управляющим ссылался на подготовленную им оценку рыночной стоимости автомобиля, согласно которой цена составляет, не менее 2 500 000 руб. Кроме того, указывал, что сделка совершена со злоупотреблением правом, направлена на отчуждение активов должника, доказательств реальной оплаты не имеется, при наличии обязательств перед кредиторами; низкая цена сделки свидетельствует о наличии фактической аффилированности продавца и покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, суды исходили из того, что на момент продажи автомобиля у должника отсутствовали кредитные и иные обязательства; финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО3 и ФИО6 по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; в соответствии с декларацией о доходах за 2018 год у должника - ФИО3 в 2018 году имелся доход в сумме более 400 млн.руб., стоимость отчуждения автомобиля составляет менее 1% от активов должника; ответчик не перепродал автомобиль.

Между тем, при рассмотрении обособленного спора судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - ФИО3

Так, требования финансового управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной основаны на положениях ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Кодекса).

Таким образом, для установления в действиях граждан и организаций злоупотребление правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный в п. 1 ст. 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст.168 Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 названного постановления).

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206 по делу №А40-61522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст.ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Так, суды приняли во внимание довод ответчика о том, что у него не имелось неисполненных обязательств, в т.ч. просроченных кредитных, поскольку кредитный договор в ООО «Пир банк» был заключен в декабре 2017 года, в ООО «УМ-банк» - в марте 2018 года, в АКБ «Инкаробанк» - кредит получен в феврале - марте 2018 года, в ПАО МАБ «Темпбанк» - кредит получен в феврале 2017 года.

Между тем, финансовый управляющий и банк указывают на то, что судами н учтены следующие обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве ПАО МАБ «Темпбанк».

Так, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2021 по делу №А40-189300/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО МАБ «Темпбанк» об оспаривании сделок должника к ответчикам: ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО10, ООО «Калина плюс»,                    ФИО12, ФИО3, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу №А40-189300/2017 изменено в части применения последствий недействительности операций от 14.03.2017 по внесению ФИО10 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору от 10.06.2016 № 48. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ФИО10 перед ПАО МАБ «Темпбанк» по кредитному договору от 10.06.2016 № 48 в сумме 69 330 191 руб. и взыскании с ФИО10 в пользу Банка                      246,9 млн.руб. солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12,                   ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Калина плюс».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу № А40-189300/2017 в остальной части - оставлены без изменения.

При этом, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, с учетом изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, признаны недействительными сделки: - покупка Банком у ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ» прав требований к неустановленным физическим лицам, продажа Банком собственных векселей, предъявление векселей к погашению ФИО7 и ФИО8 в кассе Банка и последующее внесение денежных средств связанными с Банком лицами в кассу Банка для погашения кредитных обязательств; - операции от 14.03.2017 по внесению ФИО10 денежных средств в сумме 69 330 191 руб. для погашения задолженности по кредитному договору № 48 от 10.06.2016. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ссудной задолженности ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3 и ООО «Калина плюс», а также в солидарном порядке взысканы убытки в сумме 246,9 млн. руб. с ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ООО «ПРОЕКТМАГИСТРАЛЬ», ООО «Эверест» и ООО «Калина плюс».

Указанные судебные акты размещены в общедоступной Картотеке арбитражных дел в рамках дела № А40-189300/2017, на которое ссылался финансовый управляющий и кредитор (банк) – заявитель по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, заявлены доводы о том, что уже в марте 2017 у должника возникли обязательства по оспоренной сделке – досрочному погашению кредита и солидарному возмещению убытков.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 № 305-ЭС19-13080 (2,3) обращено внимание судов на то, что, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, данных п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника. Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов.

Финансовым управляющим был заявлен довод о неравноценности встречного предоставления по сделке, существенном занижении цены, со ссылкой на подготовленный им отчет. 

Между тем, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемой сделке, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценка доказательств осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Из анализа ч. 3 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, судами необоснованно не принят во внимание довод арбитражного управляющего, со ссылкой на отчет о рыночной стоимости, о заниженной стоимости отчужденного автомобиля.

При этом, в случае наличия разногласий по цене, может быть назначена судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (дать оценку в совокупности всем доводам финансового управляющего и Банка, в т.ч. о наличии неисполненных обязательств по признанной недействительной сделки и обязанности по возмещению убытков, о заниженной стоимости имущества).

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права и принять законный и обоснованный судебный акт, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обособленный спор направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А40-95289/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова