ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16755/2020

г. Челябинск

12 марта 2021 года

Дело № А07-15763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-15763/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств веб-конференции, приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Судоходная компания «Башволготанкер» - ФИО2 (паспорт, доверенность №72 от  10.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» - ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 21.07.2020 сроком на 1 год, диплом).

Закрытое акционерное общество «Судоходная компания «БашВолготанкер» (далее – общество «СК «БашВолготанкер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (далее – общество «Речтранссервис», общество «РТС», ответчик, податель жалобы) о взыскании 2 411 904 руб. 22 коп. договорной неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 № В-17/11-31/П, 92 302 руб. 44 коп. договорной неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 № В18/2-12/П, 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту по договору на выполнение работ от 26.06.2018 № 28 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра, акционерное общество «Астраханское центральное конструкторское бюро», общество с ограниченной ответственностью «Бельский судостроительный завод», общество с ограниченной ответственностью «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «БалаковоРечСервис» (далее - Верхне-Волжский филиал РРР, Средне-Волжский филиал РРР, общество «Астраханское центральное конструкторское бюро», общество «Бельский судостроительный завод», общество «Балаковский судостроительно-судоремонтный завод», общество «БалаковоРечСервис», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020  исковые требования общества «СК «БашВолготанкер» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неустойки по договору модернизации судна от 01.11.2017 №В-17/11-31/П, 21 097 руб. 70 коп. неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 №В-18/02-12/П, 398 856 руб. 52 коп. расходов на проведение гарантийного ремонта по договору на проведение работ от 26.06.2018 №28.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Речтранссервис» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «СК Башволготанкер» в полном объеме.

Апеллянт не согласен со взысканием с него расходов на гарантийный ремонт, отмечает, что судно принято истцом без замечаний, что подтверждается протоколом приемки судна после проведения модернизации. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик был приглашен в порядке, установленном разделом 14 договора, на составление акта о выявлении дефектов либо позднее приглашен истцом для выявления обстоятельств, связанных с выявлением недостатков, обращения к ответчику с калькуляцией гарантийного ремонта баржи «Бельская-68». Договор с обществом «Бельский судостроительный завод» заключен 26.06.2018 без расследования и составления акта, согласно странице 5 искового заявления комиссионный акт составлен 28.06.2018, после заключения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, проведенные обществом «Бельский судостроительный завод», являются гарантийными. Отсутствует акт выявления дефектов до проведения ремонта и согласованная с ответчиком смета. Договор с обществом «Бельский судостроительный завод» не может быть признан единственным надлежащим документом, фиксирующим недостатки, поскольку ответчик не участвовал в составлении данного документа и не имел возможности выразить свою позицию в отношении отраженных в нем дефектов.

Податель жалобы не согласен со взысканием с него неустойки по договору модернизации от 01.11.2017 №В-17/11-31/П. Указывает, что первоначальная спецификация не предусматривала точный перечень производимых работ по модернизации, в связи с этим в период проведения работ по модернизации начали появляться дополнительные работы, без производства которых модернизацию баржи Бельская-68 произвести было невозможно. Кроме того, ответчиком неоднократно направлялись письма в адрес истца о нарушении сроков поставки давальческих материалов и приостановке выполнении работ, утверждение суда первой инстанции о том, что обращения ответчика к истцу с предложением перенести сроки до 16.05.2018 в соответствии с условиями договора не направлялись, не соответствует действительности.

Ответчик указывает, что буквальное толкование условий дополнительных соглашений об изменении и изложении пункта 5.1 договоров в новой редакции направлено на изменение первоначально согласованных сроков выполнения работ по модернизации и ремонту судна. Следовательно, стороны согласовали, что последний срок для сдачи судна после проведения ремонта и модернизации наступает 26.06.2018 и судно ответчиком сдано в срок. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 24.01.2020 отказано в удовлетворении иска общества СК «Башволготанкер» по аналогичному спору по делу№ А07-16679/2019, решение вступило в законную силу 01.06.2020.

В отношении неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 № В18/2-12/П ответчик указывает, что судно передано после проведения ремонта 14.06.2018, что подтверждается протоколом приема судна после проведения ремонта (приложение № 7 к договору ремонта). Просрочка выполнения работ составила 8 дней. Неустойка за просрочку составляет: 21 097 руб. 70 коп. (2637212,55 х 0,1% х 8). Фактически работы по ремонту выполнены 06.06.2018 - дата сдачи работ, что подтверждается исполнительной ведомостью. Судно не могло быть передано истцу, так как работы по модернизации не были завершены. Приемка осуществляется в присутствии регистра и она не может быть осуществлена в части выполненных работ, к приемке предъявляется судно. Соответственно, начисление неустойки в период невозможности предъявления судна к сдаче незаконно.

От общества «СК «БашВолготанкер» 03.02.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Речтранссервис» отложено на 04.03.2021 на 11 час. 00 мин. Истцу предложено представить комиссионный акт от 28.06.2018, на который ссылался истец в обоснование требований о взыскании 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту по договору на выполнение работ от 26.06.2018 № 28, а также направить указанный акт ответчику. Ответчику предложено представить письменное мнение на указанный документ.

От ответчика 20.02.2021 поступили письменные пояснения, в которых общество «Речтранссервис» указало, что между истцом и ответчиком не составлялся комиссионный акт для установления причин обнаруженных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.2 договора модернизации. Ответчик не является стороной (участником комиссии) в акте от 28.06.2018, поэтому оригинал акта у общества «Речтранссервис» отсутствует. Судно по договору от 01.11.2017 № В-17/11-31/П 14.06.2018 принято истцом без замечаний, что подтверждается протоколом приемки судна. Приемка судна осуществляется в присутствии регистра. В отзыве на исковое заявление регистром (исх. № СВФ-04.1-0540 от 18.07.2019) указано, что осуществлялось техническое наблюдение за модернизацией и ремонтом и по окончании судно было признано годным. О дефектах на судне и проведении ремонта регистру не сообщалось. С 14.06.2018 по 26.06.2018 (заключение договора с обществом «Бельский судостроительный завод») от истца в соответствии с разделом 14 договора претензий по качеству выполненных работ не поступало, на согласование калькуляция на ремонт не направлялась.

Истцом нарушены условия договора от 01.11.2017 № В-17/11-31/П в части предъявления претензий по качеству выполненных работ, не соблюдены условия по созданию комиссии для установления дефектов и привлечения представителя ответчика к участию в работе в комиссии, а также не согласовано с ответчиком проведение и стоимость работ по устранению недостатков третьим лицом, в связи с чем у истца не возникло право требовать возмещения расходов на устранение недостатков.

Письменные пояснения приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца во исполнение определения суда апелляционной инстанции 03.03.2021 поступил акт от 28.06.2018 о проведении испытания корпуса баржи «Бельская-68» проекта РЕГК07143/Р27/5885.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СК «БашВолготанкер» ссылалось на указанный документ как на обоснование заявленных требований (т.1, л.д. 8), акт от 28.06.2018 приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «БашВолготанкер» (заказчик) и обществом «РТС» (подрядчик) заключен договор модернизации судна от 01.11.2017 № В-17/11-31/П (далее также – договор модернизации судна № В-17/11-31/П), согласно пункту 2.2. которого подрядчик берет на себя обязательство произвести работы по модернизации из своих материалов (за исключением материалов, которые в соответствии с приложением № 2 будут переданы заказчиком подрядчику, своими силами и средствами, в полном объеме в соответствии со спецификацией работ по модернизации (приложение № 3), которая согласовывается сторонами при передаче судна на ремонт, в срок не позднее 15 календарных дней после принятия судна на модернизацию (приложение № 1), либо в иной срок по письменному согласованию сторон. Подрядчик обязан принять материалы заказчика (указанные в приложении № 2) и осуществить работы по модернизации судна, в первую очередь из принятых материалов (т.1, л.д. 22-36).

Если в ходе ремонта требуется выполнение дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией (приложение № 3) исполнение которых может оказаться необходимым, стороны должны согласовать выполнение каждого их таких видов работ, ее цену, объем, а также срок выполнения дополнительным соглашением к договору с проектом перечня дополнительных работ (приложение № 6). Стороны в течение 5 рабочих дней должны согласовать сроки выполнения и цену работ (п. 4.7. договора модернизации судна № В-17/11-31/П). 

Согласно пункту 5.1. договора модернизации судна № В-17/11-31/П выполнение работ по модернизации судна, указанных в спецификации (приложение № 3), устанавливается в течение 162 календарных дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

Истец 10.11.2017 передал ответчику судно для выполнения работ по модернизации, что подтверждается протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение № 1 к договору модернизации) (т.1, л.д. 38-40).

Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения на модернизацию баржи «Бельская-68» от 01.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 2, от 16.02.2018 № 3, от 16.02.2018 № 4, от 16.05.2018 № 5, от 17.05.2018 № 6, от 29.05.2018 № 7, от 09.06.2018 № 8, от 15.06.2018 № 9, от 15.06.2018 № 10, от 15.06.2018  № 11 (т.1, л.д. 59-86).

Указанными дополнительными соглашения увеличена стоимость работ по модернизации судна и продлены сроки выполнения работ по модернизации судна.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 10 пункт 5.1. договора модернизации судна № В-17/11-31/П изложен в следующей редакции:

«Выполнение работ по ремонту судна , указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 228 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и акта дефектации в соответствии с п. 4.2. договора».

Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2018 № 11 окончательная стоимость с учетом согласованного сторонами приложения № 6 «Перечня дополнительных работ по модернизации № 1, № 2, № 3, №4, №5, №6, № 7, № 8, № 9, № 10 и приложения № 6а «Итоговая спецификация снятых работ по модернизации» составляет 67 565 408 руб. 43 коп., без учета 18% НДС.

Как указывает истец, 25.04.2018 ответчик обязан был передать истцу судно после выполнения работ по модернизации, что подтверждается графиком выполнения работ по модернизации судна (приложение № 4 к договору модернизации).

Однако судно передано после модернизации 14.06.2018, что подтверждается протоколом приема судна после проведения модернизации (т.1, л.д. 56). 

В адрес истца выставлены счета на оплату работ по модернизации судна. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены   промежуточные исполнительные ведомости по модернизации баржи «Бельская -68». В качестве доказательств оплаты работ по модернизации судна в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д. 87-142, т.2, л.д. 1-27).

Согласно пункту 6.6. договора модернизации судна № В-17/11-31/П в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна, которая определяется (приложением 4) к договору.

Истцом начислена  неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору модернизации судна № В-17/11-31/П за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 01 % от общей стоимости работ в размере 2 411 904 руб. 22 коп.

Между обществом «СК «БашВолготанкер» (заказчик) и обществом «РТС» (подрядчик) заключен договор ремонта судна от 19.02.2018 № В18/2-12/П (далее – договор ремонта судна № В18/2-12/П), согласно пункту 2.1. которого подрядчик обязуется по заданию  заказчика выполнить работы по ремонту, восстановлению исправного технического состояния судна, судовых технических средств, корпусных конструкций и систем (далее СТСиК) баржи «Бельская-68» ИМО/рег№ 040095, выведенного из эксплуатации приказом судовладельца (Заказчика) от 12.11.2014, № 300-од, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.2 л.д. 40-54).

Согласно пункту 5.1. договора ремонта судна № В18/2-12/П выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 81 календарного дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

Истец 19.02.2018 передал, а ответчик принял в ремонт судно, что подтверждается протоколом о передаче судна в ремонт (приложение № 1 к договору ремонта) (т.2, л.д. 55).

Сторонами к договору ремонта судна № В18/2-12/П подписаны дополнительные соглашения на ремонт баржи «Бельская-68» от 09.06.2018 № 1, от 15.06.2018 № 2, от 15.06.2018 № 3 (т.2, л.д. 76-80).

 Указанными дополнительными соглашения увеличена стоимость работ по ремонту судна и увеличены сроки выполнения работ по  ремонту судна.

Окончательная стоимость работ с учётом согласованного сторонами приложения № 6 «Перечня дополнительных работ по ремонту №1, №2 и приложения № 6а «Итоговая спецификация снятых работ по модернизации» и составляет 2 637 212 руб. 55 коп., без учета НДС 18% (п. 2 дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 3).

  Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 2 пункт 5.1 договора ремонта судна № В18/2-12/П изложен в следующей редакции:

«Выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 76 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графиках выполнения работ (приложение № 4).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 10.05.2018 обязан был передать истцу судно после ремонта, что подтверждается графиком выполнения работ по ремонту судна (приложение № 4 к договору ремонта).  Однако судно передано после проведения ремонта 14.06.2018, что подтверждается протоколом приема судна после проведения ремонта (т.2, л.д. 73-75).

В адрес истца выставлены счета на оплату работ по ремонту судна. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены   промежуточные исполнительные ведомости по  ремонту баржи «Бельская -68», универсальные передаточные документы. В качестве доказательств оплаты работ по модернизации судна в материалы дела представлены платежные поручения (т.2, л.д. 82-94).

Согласно пункту 6.7. договора ремонта судна № В18/2-12/П в случае если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется (приложением 4) к договору.

Истцом начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ремонта судна №  В18/2-12/П за период с 10.05.2018 по 13.06.2018 в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день задержки судна в ремонте в размере 92 302 руб. 44 коп.

Кроме того, как указывает истец, при буксировке судна после ремонта к месту первой погрузки обнаружена водотечность через сварные швы в отсеках № 11, № 12, № 12а, № 13, № 22, № 42, № 43, № 53.

Согласно пункту 14.2. договора модернизации судна № В-17/11-31/П гарантийный период на работы по модернизации судна устанавливается – 6 полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки судна по окончании работ по модернизации (приложение № 7).

Согласно пункту 14.5.1. договора модернизации судна № В-17/11-31/П подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты конструкций (частей) судна, по которым дана гарантия подрядчика на результат работ по модернизации в соответствии с данной статьёй договора, путем проведения ремонта или замены конструкций (частей) судна. Подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком (или его субподрядчиками) работ или применения некачественных материалов, поставленных для модернизации подрядчиком (или его субподрядчиками).

Согласно пункту 14.5.2. договора модернизации судна № В-17/11-31/П комиссия для определения причин возникновения  дефектов назначается заказчиком и должна включать представителя подрядчика. Представитель подрядчика должен быть вызван заказчиком для участия в работе комиссии заблаговременно, с учетом разумного времени на его прибытие на место нахождения судна.

Согласно пункту 14.5.3. договора модернизации судна № В-17/11-31/П по результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. Устранение подрядчиком дефектов оформляется соответствующим актом сторон. Если представитель подрядчика не прибыл для участия в работе комиссии, он не утрачивает права проверки претензии своей комиссией, а также с привлечением Регистра. 

Как указывает истец, в соответствии с указанными пунктами договора стороны создали комиссию для установления причин обнаруженных дефектов с участием представителя ответчика; 28.06.2018 составлен комиссионный акт, который подписан представителем ответчика ФИО4 При совместном испытании корпуса судна дополнительно установлено:

- отсутствие голубниц в продольном рамном наборе (полупереборки);

-транспортная переборка конденсатный отсек – ахтерпик, не заглушена труба пароподогрева;

-устранены протечки по швам.

Причиной выявленных дефектов явилась некачественно выполненная ответчиком работа, проведенная вовремя модернизационных работ судна, а именно некачественные сварочные швы, что привело к грузотечности судна в период гарантийного срока. Судно было не пригодно для дальнейшей эксплуатации и перевозки нефтепродуктов.

Истцом предприняты экстренные меры по выполнению работ по устранению водотечности судна. Для взаимной экономии по согласованию с ответчиком 26.06.2018 истцом (заказчик) с обществом «Бельский судостроительный завод» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 28, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика квалифицированные работы по ремонту судна «Бельская-68» в соответствии со спецификацией (приложение № 1) , являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эту работу по акту выполненных работ и оплатить ее (т.2, л.д. 97-98).

К указанному договору подписана спецификация, согласно которой общая цена работы составила 398 856 руб. 52 коп. (т. 2 л.д. 99).

Факт выполненных работ по указанному договору подтвержден актом о выполнении работ по ремонту судна Бельская-68 № 1 от 29.06.2016 (т.2, л.д. 100).

Факт оплаты выполненных работ подтвержден платежным поручением от 02.08.2018 № 4699 на сумму 398 856 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 102). 

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, работы выполнены некачественно, истцом понесены расходы на устранение гарантийных неисправностей на судне, письмом от 02.10.2018 № БАШ/1608 в адрес общества «РТС» направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести уплату неустойки и расходов по гарантийному ремонту судна (т.1, л.д.11-21). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по договору модернизации судна №В-17/11-31/П за период с 25.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 1 210 487 руб., поскольку только 16.05.2018 дополнительным соглашение изменен пункт 5.1. договора модернизации судна. До подписания сторонами указанного соглашения пункт 5.1. договора модернизации судна действовал в редакции самого договора. Следовательно, с 25.04.2018 по 16.05.2018 ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору модернизации судна. При этом суд усмотрел основания для снижения взыскиваемой неустойки по договору модернизации судна №В-17/11-31/П до 500 000 руб.

Неустойка по договору ремонта суда №  В18/2-12/П взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за период с 07.06.2018 по 14.06.2018 в сумме 21 097 руб. 70 коп., поскольку истцом нарушены сроки внесения авансового платежа, судно передано ответчиком истцу после проведения ремонта 14.06.2018.

Требования о взыскании 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, при этом судом отклонены доводы ответчика о невыполнении истцом правил определения причин возникновения дефектов (п. 14.5.2, п. 14.5.3 договора модернизации судна), поскольку надлежащую проверку грузотечности судно  проходит только после спуска на воду.

Апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из договоров от 01.11.2017 № В-17/11-31/П, от 19.02.2018 № В18/2-12/П, которые по своей правовой природе относятся к договору подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом предмет договора, начальный и конечный срок выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Истцом заявлялось о взыскании 2 411 904 руб. 22 коп. договорной неустойки по договору модернизации судна № В-17/11-31/П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 6.6. договора модернизации судна № В-17/11-31/П в случае если подрядчик передает судно после выполнения работ по модернизации по истечении сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с п. 6.2.1. договора за каждый день задержки судна, которая определяется (приложением 4) к договору.

Материалами дела подтверждено, что истец 10.11.2017 передал ответчику судно для выполнения работ по модернизации, что подтверждается протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение № 1 к договору модернизации) (т.1, л.д. 38-40).

Как указывает истец, 25.04.2018 ответчик обязан был передать истцу судно после выполнения работ по модернизации, что подтверждается графиком выполнения работ по модернизации судна (приложение № 4 к договору модернизации). 

Судно передано после модернизации 14.06.2018, что подтверждается протоколом приема судна после проведения модернизации (т.1, л.д. 56).

В связи с изложенным истцом ответчику начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору модернизации судна № В-17/11-31/П за период с 25.04.2018 по 13.06.2018 в размере 0,1 % от общей стоимости работ в размере 2 411 904 руб. 22 коп.

Согласно первоначальной редакции пункта 5.1. договора модернизации судна № В-17/11-31/П выполнение работ по модернизации судна, указанных в спецификации (приложение № 3), устанавливается в течение 162 календарных дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на модернизацию (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 10 пункт 5.1. договора модернизации судна № В-17/11-31/П изложен в следующей редакции:

«Выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 228 календарных дней с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определённый графиком платежей (приложение № 5) и акта дефектации в соответствии с п. 4.2. договора».

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о правомерности начисления неустойки по договору модернизации судна №В-17/11-31/П за период с 25.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 1 210 487 руб., поскольку только 16.05.2018 дополнительным соглашением изменен пункт 5.1. договора модернизации судна. До подписания сторонами указанного соглашения пункт 5.1. договора модернизации судна действовал в редакции самого договора. Следовательно, с 25.04.2018 по 16.05.2018 ответчиком допущена просрочка выполнения работ по договору модернизации судна.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.4. договора модернизации судна № В-17/11-31/П установлена возможность увеличения объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, по согласованию сторон.

В силу пункта 5.3 договора модернизации судна № В-17/11-31/П в случае изменения объема работ в соответствии с пунктом 4.4 срок выполнения всех работ по модернизации судна может быть изменен по письменному согласованию сторон.

Сторонами к договору модернизации судна № В-17/11-31/П подписаны дополнительные соглашения на модернизацию баржи «Бельская-68» от 01.02.2018 № 1, от 16.02.2018 № 2, от 16.02.2018 № 3, от 16.02.2018 № 4, от 16.05.2018 № 5, от 17.05.2018 № 6, от 29.05.2018 № 7, от 09.06.2018 № 8, от 15.06.2018 № 9, от 15.06.2018 № 10, от 15.06.2018  № 11 (т.1, л.д. 59-86).

Из указанных дополнительных соглашений следует, что на общество «Речтранссервис» по согласованию сторон возложены дополнительные объемы работ по модернизации судна, при этом сторонами неоднократно продлялись сроки выполнения работ по модернизации судна с 162 календарных дней до 197 (т.1, л.д. 72), 212 (т.1, л.д. 76), 222 (т.1, л.д. 78), 225 (т.1, л.д. 80), 228 (т.1, л.д. 83) календарных дней.

В данном случае буквальное толкование условий дополнительных соглашений об изложении пункта 5.1 договора модернизации судна № В-17/11-31/П в иной редакции позволяет апелляционной коллегии оценить его как направленное на изменение первоначально согласованных сроков выполнения работ по модернизации и ремонту судна.

При этом положения пункта 5.1. указанного договора в измененной редакции оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с пунктом 5.3 договора, прямо предусматривающего возможность изменения по согласованию сторон срока выполнения всех работ по модернизации судна в случае изменения объема работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела при установленном увеличении объема выполняемых ответчиком работ позиция истца о необходимости начисления неустойки в период с 25.04.2018 по 13.06.2018 без учета изменения сроков выполнения работ не может быть признана обоснованной.

Как указывалось ранее, истец 10.11.2017 передал ответчику судно для выполнения работ по модернизации, с учетом пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.06.2018 № 10 (срок выполнения - 228 календарных дней) работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 26.06.2018. Судно передано ответчиком истцу после модернизации 14.06.2018 (т.1, л.д. 56), в связи с чем в удовлетворении исковых требований общества «СК «БашВолготанкер» о взыскании 2 411 904 руб. 22 коп. неустойки по договору № В-17/11-31/П следует отказать в полном объеме.

Истец также просит взыскать неустойку по договору ремонта суда №  В18/2- 12/П за период с 10.05.2018 по 13.06.2018 в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день задержки судна в ремонте в размере 92 302 руб. 44 коп. (2 637 212,55 х 35 х 0,1%).

Согласно пункту 6.7. договора ремонта суда №  В18/2-12/П в случае если подрядчик передает судно из ремонта после истечения сроков, обусловленных договором, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2.1. договора за каждый день задержки судна в ремонте, которая определяется (приложением 4) к договору.

В силу пункта 5.1. договора ремонта суда № В18/2-12/П выполнение работ по ремонту судна, указанных в спецификации ремонтных работ (приложение № 3), устанавливается в течение 81 календарного дня с момента приемки судна в ремонт в соответствии с протоколом о передаче судна на ремонт (приложение № 1) при условии получения подрядчиком аванса в срок, определенный графиком платежей (приложение № 5) и в сроки, согласованные сторонами в графике выполнения работ (приложение № 4).

В приложении № 4 к договору ремонта суда № В18/2-12/П (т.2, л.д. 61) установлен крайний срок выполнения работ – 10.05.2018.

Согласно пункту 5.2. договора ремонта суда № В18/2-12/П все сроки выполнения работ должны быть соблюдены при условии, что обязательства по доставке и передаче судна, уплате аванса и промежуточных платежей в соответствии с графиком платежей (приложение № 5), поставке материалов в соответствии с перечнем материалов и оборудования для ремонта судна (приложение № 2), предоставление акта дефектации согласно п. 4.2. договора, а также иные обязательства заказчика, установленные по условиям договора, были исполнены заказчиком надлежащим образом и в установленный срок.

Согласно указанному пункту договора соблюдение сроков выполнения работ подрядчиком ставится в зависимость от выполнения заказчиком встречных обязательств (доставка и передача судна, уплата аванса и промежуточных платежей, поставке материалов и т.д.).

Судом первой инстанции установлено, что истец 19.02.2018 передал, а ответчик принял в ремонт судно, что подтверждается протоколом о передаче судна в ремонт (приложение № 1 к договору ремонта) (т.2, л.д. 55), срок сдачи судна после ремонта 10.05.2018, как указывает истец в исковом заявлении.

Ответчик 19.02.2018 выставил счет на оплату, полученный истцом 20.02.2018, срок оплаты 7 банковских дней (02.03.2018), оплата произведена 21.03.2018 (просрочка оплаты составила 20 дней).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом нарушен срок перечисления авансового платежа, соответственно, с учетом пункта 5.2 договора крайним сроком сдачи судна после ремонта будет являться 05.06.2018, а не 10.05.2018, как указывает истец в исковом заявлении.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции обществом «СК «БашВолготанкер» вышеуказанные выводы не оспаривались.

Судно передано после проведения ремонта 14.06.2018, что подтверждается протоколом приема судна после проведения ремонта (приложение № 7 к договору ремонта) (т.2, л.д. 73-75).

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 8 дней с 07.06.2018 по 14.06.2018, неустойка составит 21 097 руб. 70 коп. (2 637 212,55 х 01,% х 8).

Поскольку с учетом просрочки истцом оплаты отсутствуют основания для выставления требований по оплате неустойки за период с 10.05.2018 по 13.06.2018 в размере 92 302 руб. 44 коп., судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании 21 097 руб. 70 коп. неустойки по договору ремонта судна № В-18/02-12/П.

Податель жалобы указывает, что фактически работы по ремонту выполнены 06.06.2018, что подтверждается исполнительной ведомостью. Судно не могло быть передано истцу, так как работы по модернизации не были завершены. Приемка осуществляется в присутствии регистра и она не может быть осуществлена в части выполненных работ, к приемке предъявляется судно. Соответственно, начисление неустойки в период невозможности предъявления судна к сдаче незаконно.

Доводы апелляционной жалобе о несогласии со взысканием с ответчика 21 097 руб. 70 коп. неустойки по договору ремонта судна № В18/2-12/П отклоняются апелляционным судом в силу следующего. 

Пунктом 5.1 договора ремонта судна № В18/2-12/П в совокупности с пунктами 13.1-13.4 установлено, что сдача работ по договору осуществляется по результатам осмотра всех выполненных работ с составлением двустороннего протокола приема судна после проведения ремонта, следовательно, исчисление ответчиком срока выполнения работ по исполнительной ведомости не соответствует условиям договора, общество «Речтранссервис» приняло на себя обязанность сдать работы в установленный срок с учетом предусмотренной договором процедуры сдачи.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Речтранссервис» самостоятельно представляло контррасчет неустойки на сумму 21 097 руб. 70 коп. (т.3, л.д. 159), который принят судом первой инстанции в качестве верного. Таким образом, ответчиком признавалась правомерность начисления истцом неустойки в сумме 21 097 руб. 70 коп.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 21 097 руб. 70 коп. неустойки по договору ремонта судна № В18/2-12/П.

Истцом также заявлялось о взыскании 398 856 руб. 52 коп. расходов по гарантийному ремонту по договору на выполнение работ от 26.06.2018 № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В обоснование факта несения расходов истцом представлен договор на выполнение работ от 26.06.2018 № 28 (т. 2, л.д. 97-98), заключенный  между обществом «СК «Башволготанкер» (заказчик) и обществом «Бельский судостроительный завод» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика квалифицированные работы по ремонту судна «Бельская-68» в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы, цена работ по договору определена в размере 398 856 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 99). В доказательство факта выполнения работ третьим лицом и оплаты их истцом представлены: акт о выполнении работ по ремонту судна «Бельская 68» от 29.06.2018 № 1 (т.2, л.д. 100), счет-фактура от 29.06.2018 № 93 (т.2, л.д. 101), платежное поручение от 02.08.2018 № 4699 на сумму  398 856 руб. 52 коп. (т.2, л.д. 102).

На основании пункта 14.1 договора модернизации судна № В-17/11-31/П качество всех работ, выполненных подрядчиком по модернизации судна, должно соответствовать Техническому проекту, рабочим чертежам и требованиям правил Регистра и других контролирующих организаций.

В силу пункта 14.2 договора гарантийный период на работы по модернизации судна устанавливается - 6 (шесть) полных навигационных месяцев, но не более 10 календарных месяцев со дня приемки судна по окончании работ по модернизации (Приложение 7).

Из пункта 14.3 договора следует, что подрядчик гарантирует доброкачественность и отсутствие дефектов применительно к конструкциям, устройствам, системам, подлежащим модернизации на судне.

Пунктом 14.5 договора предусмотрен порядок устранения дефектов по гарантии подрядчика согласно которому: - подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты конструкций (частей) судна, по которым дана гарантия подрядчика на результат работ по модернизации в соответствии с данной статьей договора, путем проведения ремонта или замены конструкций (частей) судна. Подрядчик обязан устранить за свой счет любые дефекты, если комиссионно будет установлено, что дефекты возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком (или его субподрядчиками) работ или применения некачественных материалов, поставленных для модернизации подрядчиком (или его субподрядчиками).

Согласно пункту 14.5.2. договора комиссия для определения причин возникновения дефектов назначается заказчиком и должна включать представителя подрядчика. Представитель подрядчика должен быть вызван заказчиком для участия в работе комиссии заблаговременно, с учетом разумного времени на его прибытие на место нахождения судна.

Согласно пункту 14.5.3. договора по результатам работы комиссии оформляется акт расследования причины возникновения дефектов. Устранение подрядчиком дефектов оформляется соответствующим актом сторон. Если представитель подрядчика не прибыл для участия в работе комиссии, он не утрачивает права проверки претензии своей комиссией, а также с привлечением Регистра.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что истцом не представлены доказательства исполнения вышеуказанных положений договора модернизации судна № В-17/11-31/П. В частности, обществом «СК «БашВолготанкер» не представлены доказательства вызова ответчика для участия в работе комиссии. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «СК «БашВолготанкер» в исковом заявлении (т.1, л.д. 8) ссылалось на акт от 28.06.2018 как на обоснование своих требований, однако указанный акт в материалы дела не был представлен.

Акт от 28.06.2018 представлен истцом 03.03.2021 по запросу суда апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что акт от 28.06.2018 подписан представителями общества «СК «БашВолготанкер» - зам. директора ЭУ в РБ ФИО5, суперинтендантом в РБ ФИО6, также подписан начальником ФИО7  - ФИО8 и мастером ОУКП Балаковского ССРЗ - ФИО4

С позиции истца, в том числе озвученной в судебном заседании от 04.03.2021, ФИО4, подписавший акт, выступал в качестве представителя ответчика.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 является представителем общества «Речтранссервис», в том числе отсутствуют доверенности на указанное лицо, отсутствуют какие-либо документы, подписанные со стороны общества «Речтранссервис» ФИО4, также отсутствуют сведения о том, что Балаковское ССРЗ выполняло работы для общества «Речтранссервис».

В соответствии с условиями договора модернизации судна № В-17/11-31/П (т.1, л.д. 32) если в случае обнаружения дефекта для заказчика представляется нецелесообразным по причине местонахождения, состояния или характера использования судна транспортировать последнее на верфь подрядчика или на любой другой согласованный между заказчиком и подрядчиком завод, и, если обнаруженные дефекты, подпадающие под настоящую гарантию качества, не могут быть устранены или исправлены на месте нахождения судна, заказчик имеет право после согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта поручить другой верфи/фирме по своему выбору устранять повреждения или дефекты за счет подрядчика. При этом срок согласования подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта не может превышать 7-ми рабочих дней.

Материалами дела подтверждено, что договор на выполнение работ от 26.06.2018 № 28 (т.2, л.д. 97-98) заключен обществом «СК «Башволготанкер» (заказчик) с обществом «Бельский судостроительный завод» (подрядчик) 26.06.2018. В то же время доказательств согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта, как того требуют условия договора модернизации судна № В-17/11-31/П, истцом не представлено.

Общество «Речтранссервис» в представленных апелляционному суду письменных пояснениях указало, что между истцом и ответчиком не составлялся комиссионный акт для установления причин обнаруженных дефектов в соответствии с пунктом 14.5.2 договора модернизации. Ответчик не является стороной (участником комиссии) в акте от 28.06.2018. Судно по договору от 01.11.2017 № В-17/11-31/П 14.06.2018 принято истцом без замечаний, что подтверждается протоколом приемки судна. Приемка судна осуществляется в присутствии регистра. В отзыве на исковое заявление регистром (исх. № СВФ-04.1-0540 от 18.07.2019) указано, что осуществлялось техническое наблюдение за модернизацией и ремонтом и по окончании судно было признано годным. О дефектах на судне и проведении ремонта регистру не сообщалось. С 14.06.2018 по 26.06.2018 (заключение договора с обществом «Бельский судостроительный завод») от истца в соответствии с разделом 14 договора претензий по качеству выполненных работ не поступало, на согласование калькуляция на ремонт не направлялась.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Общество «СК «БашВолготанкер», не доказавшее факт вызова и участия представителя ответчика в составлении акта от 28.06.2018, несет процессуальные последствия данных действий.

В связи с допущенными истцом нарушениями фиксации дефектов судна после выполнения работ обществом «Речтранссервис», неприглашением представителя ответчика на составления акта, отсутствием согласования с подрядчиком объема работ и калькуляции гарантийного ремонта до заключения договора на устранение недостатков, апелляционный суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований общества «СК «Башволготанкер» о взыскании 398 856 руб. 52 коп. расходов по ремонту судна следует отказать.

Таким образом, исковые требования общества «СК «БашВолготанкер» подлежат частичному удовлетворению в сумме 21 097 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При цене иска 2 903 063 руб. 18 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 37 515 руб.

При обращении с иском обществом «СК «БашВолготанкер» уплачена государственная пошлина в сумме 42 347 руб. по платежному поручению от 11.02.2019 №744.

Таким образом, истцу из федерального бюджета следует возвратить 4 832 руб. (42 347 руб. - 37 515 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 273 руб. (21 097 руб. 70 коп. / 2 903 063 руб. 18 коп. х 37 515 руб.) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением относятся на счет истца. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2020 по делу № А07-15763/2019 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ОГРН 

<

***>) 21 097 руб. 70 коп. неустойки по договору ремонта судна от 19.02.2018 №В-18/02-12/П, а также 273 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речтранссервис» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 832 руб., излишне уплаченную платёжным поручением от 11.02.2019 №744».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

А.А. Румянцев