АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-172214/19-85-999

г. Москва

25 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании договора действительным, о взыскании 511 116 руб.   

при участии: 

от истца – ФИО2 ген. дир. по приказу от 25.05.2019 № 21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2019 № 01/09-19/4

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ФЕНИКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1» о признании договора аренды транспортного средства от 05.05.2019 № 56 действительным, о  взыскании задолженности по уплате арендных платежей в размере 255 500 руб., расходов на восстановление технических повреждений автомобиля в размере 248 416 руб., расходов на мойку и химчистку салона автомобиля 6 500 руб., штрафа за нарушение ПДД в размере 700 руб., на основании ст. ст. 309, 310, 433, 606, 614, 632, 633, 639, 642-649 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 10.10.2019 по 15.10.2019.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представил вопросы, экспертную организацию ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», платежное поручение от 13.09.2019 № 1545 на сумму 24 000 руб., в доказательство перечисления денежных средств на депозит суда в счет оплаты судебной экспертизы.  

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, указал что  машина продана, технической возможности её пригнать нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, в связи с отсутствием объекта исследования и отсутствием технической возможности ее предоставить нет, в связи с ее продажей, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы. 

Протокольным определением от 15.10.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил письменное ходатайство истца об увеличение исковых требований в части взыскания суммы задолженности по уплате аренды автомобиля и вынужденного простоя автомобиля до 532 700 руб., поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявление подписано полномочным лицом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на исковое заявление, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, которые полностью изложили и поддержали свои позиции по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2019 между истцом - ООО «Топливная компания «ФЕНИКС» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 56.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Действительная воля договаривающихся сторон направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора финансового лизинга, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Оплата ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» аванса в сумме 42 000 руб. в счет аренды автомобиля за 10 дней и страхового депозита в сумме 25 000 руб., согласно выставленным счетам от 05.05.2019 № 102, от 05.05.2019 № 101, исходя из условий договора аренды транспортного средства от 05.05.2019 № 56, следует считать акцептом арендатором оферты, предложенной арендодателем, поэтому такие отношения признаются договорными в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о признании договора арены действительным не может быть удовлетворено, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты как признание договора заключенным (действующим). Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

В соответствии с п.1.1. договора арендодатель, предоставляет арендатору автомобиль TOYOTA Camry 2017 года выпуска государственный регистрационный знак Р224НС799, за плату, во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендодатель владеет передаваемым автомобилем на законных основаниях с правом распоряжения, в том числе с правом сдачи в аренду (п.1.1 договора).

В силу п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема передачи.

05.05.2019 истцом передан в аренду ответчику в соответствии с условиями договора, автомобиль марки TOYOTA Camry 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак Р224НС799, стоимостью 1 600 000  руб. по акту приема-передачи от 05.05.2019 №б/н (Приложение №1 к договору) подписанного со стороны арендатора ФИО4 по доверенности от 05.05.2019 №б/н. 

Согласно указанному акту приема-передачи автомобиль передан в технически исправном состоянии, у арендатора претензий не имеется. Неисправности, которые имеются на момент передачи транспортного средства: на лобовом стекле справой стороны автомобиля имеется скол 24 см., также нарушен зазор между передним бампером и крылом. 

Пунктами 3.1.-.3.5 договора стоимость арендной платы составляет 4 200 руб. в день с учетом НДС 20%. Началом расчетного периода считать дату подписания договора 05.05.2019. 

Арендатор производит 100% предоплату стоимости аренды за 10 дней. 

Срок аренды устанавливается с 05.05.2019 по 16.05.2019. 

Продлить срок аренды автомобиля арендатор может лично, подписав дополнительное соглашение к договору по месту нахождения арендодателя. 

Арендатор при заключении договора вносит страховой депозит в размере 25 000 руб. 

08.05.2019 ответчиком зачислены на расчетный счет истца денежные средства в сумме 42 000 руб. за 10 дней и 17.05.2019 за один день в сумме 4 200 руб. 

Согласно п. 2.3.17. договора арендатор обязан вернуть автомобиль в чистом виде без существенных внутренних и внешних загрязнений. В случае возврата грязного автомобиля, оплатить стоимость его мойки, а в случае необходимости оплатить химчистку салона.

Согласно п. 2.3.21. договора арендатор обязан в случае нарушения ПДД арендатором, повлекшее за собой наложение любого штрафа на арендодателя, арендатор обязан оплатить арендодателю сумму штрафа с комиссией 200 руб. в течение 3 календарных дней.

Согласно п. 4.2 договора в случае совершения ДТП по вине арендатора, сумма аренды оплачивается в полном объеме за все дни простоя автомобиля, эвакуация авто до СТО арендодателя и возмещение полной стоимости ремонта автомобиля в СТО арендодателя осуществляется за счет арендатора. 

Согласно системе контроля ГЛОНАСС, установленной на арендованном автомобиле по контролю передвижения автомобиля, арендованный автомобиль TOYOTA Camry, государственный номерной знак Р224НС799 06.05.2019 выехал за пределы города Москвы. Вначале находился на территории Московской области, а затем покинул территорию Московской области и двинутся в сторону Волгоградский области. 

Поскольку ответчик, без разрешения и уведомления истца, на арендованном автомобиле покинул территорию города Москвы, истцом 09.05.2019 через систему контроля ГЛОНАСС была внесена блокировка работы двигателя.   

09.05.2019 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, что арендованный автомобиль будет находиться на территории города Волгограда с 09.05.2019- 12.05.2019 и что ответчик гарантирует сохранность автомобиля. За гарантию сохранности арендованного автомобиля, ответчик внес 09.05.2019 страховой депозит в размере 50 000 руб. истцу. 

Согласно прейскуранту цен на аренду автомобиля, утвержденным истцом от 11.04.2019, стоимость арендной платы в сутки автомобиля марки TOYOTA Camry за пределами территории города Москвы, составляет 12 500 руб., с учетом НДС. Арендованный автомобиль ответчиком находился вне территории города Москвы 7 календарных дней, с 06.05.2019 – 12.05.2019. Стоимость аренды за 7 дней должна учитываться, согласно прейскуранту цен от 11.04.2019 по 12 500 руб., а не по 4 200 руб. Задолженность по оплате за указанное нарушение составила 58 100 руб., включая НДС.

Таким образом, истец указал, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате ТС за период с 05.05.2019 по 16.05.2019 в размере 255 500 руб., 

Также расходы по оплате мойки и химчистке ТС в размере 6 500 руб., которые были оплачены по товарному чеку от 19.05.2019, штраф за нарушение ПДД в размере 500 руб. с учетом комиссии 200 руб., составило 700 руб., согласно сведениям сайта системы ГЛОНАСС.   

30.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо исх.№ 30/05/19-01, на что ответчик ответил письмо от 04.06.2019 исх.№129 о готовности возместить понесённые расходы по восстановительному ремонту ТС. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Рассматривая требование истца о взыскании арендной платы за спорный период суд исходит из того что ответчиком был внесен аванс на сумму 42 000 руб. за 10 дней аренды и страховой депозит в размере 25 000 руб., а также 4 200 руб. за аренду автомобиля и 50 000 руб. страховой депозит за сохранность ТС. 

ТС выехало за пределы территории г. Москвы 06.05.2019 и находилось до 12.05.2019, что составило 7 суток, согласно прейскуранту цен от 11.04.2019 стоимость аренды ТС за пределами г. Москвы составляет 12 500 руб., т.о. задолженность ответчика за 7 суток аренды ТС за пределами г. Москвы составила 87 500 руб. ТС на территории г. Москвы находилось 05.05.2019, с 13.05.2019 по 16.05.3019, т.о. задолженность ответчика по арендной плате составила сумму в размере 21 000 руб. (4 200 руб. в день).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате за спорный период по договору составляет  62 300 руб.  (87 500 руб. + 21 000 руб. – 42 000 руб. – 4 200). При этом, сумма обеспечительного депозита не может быть возращена или зачтена, поскольку в силу п.4.15. договора (страховой депозит не возвращается, за задержку во внесении арендной платы более чем на сутки и в случае невыполнения условий какого-либо из подп. с 2.3.1. по 2.3.21. договора).

Возмещению также подлежат, расходы по оплате мойки и химчистке ТС в размере 6 500 руб., штраф за нарушение ПДД в размере 700 руб., поскольку подтверждены материалами дела, ответчиком не представлены доказательства их оплаты. 

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

16.05.2019 ответчиком был возвращен автомобиль истцу. Автомобиль находился в аренде 12 календарных дней. Ответчик акт о передаче автомобиля истцу не подписал. Автомобиль был возвращен в состоянии отличным от состояния на момент передачи (05.05.2019), так автомобиль в технически поврежденном состоянии и грязным салоном. Повреждены передний бампер и передние фары. Механизм технических повреждений на автомобиле свидетельствовал о том, что автомобиль под управлением ответчика был в ДТП.

Для определения размера причиненного материального ущерба была проведена 20.05.2019  независимая оценка технических повреждений на автомобиле марки TOYOTA Camry, государственный номерной знак Р224НС799. Автомобиль помещен в автосервис TOYOTA центр Левобережный ООО «СП БИЗНЕС КАР». 

Предварительная сумма ремонта автомобиля составила 248 416 руб.

Согласно п. 4.1 договора в случае совершения ДТП по вине арендатора, сумма аренды оплачивается в полном объеме за все дни простоя автомобиля и возмещение арендодателю полной стоимости ремонта автомобиля в СТО, которая осуществляется за счет арендатора.

Простой автомобиля с 17.05.2019 по 01.07.2019 на дату обращения с иском составило 46 календарных дней, а в денежном выражении 193 200 руб., до 05.09.2019 – дата продажи автомобиля истцом, 66 дней дополнительного времени по количеству дней простоя автомобиля, т.о. сумма простоя автомобиля с 17.05.2019 по 05.09.2019 составила 277 200 руб. 

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, организация истцом оценки технических повреждений в автосервисе TOYOTA центр Левобережный ООО «СП БИЗНЕС КАР» (заявка на работы от 20.05.2019 №J-19004358, предварительный расчет работ) без согласования и вызова ответчика на осмотр, отсутствие независимой экспертизы лишает ответчика возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Несоблюдение указанного порядка является основанием для отказа от иска.

Суд также принимает во внимание, что ответчиком для определения стоимости восстановительного ремонта ТС было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, перечислены денежные средства в счет проведения судебной экспертизы по делу, представлена экспертная организация, вопросы. Между тем, истцом  в рамках рассмотрения дела спорное транспортное средство было продано по договору купли-продажи автомобиля от 05.09.2019 №б/н.

Таким образом провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не представляется возможным.

Частью 1 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанной в предоставленной истцом оценки технических повреждений, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании простоя автомобиля за период с 17.05.2019 по 05.09.2019, также не может быть удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, что полученный автомобиль с аренды имел повреждения и такие повреждения, при котором невозможно было использовать автомобиль, при том что ответчик не отказывался произвести восстановительный ремонт, что следует из ответа на претензию и подготовкой ответчиком ходатайства к проведению судебной экспертизы, однако истцом был продан автомобиль. 

Вина ответчика в простое автомобиля за спорный не установлена; причинно-следственная связь между действиями ответчика (передача поврежденного автомобиля) и убытками истца не доказана.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом при оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда была допущена опечатка в сумме взысканной задолженности и расходов по распределению госпошлины, так следует читать верно: «задолженность по арендной плате в размере 62 300 руб.», «взыскать с ООО «СПЕЦСТРОЙ-1» в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 654 руб. 46 коп.», «взыскать с ООО «Топливная Компания «ФЕНИКС» в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину  в размере 23 111 руб. 54 коп.». Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Применительно к указанной норме суд считает возможным исправить допущенную при оглашении и изготовлении резолютивной части решения суда опечатку в сумме взысканной задолженности и расходов по распределению госпошлины. 

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 15, 309, 310, 393, 432, 606, 614, 639, 644 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 49, 63- 65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 158, 159, 163, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате арендной платы в размере 62 300 (Шестьдесят две тысячи триста) руб., расходы по мойке и химчистке ТС в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по возмещению штрафа за нарушение ПДД в размере 700 (Семьсот) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 1 654 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) руб. 46 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топливная Компания «ФЕНИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину  в размере 23 111 (Двадцать три тысячи сто одиннадцать) руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова