ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48543/2024

Дело № А40-32842/23

г. Москва

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                              Л.Г. Яковлевой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Садр»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-32842/2023,

об оставлении без удовлетворения заявление ООО «Торговый дом «Садр» об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке исполнения судебного акта,

по иску ООО «Стройпроект-Модуль» 

к ООО «Торговый дом «Садр» 

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, взыскано с ООО «Торговый дом «Садр» в пользу ООО «Стройпроект-Модуль» 9 259 950 руб. задолженности, 4 042 093,59 руб. неустойки, неустойки, начисленной на 9 259 950 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 16.02.2023 по дату фактической оплаты долга и 89 028,88 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска – отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 заявление ООО «Торговый дом «Садр» об уменьшении размера исполнительного сбора и отсрочке исполнения судебного акта, оставлено без удовлетворения. 

ООО «Торговый дом «Садр» в суде первой инстанции подано заявление об уменьшении размера исполнительного сбора и отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 24.06.2024 Арбитражный суд г.Москвы оставил означенное заявление без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Торговый дом «Садр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно материалам дела, ООО «Торговый дом «Садр» являлся должником по исполнительному производству от 13.12.2023 №794627/23/50021-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС 044306622 от 04.09.2023. 

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. 

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №50021/24/15804 от 10.01.2024 о взыскании с ООО «Торговый дом «Садр» исполнительского сбора в размере 937 375, 07 руб.

ООО «Торговый дом «Садр» обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до 703 031, 30 руб., ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Задачами исполнительного производства, в силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1 - 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве). 

На основании п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления от 30.07.2001 №13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены. 

В рассматриваемом случае, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не может служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований, указанных в ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для уменьшения размера исполнительского сбора.

В отношении требований ответчика об отсрочке исполнения постановления Люберецкого РОСП от 10.01.2024 №50021/24/15804 до 01.09.2024, необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. 

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу ст. 324 АПК РФ основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, такие как отсутствие присужденного имущества в натуре или обстоятельства чрезвычайного характера.

Тяжелое финансовое положение не является самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, а также негативные последствия, вызванные единовременным взысканием суммы задолженности, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Ответчиком не представлено неопровержимых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления Люберецкого РОСП от 10.01.2024г. №50021/24/15804.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком не были приняты меры по исполнению судебного акта.

При оценке доводов ответчика необходимо соблюдение баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с действующим законодательством, вступившие в законную силу определения, решения, постановления Арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие принятие должником каких-либо мер для погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для предоставления отсрочки исполнения постановления Люберецкого РОСП от 10.01.2024 №50021/24/15804 до 01.09.2024 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-32842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                   Л.Г. Яковлева