ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11374/2020

Дело № А40-247865/19

г. Москва

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Сервис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 января 2020 года по делу №А40- 247865/2019, по иску (заявлению) ООО "СК Сервис" к ПАО "Банк Зенит" о взыскании 791 515 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 15.02.2019;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Сервис» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Банк Зенит»  о взыскании неосновательного обогащения в размере е 743 163 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 363 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2020 года по делу №А40- 247865/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что дело было неправомерно рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 г. между истцом (общество) и ответчиком (банк) был заключен договор банковского счета № 

<

***>, в соответствии с условиями которого обществу был открыт расчетный счет № 

<

***> в дополнительном офисе ответчика № 10 «Водный».

02.11.2018 г. истцом было подано заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета и согласно заявлению остаток денежных средств в размере 10 616 626,75 руб. подлежал перечислению на расчетный счет истца № 40702810038000200442, открытый в ПАО «Сбербанк».

Однако, как указывает истец, в этот же день денежные средства были перечислены на указанный расчетный счет, но не в полном объеме, и из суммы остатка ответчиком были неправомерно, по мнению истца, удержаны и удерживаются по настоящее время денежные средства в размере 743 163,87 руб.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 г. истец обратился письмом исх. № СКС 19-4 от 19.02.2019 г. к ответчику с требованием возврата неправомерно удерживаемых денежных средств в размере 743 163,87 руб. путем их перечисления на указанный расчетный счет, в ответ на которое ответчик письмом исх. № 50-19/2829 от 27.03.2019 г. в требовании отказал, сославшись на положения п.2.6 Тарифов банка, в соответствии с которым, комиссия банка, связанная с перечислением денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области противодействия отмыванию доходов и финансирования терроризма (далее - ПОДФТ), а именно, требований Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), составляет 10% от суммы остатка.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, истец указывает на то, что у ответчика не было оснований удерживать комиссию в размере 743 163 руб. 87 коп., в связи с чем, истцом в адрес банка были направлены претензии, однако удержанные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 14 Закона №115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона № 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа операций клиента по расчетному счету, а также с учетом всей имеющейся информации, доступной банку на законных основаниях, ответчиком в деятельности клиента (истца) были установлены отдельные факторы сомнительности деятельности: код 1499 (иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств), 1106 (отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОДФТ).

При анализе ответчиком операций, проводимых по расчетному счету истца, было установлено, что операции клиента обладают признаками сомнительных операций, указанных в Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утвержденных Банком России 04.12.2015 г. № 35-МР, когда наличные денежные средства от предприятий розничной торговли, не сдаются на расчетные счета в соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» хранению на банковских счетах в банках, а передаются третьим лицам - заказчикам наличных денежных средств, которые оплачивают полученные в наличной форме денежные средства, перечисляя денежные средства в безналичной форме на расчетный счет (расчетные счета) организации розничной торговли, в том числе путем проведения многочисленных транзитных операций.

31.10.2018 г. банк направил в адрес клиента запрос о предоставлении документов, в том числе: документов, подтверждающих перечисление платежей в бюджет по фонду оплаты труда, выплату заработной платы, оплату аренды недвижимого имущества, оплату налоговых платежей за период с июля 2018 по настоящее время со счетов в сторонних кредитных организациях (выписки по расчетному счету или платежные поручения, заверенные надлежащим образом кредитной организацией); договоров с контрагентами, подтверждающих операции по расчетному счету организации, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам за период с 01.07.2018 г. по настоящее время; штатного расписания или трудовых соглашений, заключенных с работниками организации; договоров аренды основных средств или иного имущества, необходимых для осуществления деятельности (производственных мощностей, складских помещений, транспортных средств, торговых точек, офисных помещений и прочих); информационное письмо: описать модель бизнеса компании и экономический смысл операций, проводимых по счету организации, наличие счетов в сторонних кредитных организациях; налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС за 2 и 3 квартал 2018 года с отметками налогового органа о принятии.

Как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг истец, запрос Банка о предоставлении документов истцом нарушение положений п. 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ истец не исполнил, документы, запрошенные Банком, не представил, однако в последующем направил заявление о расторжении Договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на расчетный счет, открытый в другой кредитной организации.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, доказательств исполнения запроса Банка полностью в установленные ответчиком сроки истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.6 тарифов банка комиссия банка, связанная с перечислением денежных средств при закрытии банковского счета по инициативе клиента вследствие осуществления банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОДТФ, а именно, требований Закона № 115-ФЗ, составляет 10 % от суммы остатка.

Обслуживание клиентов осуществляется ответчиком в соответствии с утвержденными банком условиями договора рассчетно-кассового обслуживания (далее - РКО), а также в соответствии с Тарифами банка на РКО юридических лиц, физических лиц - индивидуальных предпринимателей. Подписывая подтверждение о присоединении к договору РКО, клиент подтверждает, что ознакомился с условиями договора РКО и Тарифами банка и обязался их выполнять.

Договор банковского счета заключается на условиях Правил РКО в результате присоединения клиента в соответствии с условиями ст. 428 ГК РФ к Правилам РКО путем подачи клиентом в банк заявления на открытие счета (п. 2.3 Правил РКО).

Правила РКО размещены в открытом доступе на сайте банка (https://www.zenit.ru/business/documents/) и на стендах в местах обслуживания клиентов (п. 2.1 Правил РКО).

При этом до заключения договора банковского счета клиенты обязаны знакомиться с условиями комплексного договора, правилами РКО, приложениями к ним, тарифами (п. 5.1.1 Правил РКО).

С условиями договора банковского счета, Правилами РКО истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял. Соответственно, истцу было известно о наличии комиссии при расторжении договора банковского счета.

Таким образом, учитывая, что истцом не были представлены документы во исполнение запроса ответчика, а Банк обоснованно удержал комиссию в спорной сумме при закрытии истцом расчетного счета.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная Банком, не является неосновательным обогащением ответчика, так как ее уплата предусмотрена условиями Договора.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, при том, что к ходатайству были приложены документы о временной нетрудоспособности представителя ООО «СК Сервис», несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов истец имел возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 января 2020 года по делу №А40- 247865/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.О. Петрова

Судьи: М.Е. Верстова

 Е.Е. Мартынова