АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4588/2024

г. Архангельск

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, помещения 13, 14, 15)

о взыскании 114 443 руб. 18 коп. 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2022)

от третьего лица – ФИО3 (по доверенности от 17.06.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданско-правовая защита» (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Садовый район» (далее- ответчик, Управляющая компания) о взыскании 114 443 руб. 18 коп., в том числе 99 443 руб. 18 коп. ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения площадью 10,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> руб. расходов на проведение оценки размера ущерба,  а также 260 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку залитие произошло вследствие подпора на сетях канализации, находящихся в зоне ответственности 3-го лица.

Представитель третьего лица не согласен с позицией ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил.

 Истец является собственником нежилого помещения площадью 10,2 кв.м. (помещение 6-Н согласно кадастровому паспорту), которое расположено на 1-м этаже многоквартирного жилого дома 1973 г.п. по ул. Садовой, 53 в г. Архангельске. Помещение используется истцом как офисное (кабинет №9).

Ответчик  осуществляет функции управляющей компании в отношении вышеуказанного МКД.

 Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.02.2020 №0210/2020 на возмещение общедомовых расходов и расходов по содержанию, в том числе в связи с принадлежностью истцу названного выше помещения.

28.08.2023 произошло залитие нежилого помещения 6-Н (кабинет №9), принадлежащего истцу, в связи с чем истец письмом от 29.08.2023 просил направить специалиста управляющей компании для составления акта о заливе (стена влажная, наблюдается плесень).

31.08.2023 представителями истца и ответчика составлен акт обследования, в котором отражено, что в помещении №9 темные и синие пятна на стене в левом углу от входных дверей на площади примерно 0,36 кв.м., возможной причиной повреждения является повышенная влажность  в подвальном помещении из-за подпора наружных сетей канализации.

На основании заявки Общества от 01.12.2023 о проведении оценки материального ущерба в отношении нежилого помещения, пострадавшего в результате залива, и заключенного между Обществом и ООО «Норд Эксперт» 04.12.2023 договора, оценочная организация 19.12.2023 провела осмотр помещения с участием представителя истца и ответчика. Согласно акту осмотра от 19.12.2023 в помещении на стенах, которые оклеены обоями под покраску и окрашены водоэмульсионной краской, наблюдаются пятна темного цвета и разводы в нижней части слева от входной двери, и в углу по всей высоте помещения наблюдаются темные пятна, похожие на плесень (признаки поражения плесневыми грибками).    

По результатам осмотра 19.12.2023, а также основываясь на акте осмотра от 31.08.2023, ООО «Норд Эксперт» составило заключение  №7970, в котором стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 95 516 руб. 35 коп., стоимость обработки противогрибковыми препаратами – 3 926 руб. 83 коп., а всего 99 443 руб. 18 коп.      

Истцом произведена оплата за услуги по оценке в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2023 №241 и от 09.02.2024 №24.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.02.2024 о возмещении ущерба в общей сумме 114 443 руб. 18 коп. (99 443 руб. 18 коп.  +15 000 руб.).

В ответе от 12.03.2024 на претензию истца ответчик указал, что повреждение помещений произошло по причине повышенной влажности в подвале, что, в свою очередь, имеет место вследствие систематических подпоров наружных сетей канализации, для устранения которых ответчик неоднократно обращается в ООО «РВК –Архангельск» (организацию водопроводно-канализационного хозяйства). Ответчик предложил истцу обратиться с претензией о возмещении ущерба непосредственно в  организацию водопроводно-канализационного хозяйства.

Указанные выше обстоятельства послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

В силу части 1.1. указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

 

Из материалов дела следует, что повышение влажности в помещении истца, повлекшее возникновение темных пятен и плесени на стенах, произошло вследствие парения из подвальных помещений МКД, содержать которые в надлежащем состоянии обязан ответчик как управляющая компания.

При этом из пояснений истца следует, что при повышении влажности в августе 2023 года, которая сохранялась длительное время в помещении, запаха хозфекальных стоков не наблюдалось, что дает основания полагать о повреждении на сетях водоснабжения, расположенных в подвальных помещениях. 

Довод ответчика о том, что повышенная влажность в подвале обусловлена систематическими подпорами на сетях наружной канализации, что вынуждало управляющую компания неоднократно обращаться с заявками в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, судом отклоняется, поскольку обязанность содержать подвальное помещение в сухом виде лежит на ответчике. 

При этом если ответчик считает, что вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей организацией водопроводно-канализационного хозяйства причиняется вред общему имущества многоквартирного дома, ответчик вправе обратиться с соответствующими требованиями к такой организации.  

Кроме того судом проверено и установлено то обстоятельство, что в феврале 2022 года в результате аварии на розливе отопления также был причинен ущерб в помещении №9, принадлежащем истцу. Ущерб взыскан с ответчика в пользу истца решением суда от 26.07.2023 по делу №А05-12138/2022. Согласно пояснениям истца после аварии в 2022 году и взыскании ущерба в помещении №9 был проведен ремонт. 

Данные пояснения подтверждаются заключениями оценочной организации, которые имеются в настоящем деле и в деле №А05-12138/2022. Согласно фотоматериалам из дела №А05-12138/2022  стены в помещении ранее были окрашены в розовый цвет, а в заключении по настоящему делу на момент проведения осмотра 19.12.2023 стены окрашены в зеленый цвет. Таким образом, судом исключено, что имеет место повторное заявление о возмещении ущерба.         

Возражений по размеру исковых требований  ответчик не заявил. 

На основании изложенного иск о взыскании ущерба в сумме 99 443 руб. 18 коп. в возмещение ущерба  подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частности, к судебным издержкам могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

До обращения с иском в суд истец обратился к оценщику для определения величины причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта), заключение оценщика представлено истцом в качестве доказательства в обоснование своих требований по размеру, определенный оценщиком ущерб принят судом,  истец произвел оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб. 

Таким образом, расходы истца на оплату услуг оценщика, по сути, являются расходами на сбор доказательств, т.е. могут быть отнесены к судебным издержкам, которые подлежат распределению между сторонами по общим правилам (в данном случае подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска).

К судебным издержкам относятся и почтовые расходы, которые в сумме 260 руб. 54 коп. просит взыскать истец (за направление претензии), а также госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Садовый район" (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гражданско-правовая защита" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 114 443 руб. 18 коп., в том числе 99 443 руб. 18 коп. в возмещение ущерба  от залития, 15 000 руб. в возмещение расходов на оценку, а также 4 433 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 260 руб. 54 коп. почтовых расходов. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.Б. Шапран