Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-259386/23-19-1956

г. Москва

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 6 080 743 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №0254 от 27.03.2023 г. по УПД №409 от 09.06.2023 г. в размере 2 303 686 руб. 18 коп., по УПД №435 от 26.06.2023 г. в размере 3 281 378 руб. 83 коп., неустойки по УПД №361 от 25.05.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 160 574 руб. 17 коп., неустойки по УПД №409 от 09.06.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 138 221 руб. 17 коп. с последующим начислением неустойки с 11.11.2023 г. по день вынесения судом решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, неустойки по УПД №435 от 26.06.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 10.11.2023 г. в размере 196 882 руб. 72 коп.. с последующим начислением неустойки с 11.11.2023 г. по день вынесения судом решения и со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статей 49, 150 АПК РФ, представлено заявление об отказе от части исковых требований и изменении размера исковых требований в части взыскании суммы неустоек по УПД в связи с добровольной оплатой ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству.

Так, истец представил отказ от ранее заявленных исковых требований в части взыскании суммы задолженности по УПД №409 от 09.06.2023 г. в размере 2 303 686 руб. 18 коп. и по УПД №435 от 26.06.2023 г. в размере 3 281 378 руб. 83 коп.

Неустойка, согласно представленному заявлению рассчитана в следующем порядке. 

По УПД №361 от 25.05.2023 г. неустойка рассчитана за период с 08.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 160 574 руб. 17 коп. 

По УПД №409 от 09.06.2023 г. неустойка рассчитана за период с 12.09.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 179 687 руб. 52 коп.

По УПД №435 от 26.06.2023 г. неустойка рассчитана за период с 12.09.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 262 205 руб. 46 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Судом на основании ст. ст. 49, 150 184, 185 АПК РФ, производство в части требований о взыскании задолженности прекращено.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено по существу в отсутствии представителей сторон согласно положениям ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания ответчиком представлен отзыв, согласно доводам которого, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, 23.01.2024 г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению заявленного требования по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (заказчик) заключен договор оказания услуг №0254 от 27.03.2023 г. по выработке электроэнергии.

Во исполнение условий заключенного договора, истцом оказаны услуги в период с мая по июнь 2023 года на сумму 7 670 443 руб. 85 коп., согласно выставленным универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

По УПД №361 от 25.05.2023 г. стоимость услуг составила 2 085 378 руб. 84 коп. Услуги по договору оплачены с просрочкой в 77 календарных дней, в связи с чем по указанному УПД заявлено требование о взыскании неустойки.

По УПД №409 от 09.06.2023 г. услуги оказаны на суммы 2 303 686 руб. 18 коп. До принятия иска услуги по данному УПД не оплачены.

По УПД №435 от 26.06.2023 г. услуги оказаны на сумму 3 281 378 руб. 83 коп. До принятия иска услуги по данному УПД не оплачены.

В соответствии с п. 7.1. Договора (в редакции протокола урегулирования разногласий), в случае просрочки заказчиком оплаты исполнителю, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору, истцом в досудебном порядке направлена претензия №ПО-9222 от 21.09.2023 г., согласно тексту которого, истец затребовал погасить задолженность по оплате услуг.

Требование истца в досудебном порядке, ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

В соответствии с представленным истцом заявлением об изменении размера исковых требований, расчет неустойки произведен следующим образом:

- По УПД №361 от 25.05.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 160 574 руб. 17 коп.;

- По УПД №409 от 09.06.2023 г. за период с 12.09.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 179 687 руб. 52 коп.;

- По УПД №435 от 26.06.2023 г. за период с 12.09.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 255 947 руб. 54 коп., а также в связи неполным погашением суммы задолженности по УПД, за период с 29.11.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 6 257 руб. 92 коп.

Общая сумма неустойки, рассчитанная по договору, рассчитанная истцом составляет 602 467 руб. 15 коп.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик, ссылаясь на соблюдение баланса интересов сторон, а также действия, совершенные ответчиком для снижения рисков и стремление исполнить обязательства по договору, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера процентов, подлежащих уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки (процентов) с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего спора суд полагает, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, однако, в материалах дела судом усматривается, а также учитывается направленность действий ответчика по погашению суммы задолженности.

Кроме того, по своей правовой природе начисление неустойки является компенсацией кредитору возможных убытков, связанных с недобросовестным исполнением должником обязательств по договору. При этом начисление неустойки не может служить предметом неосновательного обогащения кредитора.

Поскольку, вопрос снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией, суд исходя из смысла соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, рассчитать неустойку применив следующий расчет:

- По УПД №361 от 25.05.2023 г. за период с 08.08.2023 г. по 23.10.2023 г. в размере 53 448 руб. 55 коп.;

- По УПД №409 от 09.06.2023 г. за период с 12.09.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 67 406 руб. 49 коп.;

- По УПД №435 от 26.06.2023 г. за период с 12.09.2023 г. по 28.11.2023 г. в размере 96 014 руб. 05 коп.;

- По УПД №435 от 26.06.2023 г. за период с 29.11.2023 г. по 11.12.2023 г. в размере 2 571 руб. 75 коп.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, согласно расчета, произведенного судом составляет 219 440 руб. 84 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины, судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пунктов 11 и 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. ст. 165.1, 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" от требования о взыскании суммы задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>) 219 440 руб. 84 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 404 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная