АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 мая 2017 года

Дело №

А42-11806/2009

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 (судья Кучина М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судья Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-11806/2009,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фест Лайн» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Делфи-М», место нахождения: 183052, город Мурманск, улица Шевченко, дом 36, ОГРН 1045100152008, ИНН 5190122941 (далее – ООО «Делфи-М», Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Решением суда от 28.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Баринова А.А.

Определением суда от 12.07.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Сергей Юрьевич.

Определением того же суда от 06.02.2014 арбитражный управляющий Иванов С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М». 

Определением суда от 11.03.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Васильева Елена Николаевна.

Определением суда от 25.01.2016 Васильева Елена Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Делфи-М».

Определением суда 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Синицын Станислав Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный управляющий Баринов А.А. 08.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Синицына С.В. в свою пользу 297 077 руб. 19 коп. убытков.

Определением суда от 12.10.2016 в отношении Общества завершено конкурсное производство.

Определением того же суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, заявление удовлетворено; с арбитражного управляющего Синицына С.В. в пользу Баринова А.А. взыскано  297 077 руб. 19 коп. убытков.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Синицын С.В. просит отменить определение от 12.12.2016 и постановление от 20.02.2017,  прекратить производство по заявлению Баринова А.А.

Податель жалобы указывает, что заявленное требование рассмотрено после завершения конкурсного производства по делу о банкротстве в нарушение пункта 53 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Кроме того, податель жалобы полагает, что заявление Баринова А.А. не подлежало удовлетворению, поскольку заявитель уклонился от представления доказательств действительности свих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями суда первой инстанции по данному делу от 27.12.2011 и от 01.06.2011 в пользу Баринова А.А. за счет конкурсной массы Общества взыскано 574 672 руб. 32 коп. невыплаченного вознаграждения.

В связи с имеющейся у Общества задолженностью по вышеуказанным судебным актам Баринов А.А. направил в адрес конкурсного управляющего должника письма от 24.02.2016 № 257 и от 09.06.2016 № 297, в которых просил погасить данную задолженность.

К этому времени обязанности конкурсного управляющего Общества исполнял Синицын С.В.

Как конкурсный управляющий должника Синицын С.В. не мог не знать о взыскании с Общества денежных средств в пользу бывшего временного управляющего Баринова А.А. определениями от 27.12.2011 и от 01.06.2011, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению согласно статье 16 АПК РФ вне зависимости от того, обращался ли Баринов А.А. лично к Синицыну С.В. как конкурсному управляющему должника с требованием о выплате вознаграждения.

Из материалов дела, в частности, отчета конкурсного управляющего Общества, видно, что на расчетный счет Общества поступали денежные средства в значительном размере, достаточном и для выплат вознаграждения и расходов Баринову А.А., притом что в этот период Синицын С.В. как конкурсный управляющий должника располагал не только соответствующим письменным требованием Баринова А.А., но и вступившими в законную силу судебными актами, на основании которого был обязан выплатить вознаграждение арбитражного управляющего из поступивших должнику денежных средств.

Довод кассационной жалобы о том, что к полученным Синицыным С.В. требованиям Баринова А.А.  не был приложен исполнительный документ, не могут служить основанием для освобождения Синицына С.В. от ответственности за нарушение порядка расчетов, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Нарушение указанного порядка привело к причинению убытков Баринову А.А., лишенному возможности получить вознаграждение и компенсировать свои расходы по делу за счет должника, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В документах, которыми располагал Синицын С.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствовали сведения о выплате вознаграждения арбитражному управляющему, что не оспаривается подателем жалобы. 

Убытки причинены Баринову А.А. в результате неисполнения своевременно определений суда первой инстанции Синицыным С.В., который при наличии денежных средств у должника направлял их на расчеты с иными лицами, а не на выплату вознаграждения и оплату расходов Баринову А.А., требованием которого Синицын С.В. располагал и имея реальную возможность и будучи обязан с соблюдением очередности расчетов, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погасить требования Баринова А.А. как текущее требование первой очереди.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве; после завершения конкурсного производства требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом по существу требования о возмещении арбитражным управляющим убытков, причиненных кредитору.

Указанный вывод согласуется с правилами пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которым предусмотренные приведенной нормой процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе) наступают лишь вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу (применительно к делу о банкротстве – стороной обособленного спора).

На основании изложенного у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Синицына С.В. о прекращении производства по данному обособленному спору. 

Судом первой инстанции и апелляционным судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Убытки правомерно взысканы в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А42-11806/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Синицына Станислава Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец