АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи			Шуйской С.И.,

судей							        Севастьяновой М.А.,

								        Сириной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ташкиновой О.А., рассмотрел кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ответчика) на решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Назаров А.В.) по делу                                    № А67-1977/2017 по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Город Томск» (634050, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 73, ИНН 7017004461,                  ОГРН 1037000087706) и неопределенного круга лиц к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью (634050, Томская обл., г. Томск,                         пер. Плеханова, 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (634050, Томская обл., г. Томск, пр. Ленина, 108, ИНН 702101770, ОГРН 1027000860149), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (634516, Томская обл., Томский р-н, с. Моряковский Затон, ул. Советская, 4,                     ИНН 7014048076, ОГРН 1077014003000) о признании недействительным договора аренды и о применении последствий его недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

от прокуратуры Томской области (истца) – Дашевская О.С. на основании служебного удостоверения;

от департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ответчика) – Плетёнкина М.Н. по  доверенности от 06.03.2017 № 11;

от общества с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (ответчика) – Шестаков Р.Ю. по доверенности от 10.01.2017;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (третьего лица) – Абрамов А.В. по доверенности от 07.09.2017.

Суд установил:

заместитель прокурора Томской области в интересах муниципального образования «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью (далее – департамент), муниципальному бюджетному учреждению «Томский городской центр инвентаризации и учета» (далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – ООО «ВИГК») о признании недействительным договора аренды от 15.09.2016 № ЖОС-21 муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории МО «Город «Томск» (далее – договор аренды) и о применении последствий его недействительности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), частью 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон  о теплоснабжении), статьи 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005                            № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) мотивированы тем, что передача прав владения и пользования объектами теплоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашения, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Третьим лицом без самостоятельных требований к участию в деле привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – УФАС).

Решением от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе департамент просит отменить вынесенные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения оспариваемым договором аренды публичного интереса; поскольку сроки проведения конкурса по передаче объектов по концессионному соглашению составляют от четырех до шести месяцев, передача объектов теплоснабжения в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, фактически привела бы к отсутствию теплоснабжения в зимний период времени в поселке Светлый и к нарушению прав жителей поселка Светлый, угрозе безопасности жизни и здоровья граждан, тогда как прекращение теплоснабжения законодательством запрещено.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с доводами жалобы, просит ее удовлетворить, а прокуратура Томской области и УФАС –оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители департамента и ООО «ВИГК» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать, а представители прокуратуры и УФАС возражали против удовлетворения жалобы.

	Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды, заключенным между департаментом, учреждением, совместно действующими от имени арендодателя –                          МО «Город Томск» (арендодателем) и ООО «ВИГК» (арендатором), арендодатель по передаточному акту от 15.09.2016 передал в пользование арендатора сроком на 11 месяцев со дня подписания настоящего договора  совокупность основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории МО «Город Томск».

Согласно пункту 4.2 договора аренды место расположения, описание и технические характеристики имущества, права на которое передаются по договору, указаны в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

По условиям пункта 8.1 договора аренды размер арендной платы                                   за муниципальное имущество в месяц устанавливается на основании отчета независимого оценщика об оценке рыночной стоимости арендной платы                  от 15.09.2016 № 574А/2016 и составляет 12 389 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Ссылаясь на заключение спорного договора в нарушение требований статьи 13 Закона о концессии, без проведения конкурсных процедур, заместитель прокурора предъявил в суд настоящий иск, который удовлетворен судами в связи с обоснованностью заявленных требований.

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к упомянутым нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт                                     75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 № 115-ФЗ относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении (пункт 4.2 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа теплоснабжения населения посредством передачи прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, не допускается, как верно отмечено судами,  передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Законом о теплоснабжении и Законом № 115-ФЗ.

При этом судами установлено, что основанием для заключения оспариваемого договора аренды послужили: решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска от 14.09.2016 № 19, а также приказ начальника департамента от 15.09.2016  № 967.

Поскольку в состав муниципального имущества, переданного                        ООО «ВИГК» по договору аренды, входят здания, сооружения, движимое имущество, необходимые для осуществления деятельности по организации теплоснабжения на территории МО «Город Томск», то суды правильно указали, что орган местного самоуправления имел возможность передать юридическому лицу данное имущество лишь по концессионному соглашению.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора аренды нарушен выраженный в Законе о теплоснабжении и в Законе № 115-ФЗ запрет на совершение сделки вне конкурса, и договор затрагивает интересы неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом, и, соответственно, посягает на публичные интересы, суды пришли к обоснованному выводу, что прокурор вправе был оспорить такую сделку в суде, а сделка является недействительной в силу ничтожности.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены на законных основаниях.

Что касается утверждения заявителя о том, что если бы передача объектов теплоснабжения производилась  в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ, и это привело бы к отсутствию теплоснабжения в зимний период времени в поселке Светлый, апелляционным судом правомерно отклонен, так как департаментом мер, направленных на начало конкурсных процедур, подготовку конкурсной документации и проведение технического обследования объектов теплоснабжения с целью исключения возможности возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в поселке Светлый, в новый отопительный сезон, принято не было.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, о неправильном применении норм права                                          не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судов относительно установленных ими обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции                   не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.07.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 11.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                           № А67-1977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.И. Шуйская

Судьи									        М.А. Севастьянова

										        В.В. Сирина