АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-7531/2021

г.Калуга

5 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2024    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представителоь (дов. от 10.02.2024);

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А23-7531/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 финансовый управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о результатах процедуры банкротства и иных документов.

Одновременно конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» обратился с ходатайством об отказе в применении правил об освобождении должника от исполнения долговых обязательств в связи с нарушением должником прав залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 (судья Иполитова О.Н.) процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований ПАО «Квант Мобайл Банк» (правопреемник - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОА) по кредитному договору № 45-00-154241- АПН от 19.01.2019. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части не применения правил об освобождении от требований, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и применить правило об освобождении от исполнения долговых обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о нарушении должником прав залогового кредитора, выразившемся в не извещении последнего о выбытии предмета залога из владения должника. Обращает внимание на то, что действия должника не были направлены на отчуждение залогового имущества из его собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***> от 19.01.2019. 

Согласно пункту 7.1 договора, исполнение обязательства должника перед банком обеспечивается залогом автомобиля. 

Согласно п. 5 - 6 договора залога залогом обеспечиваются обязательства Заемщика по договору потребительского кредита № 

<

***>, условия которого изложены в разделе 1 настоящего Договора (Индивидуальные условия кредитования) с учетом Общих условий кредитования, в полном объеме. 

Предмет залога остается у Залогодателя, при этом Залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

В дальнейшем ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области 31.08.2021 с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ПАО «Квант Мобайл Банк» в сумме 537 093,05 руб., в том числе основная задолженность в сумме 426 761,05 руб., проценты в сумме 106 220,42 руб., в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Согласно отчету финансового управляющего и документам, приложенным к нему, финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества ФИО4

В указанной части заявитель кассационной жалобы, судебные акты не обжалует.

Руководствуясь ст.ст. 213.1, 213.24, 213.30, 213.28 Закона о банкротстве и ст.ст. 343, 344, 346, 352 ГК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив обстоятельства, исключающие возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, завершили процедуру реализации имущества гражданина ФИО4, но не освободили последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк». 

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Пункт 2 статьи 346 ГК РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Утрата залогового имущества, в отсутствие компенсации его имущественных потерь, расценивается как недобросовестное поведение должника, приведшее к тому, что обязательства перед кредиторами не были погашены в полном объеме, что исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора в этой части.

В рассматриваемом случае арбитражными судами установлено, что первоначально определением Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022 требование ПАО «Квант Мобайл Банк» было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в качестве обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Однако в дальнейшем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, указав, что в ходе мероприятий направленных на реализацию предмета залога было установлено, что 22.11.2022 должником данное транспортное средство снято с учета, тем самым фактически предмет залога отсутствует, удовлетворение требований залогового кредитора за счет реализации залога невозможно.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2023 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения (требование не обеспеченное залогом).

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что в результате недобросовестных действий должника по отчуждению транспортного средства, причинен ущерб кредитору ПАО «Квант Мобайл Банк» в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества.

Рассматривая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, а также пояснения должника, признанные противоречащими иным установленным по делу обстоятельствам.

Правом на восстановление или замену предмета залога в случае его гибели должник также не воспользовался (статьи 345 ГК РФ).

Законом предусмотрен механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение. Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, арбитражные суды первой и  апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований в соответствии с абзацем 4 части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве для неприменения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ПАО «Квант Мобайл Банк».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов суда в данной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Неправильного применения арбитражными судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, поэтому суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.08.2023 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А23-7531/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                         М.Ю. Иванова

 

                                                                                                                   ФИО1