﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3275/2020

13 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мантурова В.С., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Новотольской О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия Волкова С.П. (доверенность от 11.03.2020 № 609-1-64, диплом), Суриковой И.Н. (доверенность от 17.07.2020 № 632-1-64, диплом); администрации города Улан-Удэ  Батомункуевой Д.Р. (доверенность от 10.09.2021 № 287, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А10-3275/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

установил:

администрация города Улан-Удэ (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными пунктов 5, 6, 8, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26 предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия (далее – ГУ МЧС России по Республике Бурятия, Управление, административный орган) от 30.04.2020 № 56/1/26 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 30.04.2020 № 56/1/26 в части: пункта 5 о возложении на Администрацию обязанности по ликвидации свалок горючих отходов на территории острова Богородский, мкр. Восточный; пункта 8 о возложении на Администрацию обязанности по очистке от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в ДНТ «Академия»; пунктов 10, 17, 23 о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению ширины проезжей части не менее 7 метров в ДНТ «Озон», ДНТ «Сибиряк», ДНТ «Коммунальник», ДНТ «20 лет Победы», ДНТ «Весна», ДНТ «Дружба», ДНТ «Черемушки», СНТ «Профсоюзник», СНТ «Урожай», СНТ «Тепловик», ДНТ «Пионер 1», ДНТ «Багульник». ДНТ «Удинское», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Вишня», ДНТ «Тимирязево»; пункта 15 о возложении на Администрацию обязанности по обеспечению противопожарных расстояний не менее 15 метров, 30 метров от границ застройки ул. Речная, ул. Челутаевская, ул. Рубиновая. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным предписание от 30 апреля 2020 года № 56/1/26 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное главным государственным инспектором города Улан-Удэ по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Бурятия в части: пункта 8 о возложении на Администрацию города Улан-Удэ обязанности по очистке от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в ДНТ «Академия», пунктов 10, 17, 23 в части возложения на Администрацию города Улан-Удэ обязанности по обеспечению ширины проезжей части не менее 7 метров в ДНТ «Озон», ДНТ «Сибиряк», ДНТ «Коммунальник», ДНТ «20 лет Победы», ДНТ «Весна», ДНТ «Дружба», ДНТ «Черемушки», СНТ «Профсоюзник», СНТ «Урожай», СНТ «Тепловик», ДНТ «Пионер 1», ДНТ «Багульник». ДНТ «Удинское», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Вишня», ДНТ «Тимирязево»; пункта 15 о возложении на Администрацию города Улан-Удэ обязанности по обеспечению противопожарных расстояний не менее 15 метров, 30 метров от границ застройки ул. Речная, ул. Челутаевская, ул. Рубиновая; пунктов 5, 25, 6, 13, 19, 12 и 26 – полностью как не соответствующие Федеральному закону от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В удовлетворении остальной части требований отказать.»

ГУ МЧС России по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), статьи 77 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2021 № 290 (далее – Положение № 290),  нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что органы пожарного надзора вправе вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления только предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности и не наделены правом на выдачу предписаний с требованием реализовать полномочия и компетенции, установленные законодательством, не соответствует действующему законодательству; право органов государственного пожарного надзора вносить предложения в органы местного самоуправления не относится к организации проведения проверок за реализацией органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления полномочий в области пожарной безопасности; оспариваемое предписание вынесено по результатам внеплановой проверки, проведенной на основании исполнения протокола оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации, протокола совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации, требования прокуратуры Республики Бурятия, а также в целях подготовки объектов и территории к летнему пожароопасному сезону 2020 года; основания проведения проверки не исследованы судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация считает ее доводы несостоятельными, судебный акт – законным и обоснованным в полном объёме.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители ГУ МЧС России по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Администрации указала на законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, а также выразила согласие с выводами суда по всем доводам апелляционной жалобы Администрации в полном объеме.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 30 сентября 2021 года до 07 октября 2021 года до 12 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей, представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Республики Бурятия по пожарному надзору от 31.03.2020 № 56 Управлением проведена внеплановая выездная проверка Муниципального образования Городской округ «Город Улан-Удэ» (Администрации) в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.04.2020 № 56.

В соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Республике Бурятия от 30.04.2020 № 56/1/26 Администрации необходимо устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки:

- допускается устройство свалок горючих отходов на территориях общего пользования городского округа, на объектах садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, а именно: остров Богородский, ДНТ «Озон», мкр. Старый Зеленый (вблизи дома 4), мкр. Восточный; устроена свалка горючего мусора на территории ул. Тубсанаторий, 24, ДНТ «Тимирязева», ул. Артема (нарушение статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, пункт 19 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012                     № 390 (далее - Правила № 390) (пункты 5, 25 предписания);

- не обеспечено наружным противопожарным водоснабжением (расстояние противопожарного водоснабжения превышает 200 м либо совсем отсутствует) территории микрорайонов г. Улан-Удэ (перечень которых приведен в предписании) (нарушение статей 4, 5, 6, 63, 68 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 2.11 СНиП 2.04.02.84*; раздела 4 СП 8.13130.2009, пункта 16 Правил № 390) (пункты 6, 13, 19 предписания);

-  не очищена от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10 м от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой не менее 0, 5 м или иным противопожарным барьером в СНТ «Зенит», ДНТ «Озон», ДНТ «Солнечный», ДНТ «Академия», мкр. Дивизионный, мкр. Вагжанова, ул. Ижевская восточнее жилого дома № 41; не очищена от сгораемого мусора, веток, сухой травы территория, прилегающая к лесному массиву ДНТ «Перспектива», ул. Красивая, за мкр. Энергетик,, мкр Забайкальский, ДНТ «Энергостроитель», ДНТ «Родник», 123 мкр; ДНТ «Ургы», ДНТ «Лесное», ДНТ «Шамбала», ДНТ «Актер», ДНТ «Тимирязева», СНТ «Связист», СНТ «Горки-12», ДНТ «Пионер-1» (нарушение пункта 72.3 Правил № 390) (пункты 8, 18, 24 предписания);

- ширина проезжей части менее 7 м ДНТ «Озон», ДНТ «Сибиряк», ДНТ «Коммунальник», ДНТ «20 лет Победы», ДНТ «Весна», ДНТ «Дружба», ДНТ «Черемушки», СНТ «Профсоюзник», СНТ «Урожай»; СНТ «Тепловик»; ДНТ «Пионер 1», ДНТ «Багульник», ДНТ «Удинское», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Вишня», ДНТ «Тимирязева» (нарушение статей 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 2.9* СНиП 2.07.01-89*; пункта 5.7 СНиП 30-02-97*) (пункты 10, 17, 23 предписания);

- не осуществляется уборка (покос) сухой растительности, мелкого кустарника и мусора на территории СНТ «Зенит», ДНТ «Озон», ДНТ «Академия», п. Девизионный, п. Вагжанова, СНТ «Экзотика» («Учитель»), автодорога от железнодорожного переезда до кладбища мкр. Стеклозавод; СНТ «Пионер 1 и 2», ДНТ «Терра», ДНТ «Баяр», СНТ «Горки-12», мкр. Матросово, мкр. Новый Зеленый, мкр. Старый Зеленый, Площадка, кладбище мкр. Восточный, вдоль дорог проезжей части ул. Ветрова (нарушение пункта 17.1 Правил № 390) (пункты 12, 26 предписания);

- расстояние от границ застройки не соответствует требованиям пожарной безопасности (менее 15 м, менее 30 м по застройке после 29.07.2013) до лесного массива, в лесу за ДНТ «Октябрьское»; парк-отель «Шишкин», гостиничный комплекс «Серебряный ручей», Центр медицинской реабилитации «Республиканская клиническая больница им. Н.А. Семашко», санатория-профилактроия «Солнечный», спортивно-оздоровительный лагерь «Зорька», лыжная база ВСГУТУ, МАОУ ДО ДООЦ «Огонек», ГАУЗ РКЛРЦ «Центр восточной медицины», гериатрический центр «Республиканский клинический госпиталь для ветеранов войны, мкр. Новый и Старый Зеленый, СНТ «Горки-12», ул. Ясенная, ул. Буранная, пер. Невский, ДНТ «Шамбала», до ближайшего дома № 84 ДНТ «Актер» составляет 700 м; самовольное строение в лесу за сопкой ДНТ «Перспектива, ул. Рубиновая, ДНТ «Ключи», ДНТ «Листвянка, ДНТ «Учитель», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Серебряный бор», ДНТ «Лира», ДНТ «Тамир», ул. Речная, ул. Новоононская, ул. Челутаевская; расстояние от границ застройки менее 15 м до лесного массива ДНТ «Лесное-1», ДНТ «Лесное-2» (нарушение статей 4, 5, 6 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.14 СП 4.13130, пункта 4.7 * СНиП 30-02-97*, приложения 1 прим. 4 ВСН 43-85) (пункты 15, 21 предписания).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что пункт 5 предписания в части возложения на Администрацию обязанности по ликвидации свалок горючих отходов на территории острова Богородский, мкр. Восточный, пункт 8 в части требования очистки от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделения леса противопожарной минерализованной полосой не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером в ДНТ «Академия», пункты 10, 17, 23 в части обеспечения ширины проезжей части не менее 7 метров в ДНТ «Озон», ДНТ «Сибиряк», ДНТ «Коммунальник», ДНТ «20 лет Победы», ДНТ «Весна», ДНТ «Дружба», ДНТ «Черемушки», СНТ «Профсоюзник», СНТ «Урожай», СНТ «Тепловик», ДНТ «Пионер 1», ДНТ «Багульник». ДНТ «Удинское», ДНТ «Энергетик», ДНТ «Вишня», ДНТ «Тимирязева», пункт 15 в части обеспечению противопожарных расстояний не менее 15 метров, 30 метров от границ застройки ул. Речная, ул. Челутаевская, ул. Рубиновая не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. В остальной части суд пришел к выводу о законности оспариваемых пунктов предписания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что в компетенцию Федерального государственного пожарного надзора не входит право выдавать органам местного самоуправления предписания с целью реализации ими компетенций и полномочий, установленных законодательством об органах местного самоуправления; по результатам контроля, осуществленного в рамках статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ, органы пожарного надзора вправе вносить в органы государственной власти и органы местного самоуправления только предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Федерального закона № 131-ФЗ).

Статьей 38 Закона о пожарной безопасности  установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Статьёй 77 Федерального закона № 131-ФЗ, регулирующей пределы контроля и надзора за деятельностью органов местного самоуправления, определено, что органы государственного контроля (надзора), осуществляют в пределах своей компетенции контроль (надзор) за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований и иных муниципальных нормативных правовых актов при решении ими вопросов местного значения, осуществлении полномочий по решению указанных вопросов, иных полномочий и реализации прав, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований.

Органы государственного контроля (надзора) при выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений и установлении сроков их исполнения обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2.9 статьи 77 Федерального закона № 131-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) федеральный государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в частности: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, территориях, земельных участках, на лесных участках, на опасных производственных объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении пожарно-технической продукции, не соответствующей требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о предотвращении угрозы возникновения пожара.

Согласно пункту 9 Положения № 290 государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации, территориальных, объектовых, специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору в рамках своей компетенции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах надзора и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На момент выдачи оспариваемого по данному делу предписания также действовал Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденный приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (действовал до 12.07.2021) (далее – Административный регламент).

В соответствии с  Административным регламентом предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе исполнение органами местного самоуправления и должностными лицами органов местного самоуправления нормативных правовых актов Российской Федерации при осуществлении ими соответствующих полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности (пункт 5).

Должностные лица органов ГПН, при исполнении государственной функции, имеют право выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара, предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия); вносить в органы власти предложения об осуществлении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (пункт 8 Административного регламента).

В соответствии со статьей 3 Закона о пожарной безопасности основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из правового анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи, принимая во внимание, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа является вопросом местного значения городского округа «Город Улан-Удэ», уполномоченные органы федерального пожарного надзора вправе осуществлять контроль за соблюдением органами местного самоуправления возложенных на них полномочий в сфере соблюдения мер противопожарной безопасности и принимать предусмотренные действующим законодательством меры по его результатам, то есть выдавать предписания по устранению выявленных нарушений.

Иное означало бы, что орган, осуществляющий функции государственного контроля и надзора в пределах своей компетенции за исполнением органами местного самоуправления законодательства при решении вопросов местного значения, при выявлении в рамках законной проверки нарушений, не имеет возможности принять меры к устранению выявленных нарушений посредством вынесения соответствующего предписания.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих нарушений.

Противоположные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении названных положений Закона о пожарной безопасности, Федерального закона № 131-ФЗ, не учитывают нормы Положения № 290, Административного регламента и противоречат единообразно сложившейся судебной практике,  в частности, Определениям Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года № 303-ЭС21-14758, от 08 апреля 2021 года № 303-ЭС21-4262, от 19 марта 2019 года                         № 302-ЭС19-1350, от 15 мая 2015 года № 302-КГ15-3728.

Относительно пунктов 5, 25, 12, 26 предписания суд апелляционной инстанции правильно учёл, что из пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления могут выступать с одной стороны, как юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами, а с другой стороны, являются органами, осуществляющими организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях соответствующих муниципальных образований.

Вместе с тем суд, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.11.2015 № 80-АД15-2, посчитал, что такие виды деятельности как сбор, складирование, использование, сжигание, переработка, обезвреживание, транспортировка, захоронение и иное обращение с отходами производства и потребления или иными опасными веществами не относятся к уставной деятельности Администрации, в связи с чем предписание выдано Администрации незаконно.

Между тем суд не учёл изложенную  в названном постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 № 80-АД15-2 позицию о том, что, полномочия администрации по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования являются властно-распорядительной функцией данного органа, неисполнение которых не охватывается диспозицией статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно администрация не является субъектом этого административного правонарушения. В этой связи апелляционный суд ошибочно применил данную позицию по делу с иными фактическими обстоятельствами привлечения администрации к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Республики Бурятия правильно указал, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ, Федеральным законом № 89-ФЗ, Федеральным законом № 7-ФЗ прямая обязанность по организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования возложена на органы местного самоуправления.

В этой связи суд первой инстанции признал, что предписание в указанной части вынесено в адрес надлежащего лица и обоснованно отклонил соответствующие доводы Администрации в этой части, а у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания пунктов 5, 25, 12, 26 предписания недействительными.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность пунктов 6, 13, 19 предписания в оспариваемой Администрацией части о возложении на нее обязанности обеспечить наружным противопожарным водоснабжением территории перечисленных ДНТ и СНТ, пришел к правильному выводу, что в соответствии с  Законом о пожарной безопасности, Уставом городского округа «Город Улан-Удэ», Администрация обязана на территории городского округа обеспечивать соблюдение первичных мер пожарной безопасности. Факт передачи земельных участков садоводствам не освобождает Администрацию, как собственника этих земельных участков, от указанной обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, с помощью данных субъектов органы местного самоуправления вправе достигнуть соблюдения нарушенных правил пожарной безопасности путем реализации в отношении таких субъектов мер муниципального воздействия.

Выводы Арбитражного суда Республики Бурятия при оценке законности оспариваемых пунктов предписания основаны на правильном применении норм  статей  6, 24, 63, 69 Федерального закона № 123-ФЗ,  статьи 1 Закона о пожарной безопасности,  пунктов 17(1), 19, 72.3 Правил № 390, пункта 5.7* СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», пункта 5.10 Свода Правил 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*», раздела 4 Свода Правил 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения», Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», с учётом статьи 28 Устава городского округа «Город Улан-Удэ», утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 08.05.2007 № 624-63.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 года по делу № А10-3275/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 апреля 2021 года по делу № А10-3275/2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

В.Д. Загвоздин