РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18325/24-62-133

г. Москва

17 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола помощником судьи Юшиной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш 

к 1. ФИО1; 

2. ФИО2; 

3. ФИО3; 

4. ФИО4; 

5. ФИО5; 

6. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКАЯ 13" (107078, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2014, ИНН: 

<

***>); 

7. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКС" (125481, 

<

...>, ЭТАЖ 1; ПОМЕЩЕНИЕ 5; КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2013, ИНН: 

<

***>); 

8. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" (125481, 

<

...>, ЭТ 1/ПОМ V/КОМ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 

<

***>); 

9. Компания «PODMAX LIMITED» 

Третье лицо: Арбитражный управляющий ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКАЯ 13", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКС", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ" ФИО6 

о взыскании убытков в размере 15 633 270 евро 

В судебное заседание явились: 

От истца – ФИО7 (доверенность от 10.01.2024, диплом). 

От ответчика 1 – ФИО8 (доверенность от 09.11.2023).

От ответчика 3 - ФИО3 (паспорт). 

От ответчика 5 – ФИО9 (доверенность от 10.08.2022). 

От ответчика 6 – ФИО10 (доверенность от 05.06.2024, диплом) 

От ответчика 7 - ФИО10 (доверенность от 05.06.2024, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

AS «PNB Banka» в лице администратора неплатежеспособности Виго Крастиньш обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Гусельникову Григорию Александровичу; Смолину Игорю Евгеньевичу; Розанову Игорю Леонидовичу; Филиппову Денису Вячеславовичу; Зыкину Олегу Владимировичу; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛАНЧЕВСКАЯ 13"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИКС"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОЕКТ", при участии третьего лица  о взыскании убытков в размере 15 633 270 евро (с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 16.04.2024 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию деле в качестве к участию деле в качестве соответчиков привлечены Компания «PODMAX LIMITED» и ФИО4.

Иск мотивирован тем, что выдача займа технической компании PODMAX LIMITED фактически подконтрольной руководству Банка, и заведомо неспособной исполнить свои обязательства, является недобросовестными действиями, причинившими убытки банку, в результате реализации схемы руководители банка получили личную выгоду в виде фактически безвозмездного получения активов (недвижимое имущество), принадлежащих ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каначевская 13».

Ответчик 1 заявленные требования не признал, согласно доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик 3, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 5, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуск срока исковой давyости.

Ответчик 6, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 7, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между AS «PNB Banka» и кипрской Компания «PODMAX LIMITED» (зарегистрирована в регистре компаний Кипра, регистрационный № НЕ345531) заключен Договор займа № 03503 от 30.09.2015 г. (далее - «Договор займа») на сумму 15 633 270 евро сроком возврата до 01.12.2020 г. включительно под процентную ставку - 2,5% годовых.

Выдача займа Компания «PODMAX LIMITED» одобрена Советом AS «PNB Banka» (Протокол заседания Совета №36/2015 от 23.09.2015 г.), в том числе ФИО1, ФИО2

30.09.2015 г. Банк в соответствии с Договором займа перечислил Компании «PODMAX LIMITED» денежные средства в размере 15 633 270 евро, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Денежные средства Компания «PODMAX LIMITED» использовала в соответствии с целями, предусмотренными в Договоре займа, для приобретения:

100% акций кипрской Компании «ТНЕRMLAN LINITED» (регистрационный номер 

<

***>), которой принадлежит 100 % доля в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» (ОГРН 

<

***>), по Договору купли-продажи акций от 30.09.2015 г. с АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба»;

99,917 % доли в уставном капитале ООО «Балтикс» (ОГРН 

<

***>) по Договору купли-продажи доли от 30.09.2015 г. с Банком;

99,999921 % доли в уставном капитале ООО «Профпроект» (ОГРН 

<

***>) по Договору купли-продажи доли от 28.09.2015 г. с АО «НОРВИК Иегулдиюму парвалдес сабиедриба».

В обеспечение исполнения обязательств Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа были заключены следующие договоры:

Соглашение от 18.01.2016 г. между Банком и ООО «Профпроект», согласно которому ООО «Профпроект» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа;

Соглашение от 18.01.2016 г. между Банком и ООО «Каланчевская 13», согласно которому ООО «Каланчевская 13» обязуется солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа;

Соглашение от 18.01.2016 г. между Банком и ООО «Балтикс», согласно которому ООО «Балтикс» обязуется отвечать солидарно перед Банком по всем обязательствам Компании «PODMAX LIMITED» по Договору займа;

Договор залога 99,999921 % доли в уставном капитале ООО «Профпроект» № 03503/2 от 04.03.2016 г. между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

Договор залога 100 % акций Компании «ТНЕRMLAN LINITED» № 03503/3 от 18.02.2016 г. между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

Договор залога 100 % доли в уставном капитале ООО «Каланчевская 13» № 03503/4 от 04.03.2016 г. между Компанией «ТНЕRMLAN LINITED» и Банком;

Договор залога 99,917 % доли в уставном капитале ООО «Балтикс» № 03503/1 от 04.03.2016 г.13 между Банком и Компанией «PODMAX LIMITED»;

Договор залога 100 % акций Компании «PODMAX LIMITED» № 03503 от 18.02.2016 г между Банком и Компанией «PAGE NOMINEES LIMITED»;

Договор залога № 03503/1 от 30.09.2015 г. между Банком и ООО «Каланчевская 13». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>;

Договор залога № 03503 от 30.09.2015 г.16 между Банком и ООО «Балтикс». Предметом залога являются объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>.

Компания «PODMAX LIMITED» с 04.01.2018 г. перестала надлежащим образом исполнять обязанности по возврату денежных средств по Договору займа.

Впоследствии наименование АS «NORVIK ВАNКА» изменено на AS «PNB Banka» (решение о регистрации изменений от 09.11.2018 № 6-12/16691 б).

Решением суда Видземского предместья Риги от 12.09.2019 по гражданскому делу № С30710019 AS «PNB Banka» признан неплатежеспособным, администратором неплатежеспособности утвержден Виго Крастиньш.

В связи с ненадлежащим исполнение своих обязательств по Договору займа 23.07.2020 г. Банк, руководствуясь положениями п.п. 2.3.3, 2.3.3.1 Договора займа, направил Компании «PODMAX LIMITED» уведомление о досрочном расторжении Договора займа.

Компания «PODMAX LIMITED» до настоящего момента не вернула Банку денежные средства по Договору займа, в связи с чем у Банка возникли убытки в размере суммы займа - 15 633 270 евро.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что убытки Банку были причинены скоординированными, согласованными совместными и недобросовестными действиями группы лиц, в которую входили:

ФИО1 (мажоритарный акционер и член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED», фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО2 (член Совета Банка, проголосовавший за выдачу займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED», фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО11 (член Правления Банка, фактически руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО5 (друг ФИО2, соучастник схемы, руководивший приобретенными на выведенные из Банка денежные средства компаниями ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»),

ФИО4 (один из бенефициарных владельцев технического заемщика Компании «PODMAX LIMITED»),

ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» (соучастники схемы, пособники, сопричинители вреда, выдавшие недействительное мнимое обеспечение в целях обоснования легитимногости займа).

Истец утверждает, что указанные лица, разработали и реализовали схему вывода денежных средств из Банка, через совокупность вышеуказанных мнимых сделок по видом легитимной выдачи обеспеченного займа подконтрольной технической Компании «PODMAX LIMITED» для целей безвозмездного приобретения в личных, корыстных интересах компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», обладающих ликвидными активами - объектами недвижимого имущества.

Компания «PODMAX LIMITED» зарегистрирована 23.07.2015 г., незадолго до совершения сделки (менее чем за 2,5 месяца до получения займа), является технической компанией, не ведущей реальной экономической деятельности и не обладающей каким-либо иным имуществом.

Кроме того, Компания «PODMAX LIMITED», а также приобретённые ей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» фактически контролировалась и контролируются бывшими бенефициарами и руководством Банка.

Акционером Компании «PODMAX LIMITED» является кипрская Компания «PAGE NOMINEES LIMITED», что подтверждается акционерным сертификатом от 24.07.2015 г. Компания «PAGE NOMINEES LIMITED» осуществляет права акционера Компании «PODMAX LIMITED» в интересах и в соответствии с указаниями фактических бенефициаров - ФИО4 и Председателя Правления ФИО12 Брамвелла (на момент описываемых событий), что подтверждается Договором об учреждении доверительной собственности от 08.09.2015 г. (пункт 2 Договора), заключенного до момента выдачи займа.

Компания «PODMAX LIMITED» выдавала доверенность от 16.09.2015 г. на имя сотрудников Банка: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4 с довольно широким перечнем полномочий, не характерных для независимых участников оборота, в том числе правом доверенных согласовывать и подписывать на любых условиях по своему усмотрению договоры купли-продажи компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», кредитный договор с Банком на любых необходимых условиях для целей покупки долей указанных компаний.

Основные документы по необходимым для выдачи займа сделкам также подписывались сотрудниками Банка или связанными с ними лицами, что также нехарактерно для независимых участников оборота.

ФИО4 подписал от Компании «PODMAX LIMITED» Договор займа, Договор купли-продажи от 30.09.2015 г. 100% акций кипрской Компании «ТНЕRMLAN LINITED» (регистрационный номер НЕЗ 04670), которой принадлежит 100 % доля в ООО «Каланчевская 13».

Сотрудница Банка Коломбет А.А. подписала от Компании «PODMAX LIMITED» Договор купли-продажи от 30.09.2015 г. 99,917% доли в ООО «Балтикс», Договор купли-продажи от 28.09.2015 г. 99,999921 % доли в ООО «Профпроект», Договор залога 100% доли в ООО «Каланчевская 13» № 03503/4 от 04.03.2016 г., Договор залога 99,917 % доли в ООО «Балтикс» № 03503/1 от 04.03.2016 г., Договор залога 99,999921 % доли в уставном капитале ООО «Профпроект» № 03503/2 от 04.03.2016 г.

Генеральным директором компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13», фактически приобретенных подконтрольной Компанией «PODMAX LIMITED» в личных интересах руководства Банка за счет выданного Банком займа, являлся ФИО5 - друг члена Совета Банка ФИО2 с момента обучения в Томском политехническом университете, советник президента дочернего ОАО «Вятка-Банк» (ПАО «Норвик Банк»).

Факт осуществления контроля над ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» в интересах и по просьбе своего друга члена Совета Банка ФИО2 подтверждается объяснениями ФИО5 старшему оперуполномоченному по ОВД майору полиции ФИО16 от 25.11.2020 г.

Помимо ФИО2 деятельность компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» через ФИО17 и бухгалтера компаний ФИО18 фактически контролировали мажоритарный акционер Банка ФИО1 и член Правления Банка ФИО19

ФИО17 занимал должность финансового директора ООО «Каланчевская 13», генерального директора ООО «Инвестбилдинг», основной деятельность которого является управление недвижимым имуществом, и фактически по согласованию со ФИО2 и ФИО19 занимался управлением сдаваемой в аренду недвижимости, принадлежащей ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13». ФИО17 является доверенным лицом ФИО1, поскольку стал генеральным директором ООО «Инвестбилдинг» по предложению матери ФИО1 -ФИО20, являющейся родной сестрой его отчима ФИО21

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 г. по делу № А67-7786/2020 (дело о банкротстве ООО «Томскинвест») суд установил (абз. 5-6 стр. 24 Постановления), что ФИО17 исполнял обязанности генерального директора ООО «Инвестбилдинг» и директора ООО «Авангард», одним из участников, которых являлся ФИО22 (отец ФИО1) и что в период с 20.08.2014 г. по 28.08.2014 г. ФИО1 через ФИО17 обналичил 53 000 000 руб.

Истец настаивает на том, что Компания «PODMAX LIMITED», ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» изначально использовались исключительно для целей вывода денежных средств из Банка. Руководство Банка осозновало, что Компания «PODMAX LIMITED» не сможет вернуть Банку займ.

Соответственно, Договоры займа и обеспечительные сделки также заключались между подконтрольными компаниями для вида, в целях придания внешне легитимного характера незаконной финансовой операции и являются фактически мнимыми сделками, которые никто изначально не собирался исполнять.

Компании ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» являлись соучастниками схемы (пособниками), входившими в группу лиц, сопричинителями вреда (статья 1080 ГК РФ). Их соучастие выражается в заключении мнимых, недействительных обеспечительных сделок (договоров поручительства и залога), которые создавали, в том числе с точки зрения соблюдения банковских правил, видимость обеспеченности требований Банка по Договору займа, а также легитимности фактического вывода денежных средства из Банка (выполняли роль соучастника, предоставившего квазиобеспечение). Очевидно, что при отсутствии обеспечения компаний ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» обосновать выдачу кредита технической кипрской компании перед регулирующими органами было бы невозможно.

Учитывая подконтрольность ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13» руководству Банка, указанные компании в лице их руководителей не могли не знать о мнимости и ничтожности выданного обеспечения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно расчету истца, сумма убытков, причиненная ответчиками, составляет 15 633 270 евро и подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия элементов формирующих состав убытков.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражения сторон приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» предусмотрено, что «о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения».

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно части 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Частью 2 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Согласно части 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ №62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В обоснование своих требований Банк указывает, что убытки, которые он просит взыскать, возникли у него в связи с тем, что компания " PODMAX LIMITED " не вернула Банку денежные средства по договору займа в сумме 15 633 270 евро.

Между тем, данное утверждение опровергается вступившими в законную силу судебными актами, судебными актами по делам о банкротстве ООО «Балтикс», ООО «Каланчевская 13» и ООО «Профпроект», которые сам же Банк приложил к своему исковому заявлению. По указанным делам судами установлен факт транзитного движения денежных средств, выданных Банком компании " PODMAX LIMITED " под видом займа: данное обстоятельство прямо указано Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 27.02.2023 по делу № А40-263934/2020 (банкротство ООО «Профпроект») и Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 24.05.2023 по делу № А40-263938/2020 банкротство ООО «Каланчевская 13») и от 04.07.2023 по делу № А40-263943/2020 (банкротство ООО «Балтикс»).

Таким образом, в результате технической, симулятивной по своей сути операции по переводу денежных средств на счёт компании " PODMAX LIMITED " во исполнение договора займа от 30.09.2015 № 03503 имущество Банка не уменьшилось и не могло уменьшиться ни в какой мере, поскольку эти денежные средства сразу же были возвращены обратно Банку либо его дочерней компании (данная компания упомянута, в частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-263943/2020 на стр. 16 как «фонд АО «НИПС», «подконтрольный фонд» Банка).

В результате сделки Банка с компанией " PODMAX LIMITED ", обозначенной как «договор займа от 30.09.2015 № 03503», и обеспечивающих её сделок с ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13» никакого выбытия имущества, активов из имущественной сферы Банка не произошло. Банк, утверждая, что некие непоименованные « руководители банка получили личную выгоду в виде фактически безвозмездного получения активов (недвижимое имущество), принадлежащих ООО «Балтикс», ООО «Профпроект», ООО «Каланчевская 13»», в действительности сам в настоящее время продолжает контролировать компанию "PODMAX LIMITED ", ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13». Данный довод заявлялся ФИО1 при рассмотрении, в частности, его апелляционных жалоб в рамках дел о банкротстве ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13».

Банк в лице В. Крастиньша осуществил по отношению к обществам, входящим в одну группу с Банком - ООО «Каланчевская 13», ООО «Балтикс», ООО «Орион», ООО «Лэндонэр», ООО «Профпроект» - свои корпоративные права, назначив во всех этих обществах на должность единоличного исполнительного органа одно и то же лицо, подконтрольное администратору неплатежеспособности Банка В. Крастиньшу - ФИО23. Это произошло в тот период времени, когда В. Крастиньш уже был назначен администратором неплатежеспособности Банка. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принадлежность ООО «Лэндонэр» в настоящее время Банку в лице В. Крастиньша подтверждена самим Банком при рассмотрении дела № А41-1571/2021 - об этом указано на странице 3 решения Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по указанному делу (оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021).

Принадлежность ООО «Орион» в настоящее время Банку в лице В. Крастиньша отмечена Арбитражным судом Московского округа на странице 7 постановления от 06.09.2023 по делу № А40-128684/2022 (банкротство ООО «Орион»), которое было принято по кассационной жалобе одного из ответчиков по настоящему иску - ФИО3 Соответственно, Банк и остальные общества - ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13» -были аффилированы в силу ст. 53.2 ГК РФ и ст.ст. 4 и 9 Федерального закона «О защите конкуренции» уже в период деятельности В. Крастиньша в качестве администратора неплатежеспособности Банка.

Требования, предъявленные Банком в рамках банкротства ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13», были основаны в том числе на поручительстве этих обществ за компанию " PODMAX LIMITED " банкротстве перечисленных выше российских обществ, хотя его исход очевидно прямо затронул её права и обязанности, также подтверждает подконтрольность этой компании Банку.

Равно и в настоящем деле Банк, утверждая о групповой ответственности совместно причинивших вред лиц и предъявив требования не только к лицам, входившим в состав его органов управления, но и к иным лицам и даже к участвовавшим в недействительных сделках российским хозяйственным обществам, тем не менее не заявил никаких требований к компании "PODMAX LIMITED ". По мнению ФИО1, такое поведение Банка не может быть разумно объяснено ничем иным, кроме аффилированности и подчиненности компании "PODMAX LIMITED " Банку.

При этом никаких доказательств тому, что ответчики - физические лица обладают какой-либо возможностью влиять на компанию "PODMAX LIMITED ", ООО «Балтикс», ООО «Профпроект» и ООО «Каланчевская 13», и тем более управлять ими и распоряжаться их имуществом, Банк не предоставил.

Таким образом, совокупность указанных в иске Банка ничтожных сделок в действительности имела для Банка «нулевой результат»: выданные в качестве займа денежные средства фактически остались в Банке под видом уплаченной компанией " PODMAX LIMITED ", принадлежащей Банку же, цены долей в уставных капиталах ООО «Профпроект», ООО «Балтикс» и ООО «Каланчевская 13», выбытия активов из Банка не произошло, негативных последствий для Банка не наступило, имущественных потерь Банк не претерпел.

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом все доводы и утверждения истца направлены на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках другого дела, формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее».

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований судом не усматривается

Ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное заявление находит его обоснованным.

По общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 1 ст. 199 ГК РФ), истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Однако Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснил, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Специальным положением законодательства о несостоятельности (банкротстве) также установлено, что лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100, п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Данное положение, отступающее от общих правил применения исковой давности, наделяющих правом на заявление возражения о пропуске давности только сторону по материальному правоотношению, имеет очевидное обоснование: предъявляемые должнику требования и их размер напрямую затрагивают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, такие требования влияют на объем потенциальной ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Истец выдал заём 30.09.2015, а соглашения об обеспечении обязательства (договоры поручительства) были заключены 18.01.2016.

Решением Видземского предместья г. Риги от 12.09.2019 по делу № С30710019 Банк признан неплатёжеспособным. Также Банку назначен администратор неплатёжеспособности Виго Крастиньш. Согласно тексту решения суда оно является окончательным и обжалованию не подлежит, т.е. вступило в законную силу 12.09.2019.

При этом администратор неплатёжеспособности, согласно латвийскому законодательству, является единоличным исполнительным органом, что прямо подтверждается справкой в отношении Банка из регистра предприятий Латвийской Республики. В частности, указывается, что администратор неплатёжеспособности Банка уполномочен представлять его единолично.

Таким образом, именно с 12.09.2019 у Виго Крастиньш возникли полномочия администратора неплатёжеспособности Банка, и он был вправе единолично действовать от его имени.

С момента своего назначения В. Крастиньш получил доступ ко всей документации и системе учёта Банка, в том числе об обстоятельствах заключения и исполнения Договора займа.

Более того, на момент заключения Договора займа руководителем юридического департамента Банка являлась Маргарита Мьядзелика. Именно она занималась комплексным юридическим оформлением сделки, в том числе вела переписку о покупке самим Банком подставного заёмщика - Компании «PODMAX LIMITED». Данный факт прямо установлен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А40-263943/2020, в настоящее время Маргарита Мьядзелика продолжает занимать должность руководителя юридического департамента Банка.

С учётом вышеизложенного срок исковой давности по требованиям Банка в лице администратора неплатёжеспособности о возмещении убытков необходимо исчислять именно с 12.09.2019.

Ввиду этого трёхгодичный срок исковой давности по заявленному требованию Банка истёк 12.09.2022.

Между тем Банк обратился в суд с настоящим иском только 31.01.2024, т.е. после истечения срока исковой давности. Поэтому в иске должно быть отказано на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ с учётом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 разъясняется, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Таким образом, предъявление иска о взыскании убытков не находится в зависимости от возможности Банка взыскать задолженность по Договору займа или такой невозможности ввиду признания его судами ничтожным.

Для обращения в суд с настоящим иском у Банка отсутствовала необходимость в признании недействительным судами Договора займа.

При множественности лиц на стороне должника (процессуальное соучастие), исходя из принципа осуществления права в своем интересе, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из ответчиков, не распространяется на других ответчиков. В случае солидарной ответственности должников применение исковой давности в отношении одного из ответчиков не будет означать отказа в иске к другому, если он не воспользовался своим правом на соответствующее заявление.

В данном случае, солидарные ответчики заявили о пропуске срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями о, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 199, 200, 307, 309, 310, 314, 393, 1064, 1080 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 46, 49, 51 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

О.Ю. Жежелевская