АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

19 января 2023 года

Дело № А33-11019/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.01.2023. 

В полном объёме решение изготовлено 19.01.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская «Топливно-Энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Омск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о расторжении договора,

в присутствии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 12.11.2021 № ЮО 002/2022, личность удостоверена паспортом, 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская «Топливно-Энергетическая компания» (далее – истец, ООО «НУТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция» (далее – ответчик, ООО «БНГРЭ») о расторжении договора на поставку дизельного топлива от 24.02.2021 № 078/2021  в связи с существенным изменением обстоятельств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.05.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Протокольным определением от 28.11.2022 по ходатайству истца судебное разбирательство по делу отложено судом на 12.01.2023. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Судом установлено, что истцом повторно не исполнено определение суда об отложении судебного разбирательства, письменные пояснения, дополнительные доказательства с учетом доводов ответчика в материалы дела не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по ранее изложенным основаниям, озвучил позицию по иску.   

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «НУТЭК» (поставщиком) и ООО «БНГРЭ» (покупателем) заключен договор поставки от 24.02.2021 № 078/2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее - товар). Количество поставляемого товара, его номенклатура (ассортимент), требования к качеству, сроки поставки (периоды поставки) и иные условия поставки подлежат согласованию сторонами в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что стороны принимают общепринятые обязательства форс-мажора, к которым относятся: стихийные бедствия, военные действия, гражданские беспорядки, повлекшие невозможность исполнения договора и иные, не зависящие от волеизъявления сторон обстоятельства, за исключением забастовок. Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, если такое неисполнение явилось следствием действия форс-мажорных обстоятельств. Стороны уведомляют друг друга о наступлении форс-мажорных обстоятельств в течение трех рабочих дней с даты наступления таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 11.1 договора, он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 29.07.2021 включительно. Прекращение срока действия договора не освобождает поставщика от исполнения обязательств по поставке товара, согласованного сторонами в приложениях в период действия договора, а также от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее их исполнение, включая ответственность за недопоставку и просрочку поставки.      

Согласно приложению № 1 к договору, стоимость поставляемого дизельного топлива с базисом поставки на Лодочный и Тагульский лицензионные участки, на момент заключения договора составила: 

- топливо дизельное зимнее – 68 400 руб., в том числе НДС 20 %;

- топливо дизельное арктическое – 66 620,60 руб., в том числе НДС 20 %. 

Как указывает истец, в связи с ранним закрытием маршрутов движения по технологическим проездам (зимникам) на Лодочный и Тагульский лицензионные участки из-за метеорологических условий, поставка дизельного топлива в объеме 446,552 тонн перенесена на период движения по технологическим проездам (зимникам) 2021 – 2022 годы.

Пунктом 4.1 приложения № 1 к договору установлен остаточный срок хранения товара: не менее 6 месяцев с даты поставки.

Истец ссылается на то, что ценовое предложение поставщика, послужившее основанием заключения договора, а также договор поставки от 24.02.2021 № 078/2021 не предусматривают обязательств поставщика о размещении и хранении 446,552 тонн дизельного топлива на период 9 месяцев, ни обязательств по закупке топлива по существенно изменившейся в сторону увеличения стоимости, с соответствующим пунктом 4.1 приложения № 1 остаточным сроком хранения.

Из искового заявления следует, что при заключении договора ООО «НУТЭК», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), исходило из условий технического задания и договора и не могло предвидеть возникновение вышеуказанных обстоятельств. В связи с существенным изменением обстоятельств, исполнение обязательств поставщика по договору, без заключения дополнительного соглашения и изменения стоимости дизельного топлива, стало для истца убыточным.

В соответствии с представленной в материалы дела перепиской сторон, во исполнение принятых на себя по договору поставки от 24.02.2021 № 078/2021 обязательств, письмом от 02.11.2021 истец на письмо ответчика от 29.10.2021 № 5310 о поставке 446,552 тонн дизельного топлива предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору поставки, вызванное резким увеличением отпускных цен на дизельное топливо. 

Письмом от 12.11.2021 ответчик сообщил истцу об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору.

Письмом от 24.12.2021 истец на письмо ответчика от 09.12.2021 № 5979 о поставке 446,552 тонн дизельного топлива, повторно предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору поставки, вызванное резким увеличением отпускных цен на дизельное топливо, от заключения которого ответчик отказался в письме от 10.01.2022. 

Изменение стоимости дизельного топлива и нежелание ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Оспаривая исковые требования, ответчик ссылается на недобросовестное поведение самого истца, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- договор поставки от 24.02.2021 № 078/2021 подписан истцом без разногласий на условиях, принятых последним в ходе закупочной процедуры; 

- 25.02.2021, т.е. на следующий день после заключения договора, от истца в адрес ответчика поступило письмо от 25.02.2021 № 501, в котором поставщик информировал о повышении с 01.03.2021 цен на дизельное топливо по договору в связи с резким скачком отпускных цен в РФ и изменением с 18.02.2021 маршрута доставки топлива. Как указывает ответчик, о возможном изменении отпускных цен и об изменении маршрута доставки топлива на производственные объекты поставщик знал до даты заключения им договора поставки и должен был учитывать данные обстоятельства при формировании коммерческого предложения;

- письмами от 01.03.2021 № 995, от 03.03.2021 № 1037, от 12.03.2021 № 1208, от 17.03.2021 № 1280 и от 24.03.2021 № 1428 ответчик уведомил истца о несогласии с изменением существенных условий договора в одностороннем порядке, потребовал исполнения договора на согласованных сторонами условиях с предоставлением графиков поставки топлива. Только после получения вышеуказанных писем ответчик приступил к исполнению договора, поставив на склад покупателя товар с нарушением сроков поставки и в  не в полном объеме; 

- письмом от 12.04.2022 № 2175 ответчик сообщил истцу об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 24.02.2021 № 078/2021. 

Возражения на доводы ответчика с документальным обоснованием истцом в материалы дела не представлены, факт того, что на момент заключения договора поставки от 24.02.2021 № 078/2021 ООО «НУТЭК» было известно о последующем повышении цен на дизельное топливо и что последним, с целью заключения договора, была умышленно занижена указанная в договоре стоимость топлива, ООО «НУТЭК» не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось изменение стоимости дизельного топлива и нежелание ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору поставки от 24.02.2021 № 078/2021.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

К числу иных условий относится предусмотренная статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Статья 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом при предъявлении требования о расторжении договора со стороны истца подлежит доказыванию наличие предусмотренных законом или договором оснований для его расторжения.

Пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.1998 № 249/98 разъяснено, что договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно всех четырех вышеперечисленных условий. Суд, рассматривающий иск о расторжении или изменении договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен проверить наличие всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорной ситуации возлагается именно на истца (постановление Президиума ВАС РФ от 14.10.2008 № 5934/08 по делу № А40-34754/07-53-3200).

Как установлено судом, наличие одновременно всех необходимых условий для расторжения договора на основании пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела документов и подтверждается пояснениями ответчика (истец в указанной части в материалы дела какие-либо пояснения, документы не представил, заявленные ответчиком доводы не опроверг), договор поставки от 24.02.2021 № 078/2021 заключен ответчиком с ООО «НУТЭК» по результатам проведенной закупочной процедуры в форме открытого тендера ПДО № 198-БНГРЭ-2020. 

Для принятия участия в закупочной процедуре, истец направил в тендерный комитет ООО «БНГРЭ» пакет документов, в том числе: 

- техническое предложение (форма 6к), согласно которому ООО «НУТЭК» готово поставить в феврале-апреле 2021 года 1 068,436 тонн дизельного зимнего топлива ДТ-3-К5 (производители ООО «Газпромнефтехим Салават», «Омский НПЗ») и 69,96 тонн дизельного зимнего топлива ДТ-5-К5 (производитель ООО «Газпромпереработка»), с указанием места доставки топлива: Красноярский край, Туруханский район, скважины № 12 и 15 Лодочного лицензионного участка и скважина № 28 Тагульского лицензионного участка (базис поставки - БЭР);

- два договора поставки топлива со своими поставщиками: договор поставки от 29.05.2020 № НП0458 с ООО «НХП-Пистон» (г. Казань) и договор поставки от 23.07.2020 № 337-И/2020 с ООО «ИНТЕГРАЛ» (г. Тюмень);

- письмо-подтверждение от 19.01.2021 № 539, согласно которому ООО «НУТЭК» подтвердило, что в цене товара учтены транспортные расходы от завода производителя до объектов производства работ в соответствии с базисом поставки; 

- письмо-подтверждение от 19.01.2021 № 542, согласно которому ООО «НУТЭК» подтвердило наличие положительного опыта оказания услуг не менее двух лет аналогичных предмету закупки за период 2019 – 2020 г.г.;

- письмо-подтверждение от 19.01.2021 № 545, согласно которому ООО «НУТЭК» подтвердило отсутствие в течение последних двух лет случаев предъявления заказчиком, а также обществами групп ПАО «НГК «Славнефть», ПАО НК «Роснефть», ПАО «Газпром нефть» требований (претензий) по факту поставленных заводом-изготовителем, поставщиком некачественных МТР и (или) нарушения сроков поставки МТР по факту оказания подрядчиком некачественных услуг (выполнения работ) и (или) нарушения сроков оказания услуг (выполнения работ);

- письмо-подтверждение от 19.01.2021 № 546, которым ООО «НУТЭК» подтвердило возможность отпуска ГСМ ООО «БНГРЭ» в сутки не менее 100 тонн. 

Как указывает ответчик, в первоначально предоставленном истцом коммерческом предложении (форма 6к) общая стоимость топлива составляла 78 549 531 руб. (в т.ч. НДС 20 %). По результатам коммерческих переговоров ООО «НУТЭК» предоставило улучшенное коммерческое предложение на общую сумму 77 741 999,72 руб. (в т.ч. НДС 20%), при этом предоставление улучшенного коммерческого предложения в условиях конкуренции является правом участника закупки.

В пункте 1 улучшенной оферты от 18.02.2022 истец указал, что предложение является безотзывным и может быть акцептовано ООО «БНГРЭ» до 31.03.2021. 

Из пояснений ответчика и приложенных им документов также следует, что иными участниками закупки было предложено дизельное топливо к поставке со следующими ценовыми предложениями:

- ООО «Техника» - 85 381 928,41 руб. (с учетом НДС 20%);

- ООО «Лидер-М» - 93 470 400 руб. (с учетом НДС 20%).

Таким образом, в ходе коммерческих переговоров 18.02.2021 истец предложил цену топлива на 8,95 % ниже цены, предложенной ООО «Техника», и на 16,83 % ниже цены, предложенной ООО «Лидер-М».

24.02.2021 сторонами заключен договор поставки от 24.02.2021 № 078/2021, который подписан ООО «НУТЭК» без разногласий и на условиях, принятых им в ходе закупочной процедуры (результаты закупки зафиксированы протоколом тендерной комиссии от 18.02.2021 № 29/2021).

Письмом от 25.02.2021 № 501, т.е. на следующий день после заключения договора, ООО «НУТЭК» уведомило ответчика об изменении цены товара, с приложением прайс-листа ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» с указанием цен на бензины и топливо дизельное ДТ-А-К5 на период 22-28 февраля 2021 года. Иных документов о повышении цен на дизельное топливо ни в 2021 году, ни в 2022 году от ООО «НУТЭК» в адрес ответчика не поступало.

Из анализа представленных ответчиком документов следует, что на момент заключения договора поставки истцу было известно о предстоящем изменении (повышении) стоимости дизельного топлива, несмотря на это, ООО «НУТЭК» в ходе закупочной процедуры указало стоимость топлива значительно ниже иных участников тендера, после чего подписало договор без разногласий. В письме от 25.02.2021 № 501 истец уведомил ответчика о повышении стоимости дизельного топлива ДТ-А-К5, который должен был быть поставлен ответчику в объеме 69,96 тонн, об увеличении стоимости дизельного зимнего топлива ДТ-3-К5 поставка которого должна быть произведена в объеме 1 068,436 тонн, истец ответчика не уведомлял. Иных документов, оформленных в надлежащем порядке и свидетельствующих об увеличении стоимости дизельного топлива, за исключением вышеуказанного прайс-листа ООО «Газпром газонефтепродукт продажи» истец в адрес ответчика не направлял. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что заключая договор  поставки от 24.02.2021 № 078/2021 и согласовывая стоимость дизельного топлива ниже стоимости предлагаемой иными участниками тендера, заверяя покупателя, что в цене товара учтены транспортные расходы от завода производителя до объектов производства работ в соответствии с базисом поставки (письмо-подтверждение от 19.01.2021 № 539), ООО «НУТЭК» взяло на себя определенный предпринимательский риск. Само по себе заключение истцом такого договора свидетельствует о наличии потребительской ценности для него договорных условий с учетом предпринимательского риска.

Также арбитражный суд учитывает и статус истца, являющегося профессиональным участником, к основному виду деятельности которого, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, деятельность по складированию и хранению, о чем 02.12.2010 внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. 

Из определения существенного изменения обстоятельств также вытекает, что соответствующее изменение должно иметь непредвидимый характер. Если стороны могли вполне предвидеть такое изменение, оснований для судебного вмешательства в договорные отношения сторон не имеется.

Учитывая вышеизложенное, изменение стоимости дизельного топлива нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для истца последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо как предусмотренные пунктом 9.1 договора общепринятые обязательства форс-мажора.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключив договор поставки дизельного топлива от 24.02.2021 № 078/2021 с ООО «БНГРЭ» истец реализовал свое право на занятие предпринимательской деятельностью. При этом указанные истцом обстоятельства являются предпринимательским риском, который общество как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность, в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет всегда. 

При принятии решения о заключении договора и определении его условий истец должен был и мог учесть возможные риски изменения экономических условий, в том числе повышение стоимости топлива.

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, невозможность предвидеть существенное изменение обстоятельств в момент заключения спорного договора поставки, истцом не доказана.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства наличия одновременно всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения в судебном порядке договора в связи с существенным изменением обстоятельств истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на истца и не подлежат распределению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Н.А. Варыгина